『宋書』は、珍と済の関係が父子でも兄弟でもなかったため、あえてその関係を記さなかったと考えられます。
つまり、ここに「倭の五王」の讃・珍（履中・反正）グループと済・興・武（允恭・安康・雄略）のグループとで王の血筋が異なるという解釈が成り立つわけです。
それでは話をもとにもどし、『記・紀』はなぜ、倭王済に比定される允恭天皇の父を仁徳天皇としたのでしょう。
『記・紀』の編纂がはじまった７世紀後半は、ようやく日本の王権が父から子へ、直系で相続されはじめた時代。
前天皇との関係が不明なケースはすべて、当時の考え方にもとづいて父子相続としたと考えられます。
よって『記・紀』では仁徳と允恭との続柄を父子としていますが、疑ってかかる必要がでてくるわけです。
『記・紀』より信頼できる『宋書』が讃・珍グループと済・興・武グループに連続性がないと匂わせたことによって、天皇家の「万世一系」に新たな疑問が浮上した形です。
（つづく）
※天皇については新刊書『今さら誰にも聞けない 天皇のソボクな疑問』で詳しく書いています。
『宋書』は「讃と珍」、『記・紀』は「履中と反正と允恭」をそれぞれ兄弟とし、その順に当てはめると「讃＝履中天皇」「珍＝反正天皇」となりますが、問題は允恭です。
『宋書』には倭王珍と倭王済の続柄が記載されていません。
続柄がわからないから、珍（反正天皇）と済（允恭天皇）が確実に兄弟だったといえなくなります。
こうして、この二人を兄弟とする『記・紀』の内容と矛盾してしまうのです。
『宋書』では「讃死、弟珍立」、「済死、世子興遣使」、「興死、弟武立」とあって、珍と済の二人の間の続柄を除き、すべての倭王の関係を明らかにしています。
それなのに、なぜこの二人の王の関係だけ記さなかったのでしょうか。
もちろん、書き漏らしの可能性も考えられます。
しかし、たとえば『宋書』で済が初めて登場するくだりは「倭国王済遣使」となっています。
すなわち、倭国王が済に代替わりしたので、あらためて朝貢してきたと読み取れる紹介の仕方なので、前王である珍との続柄がはっきりしていれば、書いているはずです。
それでも続柄を記載していないのは関係が不明だったと考えるのが自然ではないでしょうか。
もっというと『宋書』は、珍と済の関係が父子でも兄弟でもなかったため、あえてその関係を記さなかったと考えられるわけです。
（つづく）
※天皇については新刊書『今さら誰にも聞けない 天皇のソボクな疑問』で詳しく書いています。
倭の五王」の時代に断絶した天皇家
中国宋王朝の正史『宋倭国伝』（以下『宋書』）と『古事記』『日本書紀』（以下『記・紀』）とでは記述内容に大きなちがいがあり、そこからこの「倭の五王」の時代に皇統の断絶があったと結論付けられます。
まず、『宋書』には「倭国王」として「讃・珍・済・興・武」の「五王」の名が記されています。
『宋書』によると、讃と珍は兄弟、済と興、済と武はともに父子。つまり、興と武は兄弟となります。
一方、『記・紀』によると、「倭の五王」の候補となる七人の天皇のうち、応神と仁徳は父子、履中・反正・允恭は兄弟、さらに允恭の子が第二〇代安康天皇と雄略天皇となります。
以上の続柄を整理すると、『宋書』の興と武が兄弟で『記・紀』の安康と雄略も兄弟なのですから、この二人については「興＝安康天皇」、「武＝雄略天皇」とみてよさそうです。
さらに『宋書』は興と武の父を済、『記・紀』は安康と雄略の父を允恭とし、その続柄などから通説は「済＝允恭天皇」としています。
そこまでは矛盾がありません。しかし、問題はここからです。
（つづく）
※天皇については新刊書『今さら誰にも聞けない 天皇のソボクな疑問』で詳しく書いています。
