2010/05/02
賠償提訴：「慶大病院、がん誤診」と死亡女性の両親慶応大病院（東京都新宿区）で治療を受け、がんの一種「子宮肉腫」で死亡した女性（当時２６歳）の千葉県に住む両親が「担当医らの誤診が原因」として、大学側に賠償を求め千葉地裁松戸支部に提訴したことが１日分かった。
同大医学部助手だった担当医や向井万起男准教授は「非常にまれな良性の偽肉腫」と診断し、約１年の経過観察中に学会報告もしていた。両親側は「早期の子宮摘出で助かる見込みがあった」と訴え、病院側は「過失はない」と反論している。
向井氏は腫瘍（しゅよう）病理学の権威で同病院病理診断部長を務め、向井千秋・宇宙飛行士の夫としても知られる。
訴状によると、女性は０３年８月、子宮のポリープで病院を受診。切除した組織片を診た担当医と向井氏は翌９月、肉腫に見えても良性の場合があるとの海外論文などから「良性の偽肉腫が第１候補」と診断、組織片検査など経過観察にとどめた。
女性は０４年１０月に大量出血し開腹手術を受けたが、肉腫が腹にも転移し手遅れの状態で同１２月死亡。担当医は診断書に死因を「子宮肉腫」と記した。
両親側は▽担当医に女性を引き継いだ別の医師は肉腫と診断した▽肉腫の疑いがあれば通常ただちに子宮を摘出する－－などとして「担当医と向井氏は初診時に子宮摘出を決める義務を怠った」と主張。損害額は約６７００万円に上るとしたうえで、その一部１６０万円の賠償を求めている。
今年２月の第１回口頭弁論で病院側は、請求棄却を求める答弁書を提出。訴訟外で遺族に渡した文書では「当時の女性の体調で今回のような肉腫は普通発生しない」と指摘し、まれな良性の症例として学会で２度報告したと認め「良性の可能性があるのに子宮を摘出するのは暴論」と過失を否定した。取材に対し「係争中でコメントできない」としている。【西浦久雄】
◇遺族「治療の経緯明らかに」
研究と治療を担う大学病院で女性が亡くなったのはなぜか。
訴状で両親側は「もし偽肉腫なら世界でもまれな臨床診断例で研究的価値が高いため、あえて肉腫の診断・治療をしなかった」と指摘している。
女性の母（６５）は「娘の死を無駄にしたくない。治療の経緯を明らかにしてほしい」と訴訟に込めた思いを語る。
「大病院だからと信じたら殺されちゃうよ」。死の間際に女性が漏らした一言が忘れられない、と母は言う。第１回口頭弁論では遺影を胸に法廷に入った。担当医や向井氏からは「肉腫の可能性はゼロではないが良性の線で治療を進める」と説明を受けたという。
姉（３６）は「黒に近いグレーと言われたら家族全員で子宮摘出を説得していた。医師の仕事は学会発表ではなく、患者の命を守ることではないのか」と憤る。両親側の谷直樹弁護士も治療の経緯に関し「医師の基本的倫理に反する」と批判する。 これに対し病院側は遺族に渡した文書で「良性だから大丈夫などといった説明は一切していない。子どもを産みたいという女性の気持ちも考え最善の努力をした」と反論しており今後、訴訟でも同様に争うとみられる。
毎日新聞 2010年5月2日 2時30分
慶大病院訴訟：「妻なら子宮を取る」…向井氏が遺族に説明
がんの一種・子宮肉腫で死亡した慶応大病院（東京都新宿区）の女性患者（当時２６歳）の両親が「誤診が原因」として大学側に賠償を求めた訴訟で、診断した同大医学部の向井万起男准教授が「妻がこの病気になれば子宮を取る」と遺族に説明していたことが７日分かった。
向井氏と担当医は「良性の偽肉腫」と判断して女性の子宮を摘出しておらず、両親側は向井氏の発言を「摘出の治療方針を決める義務を（分かっていながら）怠った証拠だ」と主張している。
同日に千葉地裁松戸支部（森邦明裁判長）であった第２回口頭弁論で、両親側は発言を引用した準備書面を提出。一方、病院側は「肉腫と断定できる根拠はなく、子宮を摘出すべきだとは到底言えない」と全面的に争う内容の書面を出した。
両親側の書面や弁護士によると、女性死亡から約２年後の０６年１１月７日、病院側は遺族を呼び説明会を開いた。向井氏は治療経過を説明する中で
「私、女房（向井千秋・宇宙飛行士）がこの病気になったら子宮を取っちゃいます。まず、子どもをあきらめちゃう」と述べた。
双方の書面では病理診断部長の向井氏を巡り、病院側が「病理医であり、治療方針を決める主治医ではない」として、そもそも方針決定の義務がないと主張。
両親側は「地位・年齢が（助手だった担当医よりも）上の向井氏が実質的に決定権を掌握していたとみられる」と指摘する。
また、病院側は書面で「転移は全く見られず悪性（子宮肉腫）を疑わせる事情はなかった」とし、死亡は「全く予想外」と反論している。
【西浦久雄】毎日新聞 2010年5月7日 21時14分（最終更新 5月7日 21時23分）
さて、肉腫をめぐって訴訟になっていることと、向井さんのご主人が当事者であること
が報道される内容なのでしょうか？
腫瘍病理学の権威は、私どもは、高橋先生だと思っていますので
その点への論評はしませんが、患者サイド、臨床医サイドの問題がなかったのだろうかと思います。
＞＞2003年段階で、肉腫の遺伝子解析がまだまだ出来ていなかったので、肉腫そのものの
診断は非常に難しかっただろうこと。
＞＞組織病理片があったのであれば、それをセカンドオピニオンに出さなかったのは結果的に患者側の
手落ちではないか
＞＞2003年9月の病理の告知から2004年10月の大量出血まで、フォローはなかったのか？
具体的には、CT・MRIで見てなかったのか？
＞＞逸失利益を６７００万円に上るとしたうえで、その一部１６０万円ということは、過失相殺の率でいえば約2％というか、98％は過失を問わないという形式的な訴訟になっていること
＞＞2年後に、病理から呼ばれて説明会が開催されるというようなことがあるんだなということ。
以上のような点が、気になるところです。