尾崎豊は顔がよかったから売れたのか? 【音楽】

このブログでは、
私が個人的に開催しているセミナーの内容を紹介していきますが、今日も音楽です。

私は、古典をはじめとした人類の歴史を尊重します。また、同時に、ロックのところで強調したように、時代の聴衆との緊張関係における、メディア性（売れること）も重視する立場です。

よって、ミーハー的な乗りは決して否定しませんし、マドンナやレディ・ガガのようなパフォーマンスも含めて、アーティストなのだと思います。「メディアを通じて伝えること」に徹底して、謙虚であろうとすれば、そうした周辺部の活動も必要であり、ときに重要だと考えます。

ある人が、大衆文化を馬鹿にして言ったセリフとして、「尾崎豊が成功したのはルックスがよかったからだ。同時代の辻仁成が売れなかったのは、イモ兄ちゃんだったからだ」というものがあります。

私はこの指摘は真実です。ただ、批判としてなんら本質は突いていませんがね。尾崎は顔がよかったから、爆発的に売れたのです。だから、どうしたの言うのでしょうか？　売れて何が悪いのでしょうか？

尾崎は、メディアとしてのロックの時代の、必要条件として「メディア（商品）」を（必要以上に）満たしていたいうことなのです。ただ、それだけのことです。

また、以前も申しましたが：
　　◎：優れた作品は、売れる。
　　×：売れている作品は、優れている。
であって、私は、尾崎は「売れた」から、「優れている」と判断しているわけではありません。

当たり前ですが、尾崎の評価は、やはり音楽の質でなされるべきです。彼は、そのルックスによって、メディアとしてのロックの「土俵」に立てただけなのです。もし、尾崎が真の音楽的天才<例えば、スティービー・ワンダーや宇多田ヒカル>だったら、ルックスや広告宣伝なんて一切必要なく、「土俵」に立てたことでしょう。

仮に、尾崎豊の顔が悪かったら、どうなっていたでしょうか　これは推測するしかないですが、尾崎の音楽はそこそこ優れていたと思うので、そこそこの評価を得ていたでしょう。ただ、あそこまでのカリスマにはなっていたかった気はします。（佐野元春やストリートスライダースやエレファントカシマシなどが成し得た達成には、及ばないですが、良質のロックを生んだということで評価はされるでしょう）

整理すると: 商品として成り立たないと、そもそも「メディアとしてのロック」の「土俵」には立てない。しかし、そこでの勝敗（評価）は、過去も今も未来も、音楽の本質において評価される、というものです。

（ところで、一方、辻の方は、どう考えればいいでしょうか。彼が失敗したのは、音楽的にもイマイチだったうえに、そもそも、「メディア（商品）」としての魅力もなかったから、「土俵」にさえ、立てなかったと言えます。音楽で勝負するほど、才能があったわけでなく、もし才能がなくても、ジャニーズのように、ルックスだけよければ（失礼！）、それで、「土俵」には立てたのです。）

【ここでお伝えしたいこと】
今日は極めて卑近な例え話をいたしましたが、20世紀以降の大衆文化を考える際には、極めて重要な視点です。
「メディア」であることに、謙虚に向き合うことが20世紀の「礼儀（あるいはプロトコル）」なのです。こうした理論的背景を、セミナーではご紹介しています。