「布基礎」方式は、「床下の空気が淀む」という「常識」は、すでに広く知れわたっている。
ところが建築関係者には、「木造建築は布基礎」という《常識》が行き渡っている。
この「常識」と《常識》の齟齬は、建築法令が根本的に見直されないかぎり、解消できない。
なぜなら、建築関係者は、「お上」に弱いからである。まさに「泣く子と地頭には勝てない」、「常識」は《常識》に勝てないのである。
土台と柱の関係については、必ず柱の引抜きを《懸念》して、補強が必要と言われる、だから、柱脚部をはじめ、各部位にかかる力を計算する方がいい、という方々が多数おられたのだが、私は賛意を表さなかった。
理由は簡単である。
たしかに、木造の設計参考書等を見ると、たとえば耐力壁に横力がかかると、柱にどれだけの引抜きの力がかかるか、あるいは、継手・仕口や各種金物はどれだけの力に堪えられるか・・といったデータが、実験値を基に載っている。
最近復権した土塗壁等の「壁倍率に係る技術解説書」に具体的な実験の様子が紹介されているが、あくまでもその実験は、当該部分だけの「試験体」に力をかけるもの。それによって「結果」が出るのはあたりまえ。
しかし「本当に知りたい」のは、あるいは、「知らなければならない」のは、「実際の架構体に外力がかかったとき、当該部にどのような力がかかるのか」、その実態のはずだ。
当該部に外力がもろにかかる、と考えるのはたしかに「安全側」ではある。しかし一方で「精密さ」を言いながら、当該部に実際にかかる力の「査定」となると一挙に「精密さ」を欠く。それを「安全率」というタクミナ語でゴマカシテいると言ってよい。「精密さ」あるいは「科学的」とはいったい何を言うのだ？
このあたりのいわば「ご都合主義」については、２月に数回連載した『「在来工法」はなぜ生れたか』で詳しく触れた。
註 先の「解説書」では、「差鴨居」も実験され壁倍率の答申がなされたが、
《壁式構造として評価できない》！ として見送られた、とある。
参考書・教科書の類に出ている継手・仕口や金物の「耐力データ」は、数値が示されているゆえに《科学的》に見えるが、実は、ほとんどがこういう「仮定」の下で算定されているのであって「実態」とはかけ離れたもの（だから、そういうデータを基にした「在来工法」の材寸：特に横架材の材寸は、かつての建物に比べ異様に大きくなる）。
私には、このような《科学的データ》よりも、常に現場で「実態」と向い会いつつ仕事をしてきた人たちのつくりなした「結果」、つまり「実際の建物、特に、長きに亘り健在な建物の観察を通して得られるデータ」の方が、より「実態に即した科学的なデータ」と思える（これを「疫学的調査」によるデータと私は呼ぶ）。これが、「構造計算」に賛意を示さなかった理由である。
さて、やむを得ず布基礎方式にしているが、土台は極力基礎の天端から浮かすことにしている。いわゆるネコ方式だが、ここではネコ部以外を厚25㎜の形枠で蓋をし、一度に打ち込むことを考えている（実際に試みたことがあるが、精度よく仕上がる）。なお、基礎の天端幅を、目地棒により土台幅より小さくし、天端上に万一の際の雨水が滞留しないようにしている（25㎜は目地棒の寸法）。
アンカーボルトは、あくまでも軸組部の基礎からの外れ防止として理解している。
緊結して「地面と一緒に揺れなければならない理由」はないからである（架構が十分に組まれると考えられる場合には、ボルト孔の逃げを大きくとり、ナットも強く締めないことがある）。
註 中越沖地震に際し、ボランティアで柏崎を訪ねた人から、
砂質状地盤に建っている２軒並んだ住宅で、
片方は建物も傾き、屋内は家具が転倒していたのに、
もう一軒は、建物も健在で、屋内は家具一つ倒れていなかったという。
前者は布基礎方式。後者は礎石建てであったとのこと。
後者の場合、堅固に組まれた軸組の下で、地面が勝手に揺れた、
ということだろう。
写真を見せていただくことになっているので、その際あらためて報告。
なお、清水寺に代表される懸崖造は、その載っている礎石に不同沈下が
生じて束柱が礎石から浮いても、直ちに床面に歪みが生じることはない。
これは、基礎と軸組との関係を考える大きなヒントになるはずなのだが
完全に無視されてきている。
柱の引抜き対策については、上掲の「参考」頁に解説。
次回は、この続き。