たとえ社会的な情況がどうあろうと，
また政治的な情況がどうであろうと，
さしあたって「わたし」が現にきょう生活し，
あすもまた生活する，
ということだけが重要であって，
政治的・社会的情況が，
直接にあるいは間接に
「わたし」の生活に対して影響を
およぼしていようがいまいが，
それを考える必要もないし，
考えたってどうなるものでもない，
そのような前提に立つとすると，
情況について語ること自体が，意味を持たない。
これが考えられる限りの，大衆が存在している，あるがままの原像である。
「大衆の原像」とは，日常の生活を繰り返し続けて，職業上の生活の範囲でものを考え，その範囲でものを解決していく，というふうに思考する，そういう存在である。
これが吉本隆明の有名な「大衆の原像」のおおよその内容です。
「知識人」および「大衆」という概念規定は，存在様式であって，価値概念ではありません。
大衆は社会の構成を生活の水準によってしかとらえないで，けっしてそこから離陸しようとしない，という理由で，きわめて強固な巨大な基盤の上に立っている。
それとともに，情況に着目しようとしないために，現況に対してきわめて現象的な存在である。
もっとも強固で巨大な生活基盤と，もっとも微少な幻想のなかに存在する，という矛盾が，大衆の持っている本質的な存在様式である。
知識人とは，そのような存在様式から，観念的に離脱して，必然的に知的上昇課程をたどる存在を意味する。その必然的な上昇過程は，自然課程である。
つまり，大衆がその存在様式の原像から，知識人へと知的に上昇していく課程は，有意義性を持たないところの，単なる自然課程にすぎない。もし知的に上昇していく知識人の存在に，有意義性を持たせるとしたら，知識人の思想的課題は，大衆の存在様式の原像を, たえず自己のなかに繰り込むことである。
世界思想の水準までいくことのできる可能性のところから，「大衆の原像」を繰り込むことができるということが，意識的な知識人の存在理由にほかならない。
吉本隆明は，意識的な知識人の存在理由を，そのように規定しています。
ところで，言葉の世界には見向きもしないし，言葉の世界から侵犯もされることもない，確かな生活実感を持ったそのような「大衆の原像」は，現在の日本の高度資本主義消費社会では，失われてしまったのではないか，そのために，知識人の「思想の自立」の拠点は，揺らいでしまったのではないか，と言う批判があります。「大衆の原像」が転向したら，どうなるんだ？
しかし，吉本隆明が反論するように，転向など考える必要性を感じないから「大衆の原像」である，と言えるのです。
「大衆の原像」は，支配制度の経済社会的な構造に対応する＜無意識＞の深層として，常に制度の経済社会的な構造と一緒に＜変化＞し続ける。したがって，「大衆の原像」が「思想の自立」する根拠であることは，相対的真理としての理念であって，確かなものである。
「大衆の原像」が，言語や映像と無関係な場所では，想定できなくなったために，逆に「知識人の原像」が，もはや「大衆の原像」と自分とを区別するすべての根拠を失い，そのせいで，大衆嫌悪と大衆蔑視・知的エリート意識の過剰となって，現われる。
「大衆の原像」の変容は，同時に「大衆」と「知識人」の境界の溶解にほかならないのです。
吉本隆明にとって，