平均寿命が延びて60歳を過ぎても元気で働ける時代になった。
だからといって65歳定年制の義務化は如何なものかと思うのだ。
ちょっと前に、国会議員も定年制にしようと言ってた。
たしかに、本来、日本一多忙である（はず？）国会議員に80歳近くになって現役で存在してしまうことは問題なのだ。
何が問題かと言えば「老害」である。
当人にしてみたら、自分は経験は豊富だ、若いもんにはまだまだ任せられない！と思ったことがあればその時点で、その人は現役を退くべきでる。
他人から言われてからでは、プライドが傷つくだけである。
国会議員の定年と同様に、企業においても65歳定年というのは、世代交代を遅らせる老害以外の何者でもない。ただ意見するだけの人間が高級で存在しては、現場で件名に働き、利益を生み出している者達が浮かばれない。
マネージャークラスより上は、企業に不要にすら思える。すなわち契約社員で十分だ。そのほうが事業展開も早い上、柔軟に対処出来る。だから給料が高いが、契約更新のリスクを伴うということだ。
これなら、65歳定年など関係ない。何歳であろうが能力さえあれば各分野で雇用の道は開かれている。
ただ65歳定年を法律で決めてしまうことには、経営側の責任がうやむやになるだけに思えるのだ。
日本の大手家電メーカが相次いで大幅赤字になったのは、経営を間違ったからだ。
若くして出世街道を上り詰めた経営陣も多かったろう。早くに出世してしまったが故に、現場の目線や苦労、工夫など現実を経験することなく企業側につくと、泥にまみれた経験がないから経営方針がどこかで聞いたようなワードになり、展開も教科書どうりとなる。教科書どうりの行動を行うので、一見正しいし、周りからも自分の知識にある行動なので出来ると判断してしまう。
しかし、この教科書どうりの行動こそ問題なのだ。プランの前に答えが用意されているからで、その答えは「正解」という定義が暗黙の了解となっているからだ。
つまり、正解ありきの経営では、正解が実は正解でない場合に損失が大きくなる。しかし昨日まで正解が今日になって違う答えに書き変わったのかわからないことになる。それは、今まで答えを見てから問題を作るような企業経営をしていた結果だけのこと。現場を罵り上にはへつらい、根回しと会議をするための問題集作成に没頭する。参考書や問題集で解答を導き出す能力にたけても現実社会で起きていることや、おこるであろう変数が見えていないし、見ようともしていない。自分の成功体験と知識にしがみつくことで自分を保っていることが精一杯になっているのだ。
60歳の元気なうちに一旦企業から離れ、再雇用で技術を伝承するために働くという現役世代に有用な形でなら、60歳以降を過ごせばいい。これをキッカケに今までと全く異なる仕事に就くことも人の一生からすれば素晴らしい経験になるとおもう。当然、定年を余暇として人生を楽しむのも自由だ。
それが65歳までの縛りがあれば、本人も企業も疲労を蓄積し減衰の一途をたどる事になるだろう。
65歳というのは年金政策に困っての安易な提言としか思えない。
政府自体が若くして？すでに老害に陥ってるのかもしれない。