掟が無かったなら何故無印良品否決された？

（過去記事１）で

山根市議ｖｓ石丸市長のいわゆる恫喝裁判（説得裁判）

の判決の分析を見てきた．

そこでは石丸市長擁護派のyuchyさんのアメブロを引用した．

山根市議側は判決文が正しかったという根拠を単に

「裁判官の権威」にとっており，

独自の分析がほとんどない．

　そこで原告擁護の分析を探したところ，

弁護士 吉峯耕平

@kyoshimine

氏の７月１０日以降のツイッターが見つかった．

ここで吉峰氏は

石丸伸二が高裁まで敗訴している名誉毀損事件も検討した。
これはもう全くの捏造であり、石丸は嘘つきだ。
名誉毀損は犯罪でもあり、ポスターとはレベルが違う。
性犯罪ではないが、ある意味、草津町の新井議員の捏造よりひどくて、多数の議員や職員がいた会議での発言を捏造するのは想像を絶する。

　としている．うーん．弁護士という肩書があるので信用して読もうとしたが，

「全くの捏造であり，石丸は嘘つきだ」

とまで感情的に強く書かれると，かえって読む気がうせてしまうんだよね．

「この提出された互いの主張から分析するに裁判官の判決は妥当だ」

ぐらいなら「ほうほう」と読んでいきたくなるのだが．

＜市のどこにも存在しない「掟」を石丸氏が新しく捏造してた＞とでも言うのなら，その根拠も書いてほしい．

たぶんこの吉峰弁護士は（過去記事３）であげたような安芸高田市の実態を知らないのではないだろうか．

「草津町の捏造事件」を熱心に追っている弁護士らしく，捏造する事件についてトラウマがあって客観性が保ててないのではないかという疑惑が生じてしまう．専門家なのだから冷静な文言で書いてほしい．

既存政治家の組織票の人たちがこういうのに乗っかり，

それに影響される忙しい有権者たちもいるから，専門家の言動は罪が深い．

（石丸市長の発言も市長でなく個人としては問題が無いと裁判所はしている．法的には弁護士個人なんだろうが，専門家の影響力を考えてほしい．）

　で，吉峰氏の分析を読んでみる．（７月12日のツイッター．録音テープについて．）

そもそも恫喝発言があったら、その時点で石丸の反発もあるだろうし、こんな和やかな雰囲気になるはずもない。

うーん．「和やかな雰囲気」かどうかは関係ないのだ．おそらく「常識(掟)を説得」したのだろうから．石丸氏の性格から考えるに，石丸氏は戦略的に行動するので，その場で反論はしない．（会議録をとっていたらその場でやっていたかもしれない．）後の市議会では「山根氏の言質をとる」という周到な行動に出ている．

　確かに石丸氏は説得発言について当初会議の「最後」と言っていたのが，その後「冒頭」に変わった．

発言の位置について誤解があったのであれば，発言者についても誤解があった可能性があると裁判官が考える余地はある．

　問題は，この「議会の掟」を言いそうな人が山根議員はじめ沢山いることである．じつはそここそが安芸高田市の市議会の問題点なのだが，裁判官の仕事はそこには無い．原告と被告の間の民事裁判について賠償金の金額を決めることだ．問題がかなり小さく限定されてしまうのだ．（結果としては石丸氏個人は０円，市はー３３万円ー（裁判費用１割），山根氏（原告）は＋３３万円ー（裁判費用９割と１０割）だった．３３万円は原告請求額の1割．）

冒頭約5分に恫喝が入る時間的余裕があるとは思えない。

これも良くある誤解だ．だから私は「恫喝？」を「説得？」と言い換えた．「説得？裁判」だ．

想像してみてほしい。
仮に30分の会合の最初5分に「恫喝」発言があったら、石丸はどう反応するか。当然会合は荒れるだろうし、「行ったらいきなり恫喝されたんですよ……」みたいなアピールをするだろう。
実際は、議論を経て最後に恫喝されたと発言している。

やっぱり吉峰弁護士は「恫喝？」を狭い意味で考えている．声を荒げて悪意を持って話したとかいうわけではないのだ．山根氏（かもしくは別の誰か）は，「常識（掟）を親切に易しく年下新人市長に説得しただけ」なのだ．

このように、録音内容を精査するだけで、「恫喝」など存在しなかったことは分かる。
石丸が「恫喝」を立証するためには、それを裏付ける証拠が必要で、それを聞いた人の証言・供述がまずは必要になる（十分条件ではない）。
石丸が提出したのは石丸自身の供述（本人尋問）だが、これが曖昧だ。

これは弁護士病とでも言えることだと思う．裁判だけを見ていて政治の本質は見ていない．弁護士は依頼者の望む判決を得られるように導くのが仕事だ．裁判で取り上げられなかった諸問題には責任が無い．

はっきりいって３３万円は市にとっても石丸氏にとっても痛くはない．しかし，この裁判を利用して政治家石丸氏を貶めようとする政敵や小池百合子とゆかいな仲間たちが沢山いるわけだ．結果的に彼らの手助けをして日本の政治を悪くしてはならない．弁護士は裁判の専門家にすぎない．

　石丸氏は裁判としてはもっとうまくやれるはずだった．石丸氏側は優秀な弁護士をつけていたのだろうか？

　あの市議会で，説得？の内容があったのかどうか言質を取ろうとしたとき，はっきり，「山根議員，答えてください」と名指しで詰めていたら，３３万円は０円になっていた可能性がある．

　戦略上のミスであったかもしれない．しかし，それを弁護士が

「これはもう全くの捏造であり，石丸は噓つきだ」

とツイッターで述べるのはどうか．

　実際にその後，無印良品誘致や副市長就任など，市長から提案されたものが，はっきりと表明した理由もなく，市議会で否決されている．

　まさに「説得？」された事態が，実際に起こっているわけだ．

　裁判の戦術や３３万円は小さな問題だ．それ以上のコストを支払って石丸氏は故郷安芸高田市へ市長としてやってきた．

　「敵に回すなら政策に反対するぞ」

　という発言自体が山根市議からあったという証拠の有無が裁判では問題になる．

　しかし，本当に問題となるのは，真実はどうだったかだ．山根市議ひとりがたまたま言っていて，周囲の市議が止める雰囲気であったのであれば，それは全く問題ではない．

　これは私の妄想というか極端な例だけどさ．人が考えていることって言わなくても人に伝わっちゃう．仮に山根市議は言葉では説得（恫喝）してなくて，「テレパシー」を石丸市長に送って受信されていたとしよう．それを石丸氏は記憶からテレパシーと言葉の区別が出来ていなかったとしたら，そりゃ裁判では負けるよね．でも，そういう市議を市民らは放置して良いわけ？裁判官は所詮サラリーマンだから民事訴訟法を超えたことは出来ないよ．

　順番で言えば，良い順として，

　「敵に回すなら政策に反対するぞ」と説得（恫喝）はしたが，本当にはそれを実行しなかった

＞＞

　「敵に回すなら政策に反対するぞ」と説得（恫喝）はしなかったが，本当にそれを実行した

なのだ．

　むしろ，

＜本当には「説得？」の内容の発言は有ったのだが，実際にはそんなことは実行されず，議会は機嫌次第ではなく是々非々で承認・否決を判断していた＞

というのであれば，問題は社会のとって遥かに小さい話だったのだ．

　問題の重要な点は，

　（掟発言（恫喝・説得）があったか）＜＜（掟があったか）＜＜（掟が実行されたか）

なのである．

　問題の根深さは，「居眠りがあったこと」「説得（恫喝）があった事」でなない．

「居眠りしちゃってごめんね，年寄りだからまたしちゃうかもしれんけど，仕事はちゃんとやるからさ」

「恫喝に聞こえちゃったごめんね，そんなことしないからさ」

「いえいえ誤解ならよいんです，是々非々で市民のために政治しましょう」

と言って政治が回っていけば，居眠りも説得（恫喝）も問題なかったのである．

安芸高田市民を放り出して，自分らの機嫌や利益誘導など，自分とゆかいな仲間たちのための政治が行われていることに

石丸伸二氏は怒っているわけである．

　ちょっと話はそれるが，小池百合子の学歴詐称問題がある．これは裁判にもなっている．弁護士としてはいろいろ考えがあるだろう．私自身は小池百合子氏に投票しなかったが，学歴詐称に関しては寛容だ．法的にどうかは知らない．ただ，2期８年勤めている以上，都知事としてのポテンシャル評価に，５０年前の大学教育は関係ないと私は思っている．

「小池百合子は大学を卒業したのかしなかったのか，どちらか？」

真実はどっちだったか？裁判の判決としてはどうか？

それに私は興味はない．都知事として私が選ぶか選ばないかの本質には影響しないからだ．

　安芸高田市の市議会の掟，政治屋政治

という巨悪に立ち向かっている（いた）石丸氏に対し，

政治家としての資質の問題として議論するのは意味があると思う．

しかし，それと本質的に関係のない事で攻撃するのは卑怯なやり方だと思う．

　今回石丸伸二氏でなく蓮舫氏に投票したという人で，

・原発反対

・神宮外苑再開発問題

を重要視したからと表明していた人がいた．このふたつの問題点で，小池氏と石丸氏は同じ方向のベクトルで

蓮舫氏が逆だったから，蓮舫氏へ入れたという人がいた．

　石丸氏は政治屋の一掃と言うが，小池都庁と三井不動産らの癒着を断ち切るには，神宮外苑再開発続行の石丸氏よりも蓮舫氏の方が適任であると．

　こういう主張は分かるのだ．

　これに人格攻撃は入っていない．

　小池氏・石丸氏・蓮舫氏で誰が人格者かなんて話をしてもしょうがない．

都知事選は推し活ではないのだ（過去記事２）．

　安芸高田市の問題は，有権者の問題であるとともに，立候補者の人材でもある．

　良い人材が立候補してくれるように，良い環境を作ってあげなければならない．

　その意味で冒頭の吉峰弁護士の捏造発言は害悪であると思う。弁護士資格を持っているものとしては慎重に発言すべきであった。

　つくづくも首長選では決選投票してほしいと思う．決選投票したら反小池票が散らばらなかったと思う．

反小池票が，石丸氏・蓮舫氏・田母神氏・安野氏・そのほかに散らばってしまった．

　選挙方法を変えるだけで政治は変わると思う．

　今回の裁判を例えて言うと，こんな感じかな．

　ある中学校への転校生Aが初日にBCDらからちょっかいを出されていた．

BCD「俺らの手下にならないと痛い目にあうよ」

先生がやってきた．

A「Bに学校の掟を説得されました」

B「．．．．」

後日，Aの親がやってきてBの親や先生と面談

B「私は言っていません」

先生「本当にBに言われたという証拠は？Cではないの？」

A「直後にBが言ったと私が発言したのにBは黙っていた」

先生「それだけでは証拠にならない．言ったのはCかも分からない。Bへの名誉棄損です」

BCD「Aは捏造野郎だ」

事実，その後は，

BCDと変わり番こでAを後ろから殴り

Aは不登校になり，自宅で勉強して，

県内１の高校へ（その中学でただ一人）進学していったとさ．

（Aがいなくなった後は別の子が虐められ役にさせられたとさ）

この中学校の教育的価値って何だろうね？

　石丸伸二氏は世界のどこでも生きていけるのよ．政策が通らなかったことで損をしたのは市民．

　この説得？裁判の本質は，裁判で決まることではなくて，安芸高田市民や日本中の有権者たちが判断していくべきことだと思う．

　もう一度聞きたいわ．BCDらに

Aは何故たんこぶできたの？

　もう一度聞きたいわ．清志会をはじめとする市議会議員らに

「無印良品誘致や副市長就任やコンプライアンス条例を否認した理由は何だったの？」

　説得（恫喝）が言葉レベルでもテレパシーレベルでも市議らの心の中にもどこにもなかったとするのなら，

これらに対する答えが明言できるはずなんだけど．

　石丸氏を捏造や嘘つき呼ばわりした吉峰弁護士も、せいぜいは「その会議内で山根市議が掟を言葉で発していた事はない」どまりであろう。「掟自体どこにも無かった。どこにもない架空の掟を石丸氏が作り上げて山根氏を貶めた」と言うのであれば、それをする石丸氏の動機と、無印良品や副市長否決の理由を、吉峯氏はどう考えているのか言って欲しい。

（過去記事１）

『「説得？」裁判で問題の本質がずれる』

（過去記事２）

『都知事選で推し活してる人々』

（過去記事３）

『石丸伸二市長時代の安芸高田市の政治』