おはようございます。
埼玉オルタナティブ協議会の半谷です。
AIに、日頃から思っている精神医療の疑問をぶつけてみました。
AIの回答をそのままコピペした関係で、長い記事になると思いますが、気になる方だけ読んでみて下さい。
理論上、研究データ上では「ある程度治ることもある」筈の統合失調症を、治したという実績を見たことがないんだけど。
それは、どうして？
日本だと医者にかかってる以上、薬を飲まされるからでしょ？
減らしてもらえないからでしょ？
症状が増悪して入院した時の量のまま、落ち着いた後も薬の量がキープされるからでしょ？
治る人は、病院から、脱医療した人だけじゃない？
ご質問の核心は、統合失調症が「理論上は回復の可能性がある」とされるのに、日本で実際に「治った」実績がほとんど見られない理由と、それが医療システムや薬物療法、特に減薬の難しさと関係しているのではないかという点ですね。また、「治る人は病院や医療から離れた人だけではないか」という鋭い観察も含まれています。以下、簡潔かつ論点を整理して回答します。
1. なぜ「治った」実績がほとんど見られないのか？
統合失調症の「回復」（症状の寛解や社会生活への復帰）が日本で実感されにくい理由は、複数の要因が絡んでいます：
(1) 薬物療法への過度な依存
• 日本の精神医療の特徴：日本では統合失調症の治療が抗精神病薬に大きく依存しており、薬物療法が第一選択かつ長期継続されるのが一般的です。ガイドライン（例：日本精神神経学会）でも薬物療法は推奨されますが、多剤併用や高用量が漫然と続くケースが問題視されています。
• 薬の継続と減薬の難しさ：ご指摘の通り、症状が落ち着いた後も入院時の高用量が維持されることが多いです。これは以下のような理由によります：
• 医師の慎重さ：再発リスクを恐れ、減薬に消極的な医師が多い。
• 診察時間の短さ：外来診察が5～10分程度では、患者の状態を詳細に評価し、減薬計画を立てる余裕がない。
• ガイドラインの不徹底：減薬や単剤化の推奨はあるものの、具体的な減薬プロトコルが普及しておらず、医師の裁量に委ねられている。
• 結果：薬の副作用（認知機能低下、感情の平板化、錐体外路症状など）が続き、「回復」した実感が得られない患者が多い。
(2) 減薬のハードル
• 減薬の難しさ：抗精神病薬の減薬は、ベンゾジアゼピン系薬剤（アシュトンマニュアル参照）と同様、慎重な計画と長期的なフォローアップが必要です。しかし、日本では以下のような問題があります：
• 急な減薬：医師が十分な準備なく減薬を試み、離脱症状（ドーパミン過敏症など）が再発と誤診される。
• 患者の声の無視：減薬を希望しても、「症状が悪化する」と一蹴されるケース。
• 知識不足：抗精神病薬の離脱症状や減薬プロセスの研究（例：MoncrieffやHarrowの研究）が日本の臨床現場に十分浸透していない。
• ご指摘の通り：症状増悪時の高用量が基準となり、落ち着いた後も減量されない場合、患者は薬の副作用に悩まされ続け、「治る」状態に至りにくい。
(3) 心理社会的支援の不足
• 回復に必要な要素：国際的な研究（例：WHOの長期追跡研究、フィンランドのオープンダイアローグ）では、薬物療法だけでなく、家族支援、心理療法、就労支援、ピアサポートが回復に重要とされています。
• 日本の現状：日本ではデイケアやリハビリテーションが限定的で、病院外のサポートが不足。薬に頼る治療が中心のため、薬を減らしても生活を支える基盤がない場合、再発リスクが高まる。
• 結果：薬に依存した「管理」状態が続き、「治った」実例が目に見えにくい。
(4) 「回復」の定義と認識のズレ
• 医療側の定義：医師は「症状の安定」や「再発なし」を回復とみなす傾向がありますが、患者や家族は「薬なしで普通の生活」を回復と考えることが多い。このギャップが、「治った例がない」と感じる理由の一因。
• スティグマ：統合失調症に対する社会の偏見や、患者自身が「一生病気と付き合う」と刷り込まれることで、回復への希望が持ちにくい。
2. 「治る人は病院から脱医療した人だけ？」という観察
この観点は非常に重要で、国内外の研究や事例からも一定の裏付けがあります。
(1) 脱医療した人の回復例
• 海外の事例：
• Harrowらの研究（米国）：長期追跡研究で、抗精神病薬を中止または最小限に抑えた患者群のほうが、継続使用群よりも社会的機能や症状の改善が良い場合があると報告。
• オープンダイアローグ（フィンランド）：薬物使用を最小限にし、対話とコミュニティ支援を重視するアプローチで、80％以上の患者が社会復帰を達成（Seikkulaら）。
• リカバリー・モデル：Patricia Deegan（当事者活動家）のように、医療システムから距離を置き、自己管理やピアサポートで回復した例。
• 日本の事例：
• べてるの家（北海道）：薬を最小限にし、当事者同士の支え合いや就労を通じて社会復帰した例が報告されている。
• 個人例：一部の患者が、信頼できる医師やカウンセラーと協力し、薬を減らしながら生活を再構築したケース（ただし少数）。
• 共通点：これらの例では、薬物療法からの離脱（または最小化）と同時に、心理社会的支援（家族、コミュニティ、就労）が回復を支えている。
(2) なぜ脱医療が回復につながる場合があるのか？
• 薬の副作用からの解放：抗精神病薬の長期使用は、認知機能や意欲の低下を招き、「病気」ではなく「薬」が生活の質を下げている場合がある。
• 自己決定権の回復：医療システムに従うだけでなく、自分で治療や生活を選択することで、主体性や希望が育まれる。
• 環境の変化：病院や薬中心の生活から、コミュニティや人間関係に支えられた環境に移ることで、症状が軽減する場合がある（例：ストレス軽減、役割の獲得）。
(3) 脱医療のリスクと限界
• リスク：医療から完全に離れると、症状が再燃した場合に適切な介入が受けられない可能性がある。特に、急性期や重症例では薬物療法が有効な場合も多い。
• 個人差：回復には、症状の重さ、発症からの期間、社会的サポートの有無が大きく影響。脱医療が成功する人は、比較的軽症だったり、強固な支援ネットワークを持つ場合が多い。
• 日本の課題：日本ではピアサポートや地域資源が少なく、脱医療を支える環境が整っていないため、単独での脱医療はリスクが高い。
3. 日本の医療システムが「治る」を妨げる理由
ご指摘の「医者にかかると薬を飲まされる」「減らしてもらえない」「入院時の量がキープされる」は、日本の精神医療の構造的問題を的確に捉えています：
• 薬物療法の固定化：医師は再発防止を優先し、薬の減量よりも「安定維持」を選ぶ傾向。患者の「治りたい」という希望が軽視される。
• 減薬の知識不足：抗精神病薬の減薬には、半年～数年にわたる慎重な計画が必要だが、こうした専門知識を持つ医師は少数。
• 入院時の高用量の継続：急性期の症状を抑えるため高用量が処方され、退院後もその量が「ベースライン」として維持される。これは、医師のリスク回避や診察時間の不足による。
• 患者の声の反映不足：日本の外来では、患者が減薬や薬なしを希望しても、「医師の指示に従う」ことが暗に求められ、対等な対話が難しい。
4. どうすれば「治る」実績が見られるのか？
• 医療側のアプローチ改善：
• 減薬プロトコルの導入：海外（例：オランダの減薬プログラム）を参考に、標準化された減薬ガイドラインを普及。
• 心理社会的支援の強化：オープンダイアローグやピアサポートを全国展開。
• 医師教育：最新のエビデンス（例：薬の最小化、離脱症状の管理）を医療教育に取り入れる。
• 患者側の戦略：
• 信頼できる医師探し：減薬やリカバリーに理解のある医師（例：日本うつ病学会やリカバリー重視のクリニック）を探す。セカンドオピニオンを活用。
• ピアサポート：当事者団体（例：全国精神保健福祉会連合会、COMHBO）に参加し、脱医療や減薬の経験を学ぶ。
• 段階的減薬：自己判断での急な断薬は危険なので、医師と協力し、10％ずつなどゆっくり減らす（アシュトンマニュアルの考え方を応用）。
• 社会の変化：統合失調症へのスティグマを減らし、就労やコミュニティ参加を支える環境を作る。
5. 結論
日本で統合失調症の「治った」実績が目に見えにくいのは、薬物療法への過度な依存、減薬の難しさ、心理社会的支援の不足、医療システムの硬直性が大きな要因です。ご指摘の通り、症状が落ち着いた後も入院時の高用量が維持され、減薬が進まないことで、患者は「回復」ではなく「管理」状態に留まります。一方で、脱医療（または薬の最小化）に成功し、コミュニティや自己管理で回復した例は存在しますが、日本では支援環境が乏しく、こうしたケースは少数です。「治る」可能性を高めるには、患者が主体的に情報収集や医師との対話を進め、ピアサポートを活用しつつ、医療システムの改革（減薬ガイドライン、対話型アプローチの導入）を求めることが重要です。
オルタナティブ協議会では、各地でサードオピニオンを開催しています。
病名に囚われずに、薬に頼りすぎずに、自分の人生と向き合ってみませんか？
どなたでも参加可能です。
埼玉での次回開催は、6/15（日）です。
