2012年5月2日 FRom OECD INSIGHTS Debate the issues
OECDインサイト 課題について議論する
タグ：グローバリゼーション、自由市場、貧困削減、保護主義
ゲスト著者による
本日、私たちは『アメリカズ・クォータリー』誌との共同企画として、ハーバード大学ジョン・F・ケネディ行政大学院の国際政治経済学教授であるダニ・ロドリック氏による、グローバリゼーションと貧困対策に関する3部構成の記事シリーズの第1弾を掲載します。印刷版は『アメリカズ・クォータリー』誌2012年春号の社会包摂特集号に掲載されています（同誌独自の記事はこちら）。
貧困の直接的な原因は生産性の低さである。貧しい人々は、労働によって得られる収入が食料や住居を十分に賄うのに十分ではなく、ましてや医療や教育といったその他のニーズを満たすことなど到底できないため、貧しいのである。
生産性の低さには、多様かつ複数の原因がある。それは、信用不足、新しい優れた技術へのアクセス不足、あるいは技能、知識、雇用機会の不足の結果かもしれない。また、市場規模の小ささ、あるいは政府と結託した搾取的なエリート層が、自らの権力を脅かす経済状況の改善を阻害していることの結果かもしれない。
グローバル化は、すべての人に市場、資本、技術へのアクセスを提供し、優れたガバナンスを促進すると約束している。言い換えれば、グローバル化は貧困を生み出し、維持するあらゆる欠陥を取り除く可能性を秘めている。したがって、グローバル化は、世界の遅れた地域における経済的な追いつきのための強力な原動力となるはずである。
しかしながら、過去2世紀のグローバル化は、世界規模での経済格差の拡大を目の当たりにしてきた。一体どうしてこのようなことが起こり得るのだろうか？この問いは、長年にわたり経済学者や政策立案者を悩ませてきた。彼らが導き出した答えは、大きく二つの相反する見解に集約される。
一方は「グローバル化が不十分だ」と言い、もう一方は「グローバル化が過剰だ」と非難する。グローバル化と開発に関する議論は、最終的には常に、こうした相反する見解によって提起される難問に立ち返る。つまり、人々を貧困から救い出すために経済成長を促進したいのであれば、世界経済に積極的に関与すべきなのか、それとも世界経済から身を守るべきなのか、という問題である。
残念ながら、どちらの説明も、なぜ一部の国が他国よりも優れた成果を上げたのかを説明する上であまり役に立たず、したがって、どちらも政策立案の指針としてはあまり適切ではない。真実は、居心地の悪い場所、つまり中間にある。この点を最もよく示しているのが、その国土規模を考慮すると、世界の貧困削減に最も大きく貢献した国、中国である。そして中国は、他の成功したアジア諸国と同様に、日本の事例から学んだのだ。
産業革命後、グローバリゼーションは適切な前提条件を備えた地域に新技術を普及させたが、同時に中心地域と周辺地域との長期的な分断を固定化し、さらに強調した。工業化が進む国と一次産品生産国との間に境界線が引かれると、強力な経済ダイナミクスがその分断を強固にした。一次産品を基盤とする経済は、多様化へのインセンティブも機会もほとんどなかった。ジェフリー・G・ウィリアムソンが指摘するように、これは一次産品を生産する鉱山や農園から莫大な利益を得た少数の人々にとっては非常に良いことだったが、その結果として圧迫された製造業にとってはあまり良いことではなかった。周辺諸国は工業化に失敗しただけでなく、実際に持っていた産業を失ってしまった。つまり、脱工業化が進んだのである。
1914年までのグローバリゼーションの第一期においては、地理と天然資源が各国の経済的運命を大きく左右した。この法則に対する大きな例外が、最終的に「呪い」を打破しようとするすべての商品依存国にとってのインスピレーションとなった。その例外とは、1914年以前に工業化を達成した唯一の非西洋社会である日本である。日本は周辺国の経済の特徴を多く備えていた。主に生糸、糸、茶、魚といった原材料を輸出し、それと引き換えに工業製品を得ていた。この貿易は、1854年にマシュー・ペリー提督によって自由貿易が開放された後に急成長した。日本経済は、自力で発展すれば、周辺国の他の多くの国と同じ道を辿った可能性が高い。
しかし、当時の日本には、教養があり愛国心に溢れた実業家や商人からなる国内の有力者がおり、さらに重要なことに、1868年の明治維新後には、経済（そして政治）の近代化にひたすら専念する政府が誕生した。この政府は、当時西洋の政策エリートの間で主流だった自由放任主義の考え方にはほとんど影響を受けなかった。日本の官僚たちは、たとえその行動が「個人の自由や投機家の利益を阻害する可能性がある」としても、経済発展において国家が果たすべき重要な役割を明確にした。
明治時代の官僚が導入した改革の多くは、近代的な国民経済の基盤を築くことを目的としていた。統一通貨、鉄道、公教育、銀行法、その他の法整備などが挙げられる。また、今日でいう産業政策、すなわち新産業の振興を目的とした国家主導の取り組みにも多大な努力が注がれた。日本政府は、綿織物や造船など、幅広い産業分野で国営工場を建設・運営した。これらの企業の多くは失敗に終わったものの、重要な模範効果を生み出した。さらに、多くの熟練した職人や経営者を育成し、彼らは後に民間企業で活躍することになった。
最終的に民営化されたこれらの企業は、国家が築いた基盤の上に民間部門が発展していくことを可能にした。政府はまた、製造業における外国人技術者や技術の雇用費用を負担し、日本人学生の海外研修費用も支援した。さらに、日本が国際条約から関税自主性を回復するにつれ、政府は国内生産を促進するために多くの工業製品の輸入関税を引き上げた。
こうした努力は、綿織物において最も顕著な成果を上げた。1914年までに、日本は世界レベルの繊維産業を確立し、イギリスの輸出品を日本国内市場だけでなく、近隣のアジア市場からも駆逐するに至った。（日本の綿紡績業の発展における国営企業と民間企業の役割については、W・マイルズ・フレッチャーとゲイリー・サクソンハウスの著作を参照のこと。）
第二次世界大戦勃発前の日本の軍国主義的・拡張主義的な政策は、これらの成果に汚点を残したが、経済面での成果は、経済を原材料への特化という本来の性質から脱却させることが可能であることを示した。たとえ国際分業において不利な立場から出発した国であっても、断固とした政府の努力と活気ある民間部門のエネルギーを組み合わせれば、経済成長は達成可能であることを、彼らは証明したのである。
