議論のプロセスがその結果に与える影響について。
この理論は、知っていてもなかなか意識して使い辛い気がします。
僕がバカなだけかもしれませんが、「意味はわかるけど難しいな～」が第一印象なんです。
例えば、今後とりかかる新規ビジネスについて決める選考会があったとします。
ビジネス案は３つ（それぞれをＡ案、Ｂ案、Ｃ案とします）。
選考する委員も３人（それぞれを山本氏、前田氏、真鍋氏とします）。
すでに各委員には、ビジネス案に対する優先順位があります。
※お互いの優先順位はわかっているとします。
◆山本氏 ①営業部Ａ案 ②営業部Ｂ案 ③開発部Ｃ案
◆前田氏 ①営業部Ｂ案 ②開発部Ｃ案 ③営業部Ａ案
◆真鍋氏 ①開発部Ｃ案 ②営業部Ａ案 ③営業部Ｂ案
この状態で新規ビジネスを決める議論のプロセスが違うと結果がどう変わるのでしょうか。
先ず、「最初にＡ案とＢ案を多数決で決めて、次にその結果とＣ案を比べて多数決で決める」という選考方法をとるとします。
すると、優先順位をそのまま考えると、Ａ案とＢ案では、Ａ案が２対１で決まりそうです。
そして、Ａ案とＣ案では、Ｃ案になりそうです。
しかし、お互いに優先順位を知っているとなれば、先読みしながらすると思いますので、以下のような考えがでてきます。
・Ａ案とＢ案で、Ａ案が決まると、その後の選考では、Ｃ案になる。
・仮にＢ案が決まると、Ｂ案とＣ案では、Ｂ案に決まる。
・つまり、実質的にはＢ案vsＣ案に等しい。
・であれば、Ｂ案を新規ビジネスとしてやっていこう！！となります。
もし、「最初に営業部の案か開発部の案のどちらかを先に選び、営業部に決まれば、２つの案のうちいずれかを選ぶ」という選考方法だったらどうでしょう。
・最初の選考で、営業部の案になれば、その後の選考では、Ａ案になる。
・つまり、実質的にはＡ案vsＣ案と等しい。
・であれば、Ｃ案を新規ビジネスとしてやっていこう！！となります。
さらに、「まず、Ａ案が新規ビジネスにふさわしいか否かを決め、ふさわしくなければ、Ｂ案がふさわしいか否かを決める。それもふさわしくなければ、Ｃ案にする」という選考方法だったらどうでしょうか。
・これだったら、Ａ案に決まりますね。
このように、議論のプロセスをどのようにするかによって結果を左右することができるのです。
これを巧みに使えるようになれば、自分の描いた落としどころに持っていく事も可能なんですが、正直難しい～
