カウンセラーとして生半可な経験を積んだ頃の話です
30分ほどクライエントの話を聞いて、
以前出会ったのとよく似たケースであると思った。
今後どのような展開になり、
結末もある程度見えた。
何を言えばいいかも分かった。
定石通り。
ぼくには原因と結果が見えたと思えたのだった。
『分かった、分かった、あなたの悩みはこれで解決！』。
そして僕は持論をとうとうと述べた。
10分も語ったときに、クライアントが僕をさえぎった。
「もうお腹いっぱいになりました」。
穏やかな拒否だった。
一瞬僕は当惑した。
まだ、最後まで話していないぞ。
「もう満腹です。結構です。」
相手は立ち上がり、
そそくさと部屋を出て行ったしまった。
去り際の一言。
「もっとゆっくり話を聞いてもらえると思った……」
一瞬わけが分かりませんでした。
傾聴したぞ、
共感もたっぷりしたぞ、
『ゆっくり聞いてあげたぞ、30分も話をしたのに。
これから僕が最後のお言葉を言うところだったのに』。
このシナリオのどこがいけないというのでしょうか。
以前のケースと同じなのに。
聴き取りに基づいて客観性も十分、
どこでだれが担当しても普遍性があるだろう。
なぜその説明を受けもしないで、
中途半端な状態で退出してしまったのでしょうか。
たぶん今でもろくに分かっていないのですが、
あるとき、
生物学者の本川達夫氏の本を読んでいてふと思いました。
人の感情を生み出すメカニズムは脳の中で起こっている物理的現象です。
また、精神疾患のメカニズムを探ることは科学です。
しかし、
その結果が招く価値の低下や損失の問題は科学で扱えるのでしょうか。
カウンセリングでは、
人間の尊厳など「守るべき」ものがしばしば話題となります。
「守るべき」とは守る価値があると言うこと。
これは価値の問題です。
科学は価値には口をつぐむものなのです。
科学は事実を述べるのみ。
価値は取り扱いません。
価値を扱う学問は倫理学です
ぼくは原因と結果のみをクライエントから聞いて、
演繹的に考えて、
その結論を偉そうに述べていたのです。
クライエントの価値感を全く考慮しないで、
一方的にお説教をしていたことになります
慢心すると、思わぬしっぺ返しを食らうこともあります。
多くのカウンセラーが１つの規範とする、
K.ロジャース（Rogers.C.R.）によって提唱された
クライエント中心療法の要は以下の3点です。
１．無条件の肯定的関心（unconditinalpositiveregard）：クライエントを評価したり、条件をつけることなく、暖かく受容し、尊重すること。
２．共感的理解（empatheticunderstanding）：クライエントが感じている主観的な世界をできる限りそのままの状態で感じ取って理解すること。
３．自己一致、真実性（congruence、genuineness）：カウンセラー自身、自己概念と経観が一致していて、ありのままの自分を繕うことなく受け入れていること。
クライエントに対してこの３つの態度をつたえることがカウンセラーのなすべきこととして、理論的立場を超えて、
カウンセリングの基本中の基本として、受け入れられています。
＊。クライエントというのは、相談に来る人のことです。
その人の話を聞く人をカウンセラーと言うことにします。
カウンセラーはクライエントの話を傾聴し、
批判することなく受け入れ、
忠告や回答をしないで、
ひたすら時間と空間を共有するわけです。
時として辛い経験です。
「あなたの考え方は間違っている」とか、
「こうこうしたら良いんじゃない」とつい言いたくなることもあります。
ぼくは、カウンセラーとして
踏み込んではいけないところまで、
踏み込んでしまったんでしょうね。
恥ずかしげも無く、
ぺらぺらと喋りながら。
いまなら、
お腹いっぱいですなんて、
言われず済むでしょうか……
