九条ネギ男のブログ -3ページ目

ここまで腐った表現ができるなんて、さすが作家だ。「韓国に謝ろう」

　あらかじめ断っておくが、これは後述の本の具体的な文言の批判ではない（現時点では、一部立ち読みしただけ）。それでも、この本の基調となっている「戦前の日本は朝鮮に良いことをした」という主張の根本的な問題点を明らかにしたつもりなので、ある意味、全面的な批判だ。

　ご存じのように、以前から「戦前の日本は朝鮮の近代化に貢献した。実は良いことをしたのだ」という主張があった。これを逆接的に「こっちは良くしてやろうと思ってやったんだけど、気に入らなかったわけね。謝ろう」（これは私の表現）として、先日、新刊本を出したのが百田尚樹である。表現方法は違うが、基調は同じなので、これらの考え方を「良いことをした」論と呼んで話を進める。

　戦前の日本がした侵略行為を、彼が心底謝ろうとしたものでないことは、どんなツイートをリツイートしているかをみれば明らかだ。

　要するに「はいはい、『良いこと』をしてごめんね」と皮肉り、バカにしているのだ。アマゾンにも、彼の本を読んで次のようなレビューが並ぶ（もっとひどいものもある）。この本は、ヘイト感情を肥大化させる役割を果たしていると言える。

（このレビューには明らかな間違いがあるが、レビューを書いた人がそう思い込んでいるのか、同書にあるのか、今のところ確認していない）

　ところで、近代化という一面を取り上げて、「良いことをした」と主張する際、その「良いこと」のレベルが、どこまで事実を反映しているかは、別途検証する必要がある。例えば、次のサイトを参照。ここには批判的なデータが掲載されている。（このブログはその検証が目的ではないから、紹介にとどめる）

データで見る植民地朝鮮史

http://www.wayto1945.sakura.ne.jp/KOR10.html

　さて、本題。日本が朝鮮の近代化に一定程度貢献したとして、「それって誰のため？」という話。別の言い方をすれば「日本が朝鮮を近代化しようとした目的は何か？」である。

　慈善事業？　はたまた博愛精神？　それならある程度胸を張ることもできるかも知れない。「勘違いしただけ。心から良いことをしようとしたんだよ」と。

　残念ながらそうではない。朝鮮近代化は「日本のため」「日本の都合」である。

　「日本の都合」とは、以下の通りだ。戦前の日本は、遅れて登場した帝国主義国だった。他の帝国主義国によってほぼ世界の植民地の分割は終わっており、日本の植民地はごくわずかしかなかった。

　日本が国力を増すには、朝鮮を急速に近代化、工業化する必要があった（資源の量からみて、朝鮮は資源収奪の場とはなり得なかった）。朝鮮人を近代産業の労働者として、いやいや働くのではなく心身ともに日本に捧げるような「皇国臣民」に仕立て上げる必要にせまられた（戦争の進行にともない、兵士として日本軍に加える必要も出てきた）。

　そのためのインフラ整備であり、学校教育だった。インフラが整っていなければ近代的な工場生産はできない。「皇国臣民」としての価値観を植え付けるのには、教育＝学校が必要だった。

　ちなみに、「植民地政策」と言っても様々な類型がある。歴史の段階によっても、宗主国や植民地の事情によっても、そのあり方は異なる。日本以外のすべての国が「略奪型」だという理解は間違っている。

　例えばブリタニカ大百科国際大百科事典の「植民地政策」の項は以下の通り。

　いずれにせよ、戦前の日本は、博愛精神からではなく、自らの一方的な必要性（＝大急ぎで国力を強くしたいという欲望）に基づいて、朝鮮を近代化しようとした。このことの意味を考えよう。

　例えば酪農家は牛を育てるために、牧草を植え、柵を作り、牧場内の危険物を取り除く（＝インフラ整備）。健康を管理し、必要に応じて薬なども与える（＝医療を施す）。それは牛に対する博愛精神からではなく、乳や肉として出荷し、自らの生活の糧とするためである。ベースに牛への愛情があることは間違いないが、しかし、自らの必要性によるものであることもまた同様だ。

　自分のためにやることなのだから、酪農家は牛に対して恩着せがましく「良いことをした」とは言わないだろうし、さらには「勝手に牧草を食べさせてごめん」などと嫌らしい言い方もしないだろう。牛への愛情があればなおさらである。

　さらに続ける。かつての北朝鮮が、国家として外国人拉致を行ったことは明らかであり、北朝鮮当局もそれを認めている。拉致は北朝鮮の身勝手な「必要性」から行われたものだ。

　仮に、北朝鮮が拉致被害者（または、国家としての日本）に、次のように言ったとするとあなたはどう思うだろうか。

　「住むところも与えてやった。子どもを学校に通わせてやった。朝鮮語も教えてやった。一般の朝鮮人よりましな暮らしをさせてやった。我々は良いことをした」

　こんな勝手な論理はない。拉致は北朝鮮側の必要性によって行われたものである。戦前に日本の侵略行為があるとしても、戦後に特定の日本人を拉致してよい理由にはならない。この論理は、自らの非を認めようとしない者の言い分である。誰もが許せないと感じるだろう。

　仮に述べたこの例なら、「良いことをした」論の身勝手さは理解できるだろうか。しかし、「戦前の日本は朝鮮に良いことをした」「勝手に近代化してごめん」もまた同様であることに気付くべきだ。

　相手に「良いことをした」としても、自らのためにしたのであれば、相手に恩を着せるのはおかしいのだ。「相手に良いことをした」のは、それが「自らの欲望を満たすための手段」だったのだから。

　結論を言えば、「手段」を「目的」のように描くのが、「良いことをした」論のインチキである。いくつかの手段を組み合わせた中の一つに、「良いこと」があったにすぎない。同じ「良いこと」でも、「日本の国力を高める」という目的に反するようなことは行われなかった。そして、他の多くの「良くなかったこと」とセットになっていたことを知るべきである。

　「良いことした」論は、特定の一側面を強調することで、それが目的であったかのように誤認させ、他の「良くなかったこと」をぼかし、全体の評価を誤らせるための議論である。

　「良かった」「良くなかった」などの総括をするなら、事実に基づくことはもちろん、全体を視野に入れて評価することが大切である。特定の一面だけを誇張する議論にだまされてはならない。

　ネットで参照できるいくつかの資料を載せる。「日本が朝鮮でしたことは、良いことだった」などという評価は誤りであることを理解して欲しい。

◆『近代日本帝国における植民地支配の特質（山本勇造・京都大学教授）（pdfファイル）』から。二重性のある「同化主義」だったことを指摘している。