🟥
パレスチナの糖尿病患者たちが、ナセル医療施設の前で抗議活動を行い、イスラエルによる継続的な封鎖と、ガザ地区への医療物資の搬入禁止の中、必要な薬へのアクセスを求めています。
🟥【部分引用】
緑の党がやってのけた：なぜ「シオニズムは人種差別だ」という投票が重要なのか
2026年10月15日 記事、解説、社説
英国緑の党は、シオニズムは人種差別の一形態であるとする決議を採択した。（写真：緑の党イースト・ハンプシャー支部）
ラムジー・バルード著
緑の党はこの方針を覆し、パレスチナにおけるいかなる政治的解決策も、たとえ理想主義的であろうと、あるいは現実的であろうと、シオニズムとは共存できないと断言している。
緑の党は議論の方向性を正した。問題は、イスラエルによるパレスチナ占領に対する創造的な解決策の欠如ではなく、シオニズムそのものにあるのだ。
10月4日にイングランド・ウェールズ緑の党によって採択された動議A105の重要性を理解するためには、その基本原則を検討する必要がある。
同党は現在、正式に反シオニズムを掲げている。パレスチナ人の帰還権を支持し、歴史的パレスチナ全域における単一の民主国家の樹立を支持し、ボイコット・投資撤退・制裁（BDS）運動への支持を再確認し、反シオニズムと反ユダヤ主義を区別し、イスラエルに対する全面的な武器禁輸を求めている。
この決定は英国政治においては革命的に見えるかもしれないが、1948年のナクバ（大惨事）よりはるか以前から始まったパレスチナ人の土地剥奪の歴史に照らし合わせると、決して革命的なものではない。
実際、シオニズムを人種差別と同一視したのは緑の党が最初ではない。その歴史は、アフリカの反植民地運動とアパルトヘイトとの闘いに大きく負っている。
1975年、ウガンダのカンパラで開催されたアフリカ統一機構の会合では、南アフリカ、ローデシア、占領下のパレスチナを支配する人種制度の間に明確な類似点が指摘され、それらの共通の帝国主義的起源が明らかになった。
この立場は、1975年11月10日に採択された国連総会決議3379号の基礎を築くのに役立ち、同決議はシオニズムを人種差別の一形態であると断定した。
アメリカとイスラエルの強い外交圧力の 下、国連は最終的に1991年12月16日にその決定を覆した。
しかし、イスラエルは、当初の非難決議の発端となった差別的な構造を解体する義務を負わされたわけではなかった。決議撤回は国連の立場を変えただけであり、パレスチナ人が直面する現実を変えたわけではない。
1991年にアメリカの圧力に屈した人々は、道徳的責任という厄介な問題に直面しなければならない。彼らの決定は、パレスチナ人の土地の剥奪、占領、そして入植者植民地主義を支えてきた政治構造そのものを正当化するのに役立ったのではないか、という問題である。
緑の党は、この歴史的な議論を再び持ち出した。しかし、彼らはそれ以上に重大なことを成し遂げたのだ。
賛成1,022票、反対813票で動議を可決したことで、党員たちは、かつて過激だと一蹴された考えが、ますます英国政治の主流の境界線に挑戦しつつあることを示した。
しかし、この成果の中には重要な亀裂が潜んでおり、今後の闘いの本質を明らかにしている。
同党の国会議員5人のうち4人が決議案に反対した。さらに注目すべきは、アムネスティ・インターナショナル英国支部の慈善信託の議長であるサンディ・ルースベン氏が、緑の党の党員資格を完全に放棄したことである。
ルースベン氏は自身の決定を説明する中で、党が極左票の獲得に躍起になる一方で、党内の偏見に立ち向かうことを怠っていると非難した。
彼の辞任は、特に彼が所属していた組織が既にパレスチナ人に対するイスラエルのアパルトヘイトを記録していることを考えると、検証に値する矛盾を露呈している。
2022年2月、アムネスティ・インターナショナルは、イスラエルがパレスチナ人に対して制度化された抑圧と支配のシステムを維持しており、それはアパルトヘイトに相当すると結論付ける画期的な報告書を発表した。
その認識は遅きに失したが、極めて重要だった。しかし、アパルトヘイトはイデオロギー的な空白から生まれたものではない。それは、帰属意識、主権、人口統制、そして権利の不平等な分配に関する政治的な前提によって支えられているのだ。
したがって、問題は単にイスラエルにアパルトヘイトが存在するかどうかではなく、どのような政治的原則がその確立と永続化を可能にしたのか、ということである。
シオニズム運動は、19世紀後半のヨーロッパにおいて、ユダヤ人の祖国を求める民族主義的な運動として出現し、最終的にはパレスチナにおけるユダヤ人国家の樹立を目指した。その実現は、1948年のパレスチナ人の大規模な追放という結果につながった。
その基礎的なプロジェクトと、アムネスティ自身が記録した差別的な構造との関連性は、無視できない。それならば、ルースベン氏のような人物は、アパルトヘイトを支えるイデオロギーに立ち向かうことなく、どうしてアパルトヘイトを非難できるのだろうか？そして、もしそのイデオロギーがシオニズムでないとしたら、一体何なのだろうか？
しかし、より大きな問題は、英国の政治エリートや知識人層における歴史的知識の欠如ではない。
むしろ、これらのエリートたちは長年にわたり、イスラエルとパレスチナに関する許容される言説の守護者として自らを位置づけてきた。それは、時折の批判、時には厳しい非難さえも受け入れるが、政治構造そのものに対する根本的な異議申し立てをほとんど許容しない言説である。
緑の党の草の根支持者たちは、こうした従来の常識に異議を唱えている。彼らは、批判できるものと政治的に決して触れてはならないものとの境界線を越えたのだ。
ガザ地区でイスラエルによる虐殺が続いているため、緑の党は、慎重に管理された批判を行う時期は終わったと事実上宣言した。
そうすることで、彼らは政治的な空間を切り開いた。その空間は、いずれ他の人々、例えば歴史的に進歩的な草の根支持層と、ますます中道化が進む指導部との間で分裂してきた労働党内部にも、入り込む可能性がある。特にパレスチナ問題に関する指導部の政策は、事実上、政治的右派の政策と区別がつかなくなっている。
この投票結果は、ヨーロッパ各地で同様の議論を促し、政党に対し、シオニズム、反ユダヤ主義、パレスチナ人の権利、そして歴史的パレスチナの未来との関係性について真正面から向き合うよう迫る可能性もある。
しかし、緑の党の最も重要な貢献は、議論の前提そのものに異議を唱えたことにあると言えるだろう。数十年にわたり、国際外交は解決策を見出すことに圧倒的に焦点を当て、既存の政治秩序のイデオロギー的基盤をほとんど検証してこなかった。
緑の党はこの方針を覆し、パレスチナにおけるいかなる政治的解決策も、たとえ理想主義的であろうと、あるいは現実的であろうと、シオニズムとは共存できないと断言している。
緑の党に対する反発は当然予想されていた。しかし、政治的立場を問わず、許容される議論の境界線に挑戦しようとする英国有権者の決意の高まりもまた、予想通りである。
これは、世界がイスラエルに責任を負わせる方法について、真剣な議論を始めるための道を開く可能性を秘めている。
