今朝の高知新聞の社説は放射能影響予測（SPEEDI）の活用問題に関するものでした。
なんでも、原発事故が起きて避難する際、放射性物質の拡散を予測する「SPEEDI」を活用しないと原子力規制委員会が決めたそうで、自治体から異論が続出しているとのこと。
■【放射能影響予測】自治体の不安にも配慮を
（2015年05月06日08時03分 高知新聞）
原子力規制委員会は、改定した原子力災害対策指針で、住民避難には「緊急時迅速放射能影響予測ネットワークシステム（ＳＰＥＥＤＩ）」を活用しない方針を明記した。
福島第１原発事故後の混乱を踏まえた対応だが、放射線量の実測値を基にする新たな避難方針には関係自治体から不安の声が上がっている。
情報の精度と安全な避難との両立は容易ではないが、早期避難の大切さを考えると、予測の精度を高める努力はこれからも欠かせない。
文部科学省が所管するＳＰＥＥＤＩは、放射性物質の放出量や気象条件、地形などから住民の被ばく量を予測し避難の必要性を判断する仕組みで、１９８０年に開発に着手した。
その有効性が試されたのは２０１１年３月の福島第１原発事故だ。
事故に伴う放射性物質の放出量が不明で、ＳＰＥＥＤＩは正確な予測計算ができなかった。。 一般への情報公開は４月下旬まで遅れ、住民の避難には役に立たなかった
この反省から政府は、住民避難などに生かせるようＳＰＥＥＤＩの機能強化を打ち出している。
住民避難の在り方について、これとは逆の見解を示したのは当時の原子力安全委員会だ。
不確かな予測計算に頼った避難計画は問題が多く、今後の住民避難は放射線量の実測に基づいて行われるべきだ、とした。
この方針転換は後身の原子力規制委員会も踏襲している。
それが明確になったのは３月に公表した原子力災害対策指針改定案で、ＳＰＥＥＤＩによる予測値を基にした避難を放射線監視装置（モニタリング）などで測定した実測値を基にする仕組みに改めた。
実測値を基にすることで情報の精度を高め、混乱を避ける狙いがある。しかし、その後の意見公募では関係自治体から異論が続出している。
静岡県などからは避難先や避難ルート選定の参考情報としてＳＰＥＥＤＩは有効、実測値に頼りすぎるとかえって混乱する、との懸念が出ている。
日本気象学会は昨年末、実測値だけでは緊急避難に対応できないとして、予測手法の開発を提言している。
原子力規制委も、原発から５０キロ以遠での予測の必要性は認めている。
そうであれば外部の意見と折り合える部分はないのか。予測の在り方については柔軟な対応があってもいい。≫
箱根山の噴火警戒レベルが「2」に引き揚げられたというのも気になるけど、原発問題も待ったなしで、動いてる。特に、SPEEDI活用の問題は重大事項で、原発再稼働以前の問題だと思います。
原子力規制委員会の「規制」とは誰のため、何のための「規制」なんでしょう。各自治体の声もしっかり聞いてほしいものです。そして、柔軟な姿勢で。
下の記事を読んで、せめて、意見書に対する回答ぐらいあってもいいのではないかと思いました。
■ＳＰＥＥＤＩ削除、新潟知事が規制委批判
（2015.4.23 07:00 産経新聞）
≪ 原子力規制委員会が２２日、原発事故時に放射性物質の拡散を予測する緊急時迅速放射能影響予測ネットワークシステム（ＳＰＥＥＤＩ＝スピーディ）を活用しないと決めたことについて、泉田裕彦知事は同日の記者会見で「全く理解できない」と批判した。
泉田知事は、避難時のＳＰＥＥＤＩ活用について県が意見を出したにもかかわらず規制委から回答がなかったとして、
「言っていることとやっていることが裏腹で、信用できない組織だ」と発言。
ＳＰＥＥＤＩの必要性を強調し、「避難経路で渋滞し、被曝（ひばく）するケースが福島の事故であったわけだから、使わないようにする判断はなぜなのか」と述べた。