誤認される福沢諭吉
以前に福沢諭吉の「学問のすすめ」を教科書にするべきだと書いたことがある。
その意見に変わりはないのだが、同時に、学問のすすめ、いや福沢諭吉の思想、言説が極めて誤解を招きやすく、また恣意的にある偏ったイデオロギー（思想）を持った者たちに利用されやすいのではないか、そんなことを感じたのである。
例えば彼が主張する平等であるが、これは人権団体にとっては自らの主張を正当化する格好の言説である。
しかし彼は同時に、学ぶ者と学ばざる者に大きな違いが生じると述べているし、そもそも個人の自由や権利以前に、国権や報国心なくしては駄目だと述べている。この事から人権団体の主張とは全く異なる事がわかる。
また彼は独立の精神を養うことこそ重要とし、精神と物質の両面において独立すべしと説いている。
この言説もまた、個人主義者にとっては都合が極めて良い言説だ。しかし福沢諭吉は、その個人の独立の意義と最終目的を国家の独立としているし、また知的脆弱、精神的脆弱は、隷属性と思考停止を生じさせ、結果、全体主義化することへの批判でもあった。
さらに付け加えるのならば、個人主義の基盤はあくまで社会という地盤があってこそ達成できると言っているわけで、個人は集団（社会）のあくまで一員であり、その社会を害する行為を批判している。
そして私が一番違和感を感じたのは、福沢諭吉の進歩と合理に関する記述だ。彼のその一説をそのまま受け止めるのならば、市場の合理性こそ社会を進歩させると捉えられかねない（又は官がそれを妨げている）
この誤認こそ、後に自然科学に傾倒する経済学者達（新古典派経済学者）に福沢諭吉が利用された一番の要因であり問題であると私は感じている。
しかしながら福沢諭吉は、文明が徳義にいかに深く関わっているかを説き、また社会全体のコモンセンス（常識）の重要性にも言及していることから、単なる合理だけでは不十分であると考えていたことは間違いない。
このように、福沢諭吉は、後に多くの、それこそ専門知を持った招かざる客たちの格好の餌食になり、左翼から保守や右翼までもが賛美するという特異な思想家であったわけだ。
この他にも、誤認されてしまう記述は多く散見されているのだが、とりあえず私が言いたい事は、福沢諭吉を単純にその一説だけを切り取って解釈すべきではなく、彼の思想の全体像を把握してこそ、その意味とそれを今こそ読むべき意義があると言いたいだけなのである。
しかし残念なのは、現在、超絶ニーチェなるものや、入門福沢諭吉のような、あるイデオロギーを持った著者によって切り取られ、恣意的に別の意味にすり替えられたものが世に多く出回っていることだ。（またそれらが賛美されていることも問題だ）
これらはその本質を無視し、特定のイデオロギーを正当化させるためだけの贋作であると断言してもよいし、その受け手のよる解釈も、真意とはほぼ一致しないことは間違いないだろう。
そう考えた時、福沢諭吉の学問のすすめを、もしも学校教育で取り入れたらどうなるか？を今一度、拙者なりに考え直してみると、実は危険性もかなりあるのではないか、そう思うようにもなった。
もちろん、どんな優れた文章や言説でも、その受け手や贋作者によって解釈をねじ曲げられることはあるだろうし、まして福沢諭吉のような曖昧さは、尚更そういった作為から逃れることは困難なことだろう。
ニーチェのキリスト批判がナチスに利用されたように、時の施政者や教育者によって、なんとでも解釈されてしまうものであるということは、歴史的にみても否定しがたいものというわけだ。
しかし、そういった危険性を理解した上でも、福沢諭吉の実学は極めて重要であるのは間違いないだろうし、現代人が学ぶに値するものである事に変わりはないと思う。
ただし、福沢諭吉の話を全て真に受ける必要も無い。疑念を覚えたり、違和感を覚えてることはあっていいと思う。その違和感こそが、福沢諭吉の全体像を捉えるに、また役立つのではないだろうか。
その意見に変わりはないのだが、同時に、学問のすすめ、いや福沢諭吉の思想、言説が極めて誤解を招きやすく、また恣意的にある偏ったイデオロギー（思想）を持った者たちに利用されやすいのではないか、そんなことを感じたのである。
例えば彼が主張する平等であるが、これは人権団体にとっては自らの主張を正当化する格好の言説である。
しかし彼は同時に、学ぶ者と学ばざる者に大きな違いが生じると述べているし、そもそも個人の自由や権利以前に、国権や報国心なくしては駄目だと述べている。この事から人権団体の主張とは全く異なる事がわかる。
また彼は独立の精神を養うことこそ重要とし、精神と物質の両面において独立すべしと説いている。
この言説もまた、個人主義者にとっては都合が極めて良い言説だ。しかし福沢諭吉は、その個人の独立の意義と最終目的を国家の独立としているし、また知的脆弱、精神的脆弱は、隷属性と思考停止を生じさせ、結果、全体主義化することへの批判でもあった。
さらに付け加えるのならば、個人主義の基盤はあくまで社会という地盤があってこそ達成できると言っているわけで、個人は集団（社会）のあくまで一員であり、その社会を害する行為を批判している。
そして私が一番違和感を感じたのは、福沢諭吉の進歩と合理に関する記述だ。彼のその一説をそのまま受け止めるのならば、市場の合理性こそ社会を進歩させると捉えられかねない（又は官がそれを妨げている）
この誤認こそ、後に自然科学に傾倒する経済学者達（新古典派経済学者）に福沢諭吉が利用された一番の要因であり問題であると私は感じている。
しかしながら福沢諭吉は、文明が徳義にいかに深く関わっているかを説き、また社会全体のコモンセンス（常識）の重要性にも言及していることから、単なる合理だけでは不十分であると考えていたことは間違いない。
このように、福沢諭吉は、後に多くの、それこそ専門知を持った招かざる客たちの格好の餌食になり、左翼から保守や右翼までもが賛美するという特異な思想家であったわけだ。
この他にも、誤認されてしまう記述は多く散見されているのだが、とりあえず私が言いたい事は、福沢諭吉を単純にその一説だけを切り取って解釈すべきではなく、彼の思想の全体像を把握してこそ、その意味とそれを今こそ読むべき意義があると言いたいだけなのである。
しかし残念なのは、現在、超絶ニーチェなるものや、入門福沢諭吉のような、あるイデオロギーを持った著者によって切り取られ、恣意的に別の意味にすり替えられたものが世に多く出回っていることだ。（またそれらが賛美されていることも問題だ）
これらはその本質を無視し、特定のイデオロギーを正当化させるためだけの贋作であると断言してもよいし、その受け手のよる解釈も、真意とはほぼ一致しないことは間違いないだろう。
そう考えた時、福沢諭吉の学問のすすめを、もしも学校教育で取り入れたらどうなるか？を今一度、拙者なりに考え直してみると、実は危険性もかなりあるのではないか、そう思うようにもなった。
もちろん、どんな優れた文章や言説でも、その受け手や贋作者によって解釈をねじ曲げられることはあるだろうし、まして福沢諭吉のような曖昧さは、尚更そういった作為から逃れることは困難なことだろう。
ニーチェのキリスト批判がナチスに利用されたように、時の施政者や教育者によって、なんとでも解釈されてしまうものであるということは、歴史的にみても否定しがたいものというわけだ。
しかし、そういった危険性を理解した上でも、福沢諭吉の実学は極めて重要であるのは間違いないだろうし、現代人が学ぶに値するものである事に変わりはないと思う。
ただし、福沢諭吉の話を全て真に受ける必要も無い。疑念を覚えたり、違和感を覚えてることはあっていいと思う。その違和感こそが、福沢諭吉の全体像を捉えるに、また役立つのではないだろうか。