STAP細胞論文に対する疑義の問題で、16日午 後、理化学研究所発生・再生科学総合研究セ ンターの笹井芳樹副センター長が記者会見を 行った。
理化学研究所調査委員会による１日の調査報 告は、主に小保方氏に不正があったことを認 定したほか、笹井氏についても「論文を執筆 する段階で小保方氏を実質的に指導する立場 にあり、正確性を自ら確認することが求めら れていた責任は重大」と指摘していた。笹井 氏は丹羽仁史・理研プロジェクトリーダー、 若山照彦・山梨大教授とともにすでに論文の 撤回に同意している。
笹井氏は会見冒頭「大変多くの混乱と齟齬に より、多くのご心配また疑惑を招く事態とな りましたことを心からお詫び申し上げます」 「このSTAP研究に期待を寄せてくださるたく さんの皆様方の信頼を損ねることになってし まったことを心からお詫び申し上げます」と 陳謝した。また、理研による調査への協力の 関係上、これまで寄せられた疑問に対してこ れまで具体的な説明を行なわなかったことに ついてもお詫びの言葉を述べた。
続けて、"寄せられた疑問"を５点に整理し、順 に回答。記者からの「STAP細胞を信じるか？ 」との質問について、「科学は宗教ではない 。信じる信じない、ということではない」と 科学者としての立場からの説明を繰り返した 。また、「功名心は無かったか？」という質 問には、「あくまでも若手の研究が世界に出 て行くお手伝いをしたいという意識だった」 と説明した。
さらに、STAP現象については、検証を行うと 一旦決めた以上、STAP現象はあくまでも"検 証すべき「仮説」"とする必要があり、また、 「ES細胞の混入の可能性」といった仮説では 説明できない部分があり、観察データに基づ く限り、"検証する価値のある合理性の高い仮 説"であると考えている、とした。
1.自身の研究における役割 一般に研究論文のプロジェクトには、着想や 企画、実験の実施、実施された実験データの 解析と図表の作成、それらをまとめて文章を 書き上げる、という４つの段階があるという 。
小保方氏をユニットリーダーとして迎える際 、竹市雅俊センター長より「論文の仕上げ面 を助け、協力するように」と言われ、笹井氏 自身もSTAP現象は国際誌に早く発表するだけ の科学的価値の高いものだと認識、協力を承 諾したという。結果、笹井氏は論文投稿まで の２年間のうち、最終段階である「論文の書 き上げ」（最後の２ヶ月強）からプロジェク トに参加。一度ネイチャー誌に却下された経 緯がある論文をベースに、文章の改良、その ための図表の組み合わせの再構成を担当した という。
この間、若山氏が山梨大への転出のため引っ 越しで忙殺されたこともあり、若山氏の分の 執筆にも協力、STAP現象の試験管内実験技術 の指導も行ったという。自身はあくまでもア ドバイサーとしての認識で、当時は論文の「 著者」には加わっていなかったが、バカンテ ィ教授より「著者」に加わって欲しいとの依 頼があり、さらに若山氏からも「責任著者」 に加わってほしいという要請を受け、最終的 に"共著者"となったと説明した。
２.どうして過誤を見抜けなかったのか 「こうした問題があることは決してあっては ならない。複数の問題を見抜けなかったこと は慚愧の念に堪えない」ー若山氏と力を合わ せ、小保方氏へ注意できなかったことも含め 、責任は重大であると認識しているとした。 一方で、過去の実験データにまで遡ってひと つひとつ丁寧に確認することが現実的に困難 だったことも明かした。
笹井氏によると、不正の判断をうけた２つの データについて、生データやノートを見る機 会がなかったこと、図表データの整合性が高 かったこと、バカンティ教授が米国にいたこ と、さらに小保方氏が独立した研究室のリー ダーであり、直属の部下ではなかったため、 「大学院生を指導する際のように"ノートを持 ってきて見せなさい"という不躾なことは難し かった」と説明した。
３.経験の浅い研究リーダーを選んだこと 同センターでは、大胆な独創性を目指した挑 戦的な研究を若手から提案することを奨励、3 0歳前後での採用も珍しくないという。さらに そうした研究者に対してはつぶさにフォロー アップを実施しているという。
2012年12中旬に行なわれた小保方氏の研究リ ーダー採用時の審査も、他の研究リーダーの 選考と同様に、研究計画と進捗のプレゼンを 検討、独創性、挑戦性、研究の準備状況を中 心に評価。小保方氏のこれまでの指導者らか らの推薦も参考にしたと言い、偏りは無かっ たとの認識を示した。
一方、当時の小保方氏は研究者としての経験 も浅く、未経験な面も多いと想定されたため 、最も小さなサイズのラボである「研究ユニ ット」を主宰してもらうことにし、論文の発 表後も、笹井氏らが分担して、多面的に教育 育成を行う計画を立てていたと述べた。
４.論文の撤回について 「複数の過誤や不備により論文の信頼性が損 なわれた以上、真偽の判定には理研内外の予 断のない再現検証が必要であるという考えを 持っており、検証実験にも協力していくこと が使命だ」と述べ、引き続き撤回の意思に変 わりはないとした。
5.不必要な広報はなかったか 「１月のプレスリリースの際には、あくまで も基礎的なマウスの研究での発表としてリリ ースし、実用性を目指した段階ではないこと も強調した」とした。しかし「発表が主旨か ら外れ、技術的な効率論としてひとり歩きし てしまい、STAP細胞の方がIPS細胞よりも効 率が良い、という話に展開」したことから、 京都大学IPS胞研究所の山中教授や関係者に直 接お詫びをし、資料の撤回も進めたという。
理化学研究所調査委員会による１日の調査報 告は、主に小保方氏に不正があったことを認 定したほか、笹井氏についても「論文を執筆 する段階で小保方氏を実質的に指導する立場 にあり、正確性を自ら確認することが求めら れていた責任は重大」と指摘していた。笹井 氏は丹羽仁史・理研プロジェクトリーダー、 若山照彦・山梨大教授とともにすでに論文の 撤回に同意している。
笹井氏は会見冒頭「大変多くの混乱と齟齬に より、多くのご心配また疑惑を招く事態とな りましたことを心からお詫び申し上げます」 「このSTAP研究に期待を寄せてくださるたく さんの皆様方の信頼を損ねることになってし まったことを心からお詫び申し上げます」と 陳謝した。また、理研による調査への協力の 関係上、これまで寄せられた疑問に対してこ れまで具体的な説明を行なわなかったことに ついてもお詫びの言葉を述べた。
続けて、"寄せられた疑問"を５点に整理し、順 に回答。記者からの「STAP細胞を信じるか？ 」との質問について、「科学は宗教ではない 。信じる信じない、ということではない」と 科学者としての立場からの説明を繰り返した 。また、「功名心は無かったか？」という質 問には、「あくまでも若手の研究が世界に出 て行くお手伝いをしたいという意識だった」 と説明した。
さらに、STAP現象については、検証を行うと 一旦決めた以上、STAP現象はあくまでも"検 証すべき「仮説」"とする必要があり、また、 「ES細胞の混入の可能性」といった仮説では 説明できない部分があり、観察データに基づ く限り、"検証する価値のある合理性の高い仮 説"であると考えている、とした。
1.自身の研究における役割 一般に研究論文のプロジェクトには、着想や 企画、実験の実施、実施された実験データの 解析と図表の作成、それらをまとめて文章を 書き上げる、という４つの段階があるという 。
小保方氏をユニットリーダーとして迎える際 、竹市雅俊センター長より「論文の仕上げ面 を助け、協力するように」と言われ、笹井氏 自身もSTAP現象は国際誌に早く発表するだけ の科学的価値の高いものだと認識、協力を承 諾したという。結果、笹井氏は論文投稿まで の２年間のうち、最終段階である「論文の書 き上げ」（最後の２ヶ月強）からプロジェク トに参加。一度ネイチャー誌に却下された経 緯がある論文をベースに、文章の改良、その ための図表の組み合わせの再構成を担当した という。
この間、若山氏が山梨大への転出のため引っ 越しで忙殺されたこともあり、若山氏の分の 執筆にも協力、STAP現象の試験管内実験技術 の指導も行ったという。自身はあくまでもア ドバイサーとしての認識で、当時は論文の「 著者」には加わっていなかったが、バカンテ ィ教授より「著者」に加わって欲しいとの依 頼があり、さらに若山氏からも「責任著者」 に加わってほしいという要請を受け、最終的 に"共著者"となったと説明した。
２.どうして過誤を見抜けなかったのか 「こうした問題があることは決してあっては ならない。複数の問題を見抜けなかったこと は慚愧の念に堪えない」ー若山氏と力を合わ せ、小保方氏へ注意できなかったことも含め 、責任は重大であると認識しているとした。 一方で、過去の実験データにまで遡ってひと つひとつ丁寧に確認することが現実的に困難 だったことも明かした。
笹井氏によると、不正の判断をうけた２つの データについて、生データやノートを見る機 会がなかったこと、図表データの整合性が高 かったこと、バカンティ教授が米国にいたこ と、さらに小保方氏が独立した研究室のリー ダーであり、直属の部下ではなかったため、 「大学院生を指導する際のように"ノートを持 ってきて見せなさい"という不躾なことは難し かった」と説明した。
３.経験の浅い研究リーダーを選んだこと 同センターでは、大胆な独創性を目指した挑 戦的な研究を若手から提案することを奨励、3 0歳前後での採用も珍しくないという。さらに そうした研究者に対してはつぶさにフォロー アップを実施しているという。
2012年12中旬に行なわれた小保方氏の研究リ ーダー採用時の審査も、他の研究リーダーの 選考と同様に、研究計画と進捗のプレゼンを 検討、独創性、挑戦性、研究の準備状況を中 心に評価。小保方氏のこれまでの指導者らか らの推薦も参考にしたと言い、偏りは無かっ たとの認識を示した。
一方、当時の小保方氏は研究者としての経験 も浅く、未経験な面も多いと想定されたため 、最も小さなサイズのラボである「研究ユニ ット」を主宰してもらうことにし、論文の発 表後も、笹井氏らが分担して、多面的に教育 育成を行う計画を立てていたと述べた。
４.論文の撤回について 「複数の過誤や不備により論文の信頼性が損 なわれた以上、真偽の判定には理研内外の予 断のない再現検証が必要であるという考えを 持っており、検証実験にも協力していくこと が使命だ」と述べ、引き続き撤回の意思に変 わりはないとした。
5.不必要な広報はなかったか 「１月のプレスリリースの際には、あくまで も基礎的なマウスの研究での発表としてリリ ースし、実用性を目指した段階ではないこと も強調した」とした。しかし「発表が主旨か ら外れ、技術的な効率論としてひとり歩きし てしまい、STAP細胞の方がIPS細胞よりも効 率が良い、という話に展開」したことから、 京都大学IPS胞研究所の山中教授や関係者に直 接お詫びをし、資料の撤回も進めたという。
