１月のフォーリンアフェアーズに 面白い記事があったのでメモを兼 ねて簡単に紹介します。ダートカ レッジのジェニファー・リンド准 教授の「国際政治と謝罪のリスク （Sorry, I’m Not Sorry）」で す。この記事では日本を念頭にお き、アメリカや他国の例をあげ て、外交における謝罪について取 り上げています。
リンドは、日本と韓国、中国のあ いだの過去の歴史をめぐる確執に ふれ、中韓は日本の謝罪が不十分 だとして反発し、外交関係に悪影 響を与えている、と紹介します。 また日本に限らず、このような謝 罪をめぐる国際問題について「か つての敵対勢力と和解するには、 過去に相手にダメージを強いたこ とを、おそらくはタカ派が容認す る以上に踏み込んで、認めること が不可欠だ」と論じています。
リンドの主張が面白いのは、この 後。「だから謝罪すべきだ」と続 けるのではなく、それどころ か「だが、必ずしも謝罪する必要 はない。実際、謝罪は有害無益で あることが多い」と主張していま す。なぜでしょうか？
２１世紀の出来事について の謝罪問題
東アジアの例を引きながら、リン ドが論じているのは２１世紀初 頭、つい最近の出来事について、 アメリカがアフガニスタンに謝罪 すべきか否かです。
アフガニスタン政府は、 ワシントンに対して米軍 の間違った行動について の謝罪を求めたと報道さ れている。 謝罪声明を出すことなど 考えていないと言明した 米政府高官もいれば、民 間人が犠牲になるような 軍事作戦をとった「過去 の過ち」を繰り返さな い、という謝罪声明を出 すべきだと考える高官も いる。 ……タカ派は、謝罪の可 能性を政府が検討するこ と自体、間違っている と、怒りを隠さなかっ た。一方、謝罪をすれ ば、アフガンとの関係も アメリカの世界における イメージも改善されると 考えるリベラル派は、た んに謝罪することが、な ぜそれほど問題なのかと 困惑している。 （前掲書 p５４－５５）
どこかで聞いたような構図であ り、リンドがこの問題について論 じるために東アジアの例を引きた くなるのも分かる話です。このよ うに国内で意見の相違があったと しても、外交関係を良くするには 思い切って謝罪をしてしまえば、 それで済むのではないでしょう か。否、と彼女が主張するのは、 謝罪が相手国に与える影響だけで はなく、わが国内の反対派に与え る影響まで考えるべきだからで す。
そこで参考例として登場するのが 日本のケース。
１９９０年代、日本政府 は、第二次世界大戦の５ ０周年を機に数多くの謝 罪を表明している。１９ ９５年に、日本が近隣諸 国に痛みと苦しみを与え たことへの深い反省の念 を表明した国会決議も採 択された。だが、保守派 の多くはこうした姿勢を 批判した。なぜ日本だけ が謝罪を求められるのか と反論し……日本の近隣 諸国は、こうした保守派 の発言に強い怒りを示 し、不信感を強めた。 （前掲書 p５６）
この記事の主題はアメリカがどう すべきかであって、東アジアは例 示に過ぎないので、色々な部分が 端折られて簡単な解説になってい ます。とはいえ、外国との問題を おさめようと謝罪したところ、国 内での議論に発展し、それに中韓 がかえって反発して、今にいたる まで問題が長期化して収まる気配 もない、という大枠はその通りで す。
考えてみれば、外交関係でなくと も、謝罪の後の対応がまずくて事 態が悪化することはよくありま す。こっちが悪いと一旦謝ったの だけど、それでも相手が一方的に 言いたいことを言うので、だんだ ん腹が立ってきて「そうはいうけ ど、こっちにも言い分ってもの が…」と、説明のつもりで反論に 入ってしまう。すると相手からは 「謝罪した後に態度を翻した（よ うに相手から見えた）」ので、 「やっぱり分かってないじゃない か！」と逆に怒りをかきたててし まうパターン。お詫びやクレーム 対応から、友人や恋人間の喧嘩ま で、こういう流れに入って逆に厄 介なことになる案件、ありますよ ね。
とまれ、著者はこういう東アジア の例を引いて、謝罪は有害無益に なることがしばしばである、と論 じています。
そもそも、謝罪しないと和 解できないのか
また、著者は和解には謝罪は必ず しも必要ではない、とも言ってい ます。
アメリカ、アフガン、そ して東アジア諸国は、謝 罪が和解の前提ではない ことを認識する必要があ る。第二次世界大戦後の 独仏の和解は、謝罪路線 が機能することを示して いると一般に考えられて いる。だが、独仏は、ま だ西ドイツが過去の罪を 購う前に和解を果たして いる。戦時における攻撃 や残虐行為の罪を購う路 線を西ドイツがとったの は、独仏が劇的な関係改 善を果たした後になって からだ。
同様に、かつては敵同士 だった日本とアメリカの 関係も、戦時の行動の謝 罪を経ずに、第二次世界 大戦の記憶から離れて先 へと進んでいった。これ らのすべては……戦略状 況が両国を同じ方向へと 向かわせれば、謝罪の ジェスチャーがなくても 建設的な関係を築けるこ とを意味する。 （p５６）
これは非常に重要な指摘です。 謝ったから和解できたのではな く、謝罪がなくても和解はできた のだと。むしろ「和解できたか ら、謝罪だってスムーズにできる ようになった」という順序なのだ と。すれば、謝罪がないと和解で きない、という態度や思い込みに とらわれると、いっかな話が進ま なくなります。和解との前提条件 は謝罪ではなく、戦略的状況だと いうのです。
リンドの論説はこの点を割とス ルーしているのですが、和解を成 立させるものが戦略的状況だとす れば、非・和解の状況の要因の一 つとなるのも戦略的状況です。戦 略的状況とは、国家間のバラン ス・オブ・パワーの変化に基づい た敵味方の関係です。
東アジアの例でいえば、冷戦時代 は中韓の日本への反発は現代ほど ではなかったように思われます。 これには世代の交代や教育の問題 などの影響もありますが、戦略の 観点からいえば関係各国の国力の 変化が大きく影響していると言え るでしょう。冷戦時代の中国と韓 国は、それぞれソ連と北朝鮮とい う強大な敵国に相対していまし た。日本は中韓に比べて圧倒的に 豊かな経済大国。となると、強大 な敵に対抗するため、強大な日本 との友好関係を結べれば国益にか ないます。
ところが近年では、ソ連は崩壊し たし、経済成長に牽引された韓国 軍の近代化よって北朝鮮の脅威は 相対的に低下しました。その上、 日本はデフレを放置したことで長 期不況に見舞われ、国力の伸びが 停滞。その隙に中韓は躍進しまし た。このようにバランス・オブ・ パワーが変化すれば、両国が日本 の機嫌をとる必要性は低下しま す。
故事成語にも「呉越同舟」といい ます。仲の悪い人でも同じ船に乗 り、その船が嵐に遭えば、助け合 わずにいられません。共通の苦難 を乗り越えるうちに、長年の確執 も晴れて、心から打ち解けられる 可能性だってなきにしもあらずで す。逆に、先を争うライバル関係 の船に乗っていれば、自然と「彼 の船より優位に進みたい」と思 い、つい相手を敵視したり、果て は妬んだり恨んだりするでしょ う。
国家間の関係を考える場合、背景 要因としてこういったバランス・ オブ・パワーに起因する戦略的状 況、つまり同じ船に乗っているか 否かを無視するわけにはいきませ ん。
謝罪ではなく、反発でもな いもの
このように「謝罪を表明すると、 それに反発し、ナショナリスト的 な反論が国内で表明されることが 多い」し、そもそも順番として 「和解には謝罪が必要」というの は誤りだから、和解という目的の ために謝罪は有害無益に終わるこ とが多い、とリンドは論じていま す。そして解決策として、国内の 反発を誘発するような謝罪ではな く、もちろん完全に突っぱねるの でもなく「過去に相手にダメージ を強いたことを、おそらくタカ派 が容認する以上に踏み込んで、認 める」という方策を米・アフガン 関係のために提唱しています。
私はどちらかというと先述した背 景要因の方を重視する考えですの で全て同意するわけではないので すが、面白い論考なので、ご興味 の向きにはご一読をお勧めしま す。
なお、１月号に乗っているほかの 東アジア関係の論説としてはマイ ケル・グリーンの「東シナ海にお ける中国の現状変革路線」、フィ オナ・ヒルの「中国の台頭で変化 した日ロ関係」等があります。
Android携帯からの投稿
リンドは、日本と韓国、中国のあ いだの過去の歴史をめぐる確執に ふれ、中韓は日本の謝罪が不十分 だとして反発し、外交関係に悪影 響を与えている、と紹介します。 また日本に限らず、このような謝 罪をめぐる国際問題について「か つての敵対勢力と和解するには、 過去に相手にダメージを強いたこ とを、おそらくはタカ派が容認す る以上に踏み込んで、認めること が不可欠だ」と論じています。
リンドの主張が面白いのは、この 後。「だから謝罪すべきだ」と続 けるのではなく、それどころ か「だが、必ずしも謝罪する必要 はない。実際、謝罪は有害無益で あることが多い」と主張していま す。なぜでしょうか？
２１世紀の出来事について の謝罪問題
東アジアの例を引きながら、リン ドが論じているのは２１世紀初 頭、つい最近の出来事について、 アメリカがアフガニスタンに謝罪 すべきか否かです。
アフガニスタン政府は、 ワシントンに対して米軍 の間違った行動について の謝罪を求めたと報道さ れている。 謝罪声明を出すことなど 考えていないと言明した 米政府高官もいれば、民 間人が犠牲になるような 軍事作戦をとった「過去 の過ち」を繰り返さな い、という謝罪声明を出 すべきだと考える高官も いる。 ……タカ派は、謝罪の可 能性を政府が検討するこ と自体、間違っている と、怒りを隠さなかっ た。一方、謝罪をすれ ば、アフガンとの関係も アメリカの世界における イメージも改善されると 考えるリベラル派は、た んに謝罪することが、な ぜそれほど問題なのかと 困惑している。 （前掲書 p５４－５５）
どこかで聞いたような構図であ り、リンドがこの問題について論 じるために東アジアの例を引きた くなるのも分かる話です。このよ うに国内で意見の相違があったと しても、外交関係を良くするには 思い切って謝罪をしてしまえば、 それで済むのではないでしょう か。否、と彼女が主張するのは、 謝罪が相手国に与える影響だけで はなく、わが国内の反対派に与え る影響まで考えるべきだからで す。
そこで参考例として登場するのが 日本のケース。
１９９０年代、日本政府 は、第二次世界大戦の５ ０周年を機に数多くの謝 罪を表明している。１９ ９５年に、日本が近隣諸 国に痛みと苦しみを与え たことへの深い反省の念 を表明した国会決議も採 択された。だが、保守派 の多くはこうした姿勢を 批判した。なぜ日本だけ が謝罪を求められるのか と反論し……日本の近隣 諸国は、こうした保守派 の発言に強い怒りを示 し、不信感を強めた。 （前掲書 p５６）
この記事の主題はアメリカがどう すべきかであって、東アジアは例 示に過ぎないので、色々な部分が 端折られて簡単な解説になってい ます。とはいえ、外国との問題を おさめようと謝罪したところ、国 内での議論に発展し、それに中韓 がかえって反発して、今にいたる まで問題が長期化して収まる気配 もない、という大枠はその通りで す。
考えてみれば、外交関係でなくと も、謝罪の後の対応がまずくて事 態が悪化することはよくありま す。こっちが悪いと一旦謝ったの だけど、それでも相手が一方的に 言いたいことを言うので、だんだ ん腹が立ってきて「そうはいうけ ど、こっちにも言い分ってもの が…」と、説明のつもりで反論に 入ってしまう。すると相手からは 「謝罪した後に態度を翻した（よ うに相手から見えた）」ので、 「やっぱり分かってないじゃない か！」と逆に怒りをかきたててし まうパターン。お詫びやクレーム 対応から、友人や恋人間の喧嘩ま で、こういう流れに入って逆に厄 介なことになる案件、ありますよ ね。
とまれ、著者はこういう東アジア の例を引いて、謝罪は有害無益に なることがしばしばである、と論 じています。
そもそも、謝罪しないと和 解できないのか
また、著者は和解には謝罪は必ず しも必要ではない、とも言ってい ます。
アメリカ、アフガン、そ して東アジア諸国は、謝 罪が和解の前提ではない ことを認識する必要があ る。第二次世界大戦後の 独仏の和解は、謝罪路線 が機能することを示して いると一般に考えられて いる。だが、独仏は、ま だ西ドイツが過去の罪を 購う前に和解を果たして いる。戦時における攻撃 や残虐行為の罪を購う路 線を西ドイツがとったの は、独仏が劇的な関係改 善を果たした後になって からだ。
同様に、かつては敵同士 だった日本とアメリカの 関係も、戦時の行動の謝 罪を経ずに、第二次世界 大戦の記憶から離れて先 へと進んでいった。これ らのすべては……戦略状 況が両国を同じ方向へと 向かわせれば、謝罪の ジェスチャーがなくても 建設的な関係を築けるこ とを意味する。 （p５６）
これは非常に重要な指摘です。 謝ったから和解できたのではな く、謝罪がなくても和解はできた のだと。むしろ「和解できたか ら、謝罪だってスムーズにできる ようになった」という順序なのだ と。すれば、謝罪がないと和解で きない、という態度や思い込みに とらわれると、いっかな話が進ま なくなります。和解との前提条件 は謝罪ではなく、戦略的状況だと いうのです。
リンドの論説はこの点を割とス ルーしているのですが、和解を成 立させるものが戦略的状況だとす れば、非・和解の状況の要因の一 つとなるのも戦略的状況です。戦 略的状況とは、国家間のバラン ス・オブ・パワーの変化に基づい た敵味方の関係です。
東アジアの例でいえば、冷戦時代 は中韓の日本への反発は現代ほど ではなかったように思われます。 これには世代の交代や教育の問題 などの影響もありますが、戦略の 観点からいえば関係各国の国力の 変化が大きく影響していると言え るでしょう。冷戦時代の中国と韓 国は、それぞれソ連と北朝鮮とい う強大な敵国に相対していまし た。日本は中韓に比べて圧倒的に 豊かな経済大国。となると、強大 な敵に対抗するため、強大な日本 との友好関係を結べれば国益にか ないます。
ところが近年では、ソ連は崩壊し たし、経済成長に牽引された韓国 軍の近代化よって北朝鮮の脅威は 相対的に低下しました。その上、 日本はデフレを放置したことで長 期不況に見舞われ、国力の伸びが 停滞。その隙に中韓は躍進しまし た。このようにバランス・オブ・ パワーが変化すれば、両国が日本 の機嫌をとる必要性は低下しま す。
故事成語にも「呉越同舟」といい ます。仲の悪い人でも同じ船に乗 り、その船が嵐に遭えば、助け合 わずにいられません。共通の苦難 を乗り越えるうちに、長年の確執 も晴れて、心から打ち解けられる 可能性だってなきにしもあらずで す。逆に、先を争うライバル関係 の船に乗っていれば、自然と「彼 の船より優位に進みたい」と思 い、つい相手を敵視したり、果て は妬んだり恨んだりするでしょ う。
国家間の関係を考える場合、背景 要因としてこういったバランス・ オブ・パワーに起因する戦略的状 況、つまり同じ船に乗っているか 否かを無視するわけにはいきませ ん。
謝罪ではなく、反発でもな いもの
このように「謝罪を表明すると、 それに反発し、ナショナリスト的 な反論が国内で表明されることが 多い」し、そもそも順番として 「和解には謝罪が必要」というの は誤りだから、和解という目的の ために謝罪は有害無益に終わるこ とが多い、とリンドは論じていま す。そして解決策として、国内の 反発を誘発するような謝罪ではな く、もちろん完全に突っぱねるの でもなく「過去に相手にダメージ を強いたことを、おそらくタカ派 が容認する以上に踏み込んで、認 める」という方策を米・アフガン 関係のために提唱しています。
私はどちらかというと先述した背 景要因の方を重視する考えですの で全て同意するわけではないので すが、面白い論考なので、ご興味 の向きにはご一読をお勧めしま す。
なお、１月号に乗っているほかの 東アジア関係の論説としてはマイ ケル・グリーンの「東シナ海にお ける中国の現状変革路線」、フィ オナ・ヒルの「中国の台頭で変化 した日ロ関係」等があります。
Android携帯からの投稿