- 前ページ
- 次ページ
映画を見るのが主目的か？Walking を久方ぶりに試してみて膝の具合を見たかったのか？両方に意義を認めて！贅沢な午後でした。
膝の具合は昨日の五千歩に引き続いて今日は七千歩に挑戦です！結果はまあまあのようでした。
映画の方は 見応えのある90分でした。
上原まりさんのナレーションで源氏物語の光源氏の足跡に合わせて京都の名所旧跡をめぐるのです。源氏物語の筋が複雑なのに加えて紹介される京名所の数々 追うだけで疲れました。加えて殆どの場所を行っているので そこに個人的な感慨や思い出の反芻が加わるのです！
他方 源氏物語は登場人物も多く 場所の転換も様々ですから二兎の兎を追う感じの1時間半でした。
それにしてもよく知っているつもりでも 源氏って！ こんなに複雑だったんだ！と感慨に耽り、一人一人の心中に同情し 一人として個性なきものとして描かれていたことには感心してしまいました。
光源氏、若い頃は好きではありませんでしたが、末摘花や柏木や夕霧 そして女三ノ宮が出てくるあたりになると まんざらでもありませんね。
空蝉もいいですね。頑なな気質の女。結局は意志力で立ち直るのですが、自分が馬鹿だとは分かりながら手紙を貰って泣き崩れる場面など、強き女であるだけに ほろり ときました。
むろん華麗なる女性群の主流は紫の上を中心とした一夫多妻制の複雑さ！子供の将来ゆえに源氏に託す明石の君の親子の別れの哀切さ！正妻のような位置にありながら子を産めないゆえに明石の君の幼児の養母とならざるを得ない紫の上。しかも 最終的には宮中から押し付けられた内親王三ノ宮を正妻として受け入れざるを得ないが故の屈辱感！人生の終わり近くになって紫の上が受ける運命の仕打ちは残酷です。
そして最後の宇治十帖。世捨て人として宇治に住まう八の宮家の美しき姉妹たち。薫の君と大君は互いに憎からず思っているのに姉は妹に譲ろうとする。薫の君は匂宮の好色を利用しようとする。それを知った大君は闇衰えて死んでしまう。匂宮と結ばれた中の宮は知ってか遠い親戚の浮き舟が大君に似ているからと持ちかけるのだが、ぐずぐずしているうちに匂宮に嗅ぎつけられ結ばれてしまう。自分の罪深さを知った浮舟は宇治の早瀬に身を投げる！
通常は古典的お話はここで有終の美の中に終わるのだが、浮舟は生きていた！
源氏物語の最終場面は生きていた浮舟を大原の里に て名付けた彼女の弟を使いに出して口説こうとする場面で手強い拒否の反応の中で大長編は幕を閉じる。
彼女を宇治の早瀬の中から掬い上げた僧自身の斡旋もあったのだからーー現世に戻るようにと！ーーまた弟を含めた家族も力にはなってくれそうにはないようであるから この世にもあの世にも救いが得られなかった と言うことなのですね。
源氏物語とはこう言うお話なのでした。
でも 最後にはスクリーンの陰で泣いてしまいました。
もちろん 源氏五十四帖の女御や姫君の物言わぬ運命に加担して！
同時に 過ぎ去りし京都の経巡りが 思い出のひとつひとつ 流れる映像と交互に懐古 懐旧されるごとに さぶらい彷徨った日々のことが ただただ懐かしかったのです。
誰も行かない 観光客に見放された 西山の大原野、北山の裾の根深く岩倉の寺々 早瀬が洗う保津峡の日々と森の梢と寒空と青雲の流れる雲 そして宇治は宇治上神社 三室戸寺。
御所で始まり 誰でもがいく平安神宮の赤鳥居で映像の流れは途絶えました。
バルトの文学論はやや軽薄 洒脱だがバルト自身は凄烈 深刻である。文芸評論家としてのバルトはメッキがかった三流品だが、人間としての本人自身は一流品である。文学に於いて 書かれた作品よりもそれを語る作者の方が魅力的だと言うのは私を困惑させる。
ようやく 私はこの段階に来てロラン・バルトと言う人を見直しても良い と言う気分になった。
愛の思想家！ロラン・バルトとはこう言う人だったのである。例によって鈴村和成の書から引いてみよう。
「恋人が冷たいといって悲しむ人は、最初に冷たい恋人を望んだ」と言う前提を忘れているのである。その閾値 「その境界を越えたとき 人はかならずその境界を忘れるよう導かれる。境界の手前では 私はひそかに彼の拒絶を望んでいた。彼の拒絶が目の前にちらついていたからこそ、私は彼を愛しはじめたのである。
つまり 愛する側の主体性は、性差に関わらず女性形を取るものだ と言う事が語られている。しかし〜と同書は言う。
「しかし境界を越え 目を閉じてそこをわたったとき 私は彼に愛されることを望んでいる。この境界でなにが起こったのだろうか？」(同書)
つまり、こう言うことだろう。
愛する主体は性差に関わりなく女性形のスタンスを受け取る。なぜならそれがミューズに仕えるものの不文律であるからだ。しかしその境界 命の閾値を「目を閉じてそこを越えたとき」女性形は「女性」へと 主客が廻り舞台のからくりのように入れ替わり 形を変えたのではないのか？
ここは微妙な段階である。
愛の空間に於ける性差の逆転と言う二度目の宙返りとは ロラン・バルトのホモセクショアリティの秘密を十二分に明かしているとも言えよう。
冷たい対象であるがゆえに愛する主体であった私はその境界域が意味する秘められた秘密へと女性形で、すなわち女性に変装された形で無限に接近して行く。そして あろうことか、目を閉じて境界の峠を越えたとき愛する主体としての私は 性差はそのままにして 愛される側の女性へと逆転し転生していた と言うのである。私は「彼に」愛されたい と⁇
奇怪な事態と言うべきか。愛の極北 極限に至った と言いたいのでしょうか。
鈴村和成の言に従う限りこうならざるを得ないのですね。
つまりバルトは、己の性の秘密を 密やかな裏声で十二分に語り切った と言うことでしょうね。彼のマヌカンにも似た性の形而上学的名技に ここは は拍手を贈るしかない と思いました。
ロラン・バルト！あなたの文学論は三流だけど、人としての貴方はとても魅力的です とーーいまは 彼の位牌にこう言ってあげたい気持ちです。
彼の華麗にして密やかな愛の輪舞 愛の曲芸の前に 蛇足とも言える興醒めめいた私の追記があるとすれば なぜ彼はあの閾値を あの峠を あの秘密の境界線を越えるとき なぜ目を閉じて渡らざるを得なかったのか？と言う点です、鈴村和成の論説を信じるならば！
数多のバルト愛好家の方たちはどう言う意見をお持ちでしょうか？
愛が同時に認識の行為でもあると理解するならば、境界域の峠の月夜は限りなく透明で明晰かつ透明であってはずである。峠を越える旅人は愛に仕え 愛するものの使命である明晰 透明さの意識を持つ限りに於いて その閾値 その峠を踏み越えることがあったにしても あのバルトの一身上に生じたような逆転劇 愛の形而上学的パラドックス つまり愛のからくり舞台 奈落への転落すなわち 歌舞伎的興感の時と狂気の時間は生じなかったのではないか、つまり引き返すこともできたのではないかと 凡庸であることを幸いと観じる私などは想像しているのです。
「ホモセクショアルとは女についてもっともよく語ることのできる人である。」(『パリのマルセル・プルースト』1978年のラジオ放送)
文学の政治化 政治の文学化 物語る文学！とはバルトにとって悪しきものである。「ブルジョワイデオロギーは現実を別のものによって表象 代行することを通じて世界を神話作用のベールの下に覆い隠していくのだが、その意味でナチズムもブルジョワイデオロギーの神話の最大の形態であり その危機であった。」(鈴村書)
ペスト襲来下のオランと言う名の架空の町を舞台に ある医師の献身的な行為と抵抗を描いたカミユの『ペスト』は物語性ゆえに、ナチを寓意的に描いた抵抗文学の書であるにもかかわらず、ナルトの眼には、神話作用の圧倒的な支配下にあると言う意味でナチズムと同じ構造を持つと言う。
相当 捻くれた論理だが、論理構造としては間違ってはいない。バルトはこの小説で描かれる世界を歴史ではなくクロニクルである と言う。なぜならたとえ ナチズムがペストのように偶然世界を襲来するかのように描かれていて、歴史過程が描かれていないからである と言う。たぶん そのとおりなのだが、問題を方法論の次元に限って政治と文学を短絡させる議論は粗雑であると言わねばならない。
バルトによれば物語性によらない 神話作用の及ばない言語とはニュートラルなものでなければならない と言うのであるが そう言うものが果たして存在するのであろうか。また マルクス主義の立場を一時的に利用して 方法論的にナチズムとカミユの文学は同質であると論断する議論は 文学から言語を取り出し それを持って文学に於ける政治的抵抗の一例であるかのように語る語り口は 私には自己欺瞞のようにしか思えない。先験的理念や理論によって外側から文学を裁断する手法は ナチズムと並ぶもう一つの二十世紀の政治的惨禍 スターリズムの教条主義とーー方法論に於いて同一である！と指摘されたならば、バルトはどう抗弁するのであろうか。
文芸批評とは 己の言説に従って裁断 裁定することではなく、文学を芸術作品として読むと言う基本行為が先立つ前提条件としてあると言うことであったはずである。通常の文芸批評や評論と自らを差別化 差異化するのは良いのだが、着想の独創性に比べて文学作品を文学として読むと言う基礎的な訓練がどうも弱いように私には感じられる。バルトの取り上げる素材は、どちらかと言うと文学でも傍流にあるような中規模の作品なり作家を取り上げる事が多く ビッグネイムの作家なり大作を相手に正面から論じると言う事例が少ないと言う点もこれと関係があるのだろうか。
また 以前バルトが肯定的に評価したとされる『異邦人』にしても もっぱら評価されているのは 主人公ムルソーの無動機の殺人が目的や指向を欠いた物語性の拒否！と言う意思表示があるわけだが、むしろ当作はかかるメッセージを宣言することによって反抗的人間の意志表示を描くと言うポジとネガが反転した 逆さまの構造を持って物語性を語っていたに過ぎない。
バルトの文芸批評は 彼の物語性や神話力の拒否と言う文学の政治的立場によって 単に自然らしさの拒否やロブ＝グリエの無機的な表現を安易に 過大に評価してしまうようである。この評価のあり方が教条主義のコピーに類似しているように見える。
バルトがカミユの小説技法を方法論としてはナチズムと同質のものとして資本主義的イデオロギーに毒されたものであると裁断するならばその逆に かく主張するバルトの論法こそはスターリニズム的な似顔絵に近付いていると言う乱暴な議論も受け入れざるを得ないのではあるまいか。私はなにもバルトがスターリニスト擬きと言っているのではなく、政治と文学を短絡させる議論に於いては言説の論理構造に於いて こうなり易い と言っているに過ぎない。