がん検診と二次検診の精度の違い

とてもタフな命題に対して、

連日、考えを整理して、

綴っております・・・

さて、昨日は、検査の視点のみでは、

「二次検診で、感度は上がってないかも？」

と僕の考えを述べました。

 もう少し、違う説明で、わかりやすく。

ちょっと意地悪な質問を・・・・

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

がん検診と二次検診

伴に検査を受けました。

どちらが、信頼がおけるでしょうか・・・・

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

多くは、「二次検診」と答えるでしょう。

でも、本当でしょうか？

では、違う質問方法で。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

がん検診と二次検診

伴に超音波検査を受けました。

どちらの検査が信頼がおけるでしょうか・・・・

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

どうでしょうか？

これでも、「二次検診」と答えるでしょうか？

「超音波検査」の腕前は、個人の能力です。

必ずしも、「一次検診、つまり、がん検診の検査担当者」の能力が落ちるとは限らないと思うんです。

がん検診（一次検診）は、

大きな「あみ」の役目です。

少しでも偽陰性（がん患者を見落とす確率）を低くするために、

陽性的中率は低くなる可能性はあります。

すなわち、「検査陽性者が、がんである確率は低くなる」。

この結果、「おおげさな！」「当たらないじゃん」との印象になるかも。

しかし、検査自体での感度（がん患者を検査異常する率）はそれほど変わらないと思います。

では、一次検診と二次検診の違いは？

僕の考えでは、

二次検診は、感度を上げる事に努める。

つまり、「適応があれば」、検査の追加などにて感度を上げる。

二次検診は「精密検査」との認識があるように、

「より精密な検査」を行い、

この感度を上げることを目的とします。

では、今回はどうだったでしょうか・・・・

「精密検査」を受けたつもりでしたが・・・・・・・

誤診なのか？

とか

生検は？

とかを議論する前に、この点が重要かとは、とは僕は思います。

つまり、

「感度を上げるための検査追加の適応はなかったか？」

「その場合に選択する検査方法は？」

つづく

幼稚園の車を待つジェシカ(*^^*)