ガザ地区から原子力施設に向けロケット弾 イスラエルは地上戦も視野
というニュースに、反原発の方々は「活断層やら津波やらに原発リスクの争点にするのは、論点を意図的にずらしてるとしか思えない。原発のリスクは、ここにあるような人災。」って大喜びですが、一応、説得してみました。
何度でも言うけど、戦争は効率の世界です。
砲の射程内にある本件と日本の原発に類似点はありません。
日本の原発を攻撃するには、海を越える射程が必要で、それを可能とする兵器で日本周辺国が保有しているのは、IRBMです。命中率の悪い弾道弾で施設攻撃もナンセンスですが、何より、IRBMに戦略兵器を積まないのが、意味不明。
原発を狙うというのは戦略攻撃だけど、そのシチュエーションだと、都市に対して、真っ当に戦略兵器が使用されている状況。
そのとき、敵の優先順位では都市のほうが原発なんかより断然高いよ。原発を核で吹き飛ばしてなんか意味あるの？
原発を狙うことのできる兵器は、都市を核で焼くための兵器なんだけど、なんでわざわざ原発を狙わなければならないの？ ダーティーボム弾頭撃ち込めば原発攻撃するのと戦果は変わらないし、そちらの方がはるかに容易い。
テロとしては、都市を直接狙いますよ。地下鉄テロの有効性は他ならぬ日本人が証明してます。
テロとしての心理的効果？ 数十人から数百人が死に、数千人が負傷するガスの方がよほど恐ろしい。
なんで日本がテロをうけるシチュエーションで、日本人が殺されずに、たかが施設の破壊で済むと、無邪気に信じられるのか、疑問です。
これが、宗教や国体の象徴の施設ならまだわかりますけど、日本にテロを行う人は別に日本の原発は憎悪してないと思いますよ。
日本人を殺すなら、都市でガスかダーティーボムです。それが最も容易に日本人を殺せます。ド田舎の原発を破壊する手間よりはるかに殺害の効率が良いです。
自然災害のリスクならまだ頷けますが、原発がテロの標的となるというのは、原発反対というポジションによる願望に過ぎません。
それでも原発を狙うと仮定するなら、日本は脅したいけど、日本人は殺したくないという優しい敵ですよ。そんな組織あるんですかね？
強いて言えば、日本から支援を引き出したい（つまり日本に無事でいてもらわないと困る）瀬戸際外交やる国ぐらいですが、原発なんか狙ったら戦争ものなので、瀬戸際外交としても有り得ないです。
原発が攻撃対象になるシチュエーションとしては、攻撃側にガスも放射性物質もなく、通常爆弾しかなく、でも放射性物質汚染で国土を焦土にしたいという状態ぐらいしか私には想定できませんね。
それは、日本が外国の完全占領下に置かれて、日本人に国土回復は絶望的というシチュエーションぐらいですよ。
ガスも放射性物質も特殊部隊も用意できる国は、原発なんて狙ってるヒマがあったら、都市を狙いますし、或いは、自国に不利益な要人を暗殺しますよ。
戦争は経済的なメリットがあるから行われるので、日本を占領したいなら、国土は汚染させないし、経済力を吸収したいなら、エネルギー源は潰さない。日本経済を潰したいなんて（世界経済はもはや国々に切り離せないので有り得ないけど）勢力が仮にいても、戦争よりもリスクの低い攻撃を、例えば技術者の引き抜きとかで、十分目的は果たせる。
原発攻撃なんて、帯に短し襷に長しの典型例。
自然災害リスクは色々な見解があり得るけど、軍事標的となるリスクはない。
軍事はどれだけ味方のリソースの犠牲を少なく敵の犠牲を多くするかという、悪魔の投資行為。リスクとリターンが見合ってない投資が行われることはない。
ハマスだって、あの地区を手に入れることはないと思っているからこそ攻撃したのでしょう。仮にパレスチナ人が被爆するとしても、それ以上にイスラエル人を被爆させたいのでしょうし。
ここまでで、各論の積み上げをしても総論にならない、戦争になると非合理な判断も多い、と言われたので、諦めモードに。
やはり彼らには何を言っても無駄なのですなぁ。
喩えるなら、
食品添加物は人体に有害（広範囲カバー）に対して、ａ発がん性が（自然災害）、ｂテロリストに致死量混入される危険が（戦争）、の主張が添加物反対派から提示されていて、私はｂはテロなら毒物混ぜるから添加物増量とかはまずしないよって言ってるだけなんですけどね。
そして確かに「絶対ないか」と言われれば、「絶対とは言えない」ので、まさに議論に「絶対」を持ち込まれたら、構造として説得不能です。ツキアッテランネェ。
というニュースに、反原発の方々は「活断層やら津波やらに原発リスクの争点にするのは、論点を意図的にずらしてるとしか思えない。原発のリスクは、ここにあるような人災。」って大喜びですが、一応、説得してみました。
何度でも言うけど、戦争は効率の世界です。
砲の射程内にある本件と日本の原発に類似点はありません。
日本の原発を攻撃するには、海を越える射程が必要で、それを可能とする兵器で日本周辺国が保有しているのは、IRBMです。命中率の悪い弾道弾で施設攻撃もナンセンスですが、何より、IRBMに戦略兵器を積まないのが、意味不明。
原発を狙うというのは戦略攻撃だけど、そのシチュエーションだと、都市に対して、真っ当に戦略兵器が使用されている状況。
そのとき、敵の優先順位では都市のほうが原発なんかより断然高いよ。原発を核で吹き飛ばしてなんか意味あるの？
原発を狙うことのできる兵器は、都市を核で焼くための兵器なんだけど、なんでわざわざ原発を狙わなければならないの？ ダーティーボム弾頭撃ち込めば原発攻撃するのと戦果は変わらないし、そちらの方がはるかに容易い。
テロとしては、都市を直接狙いますよ。地下鉄テロの有効性は他ならぬ日本人が証明してます。
テロとしての心理的効果？ 数十人から数百人が死に、数千人が負傷するガスの方がよほど恐ろしい。
なんで日本がテロをうけるシチュエーションで、日本人が殺されずに、たかが施設の破壊で済むと、無邪気に信じられるのか、疑問です。
これが、宗教や国体の象徴の施設ならまだわかりますけど、日本にテロを行う人は別に日本の原発は憎悪してないと思いますよ。
日本人を殺すなら、都市でガスかダーティーボムです。それが最も容易に日本人を殺せます。ド田舎の原発を破壊する手間よりはるかに殺害の効率が良いです。
自然災害のリスクならまだ頷けますが、原発がテロの標的となるというのは、原発反対というポジションによる願望に過ぎません。
それでも原発を狙うと仮定するなら、日本は脅したいけど、日本人は殺したくないという優しい敵ですよ。そんな組織あるんですかね？
強いて言えば、日本から支援を引き出したい（つまり日本に無事でいてもらわないと困る）瀬戸際外交やる国ぐらいですが、原発なんか狙ったら戦争ものなので、瀬戸際外交としても有り得ないです。
原発が攻撃対象になるシチュエーションとしては、攻撃側にガスも放射性物質もなく、通常爆弾しかなく、でも放射性物質汚染で国土を焦土にしたいという状態ぐらいしか私には想定できませんね。
それは、日本が外国の完全占領下に置かれて、日本人に国土回復は絶望的というシチュエーションぐらいですよ。
ガスも放射性物質も特殊部隊も用意できる国は、原発なんて狙ってるヒマがあったら、都市を狙いますし、或いは、自国に不利益な要人を暗殺しますよ。
戦争は経済的なメリットがあるから行われるので、日本を占領したいなら、国土は汚染させないし、経済力を吸収したいなら、エネルギー源は潰さない。日本経済を潰したいなんて（世界経済はもはや国々に切り離せないので有り得ないけど）勢力が仮にいても、戦争よりもリスクの低い攻撃を、例えば技術者の引き抜きとかで、十分目的は果たせる。
原発攻撃なんて、帯に短し襷に長しの典型例。
自然災害リスクは色々な見解があり得るけど、軍事標的となるリスクはない。
軍事はどれだけ味方のリソースの犠牲を少なく敵の犠牲を多くするかという、悪魔の投資行為。リスクとリターンが見合ってない投資が行われることはない。
ハマスだって、あの地区を手に入れることはないと思っているからこそ攻撃したのでしょう。仮にパレスチナ人が被爆するとしても、それ以上にイスラエル人を被爆させたいのでしょうし。
ここまでで、各論の積み上げをしても総論にならない、戦争になると非合理な判断も多い、と言われたので、諦めモードに。
やはり彼らには何を言っても無駄なのですなぁ。
喩えるなら、
食品添加物は人体に有害（広範囲カバー）に対して、ａ発がん性が（自然災害）、ｂテロリストに致死量混入される危険が（戦争）、の主張が添加物反対派から提示されていて、私はｂはテロなら毒物混ぜるから添加物増量とかはまずしないよって言ってるだけなんですけどね。
そして確かに「絶対ないか」と言われれば、「絶対とは言えない」ので、まさに議論に「絶対」を持ち込まれたら、構造として説得不能です。ツキアッテランネェ。