＞隣のベッドの男児がはしかにかかっていることがわかり
＞医師は治療薬を勧めたが、説明が不十分だったため、
＞両親が必要と判断せず投薬されなかった。
＞二女はいったん退院したが、
＞翌７月、はしかと診断されて再入院、まもなく急性心筋炎で死亡した。
これを医師の責任にされるのだとしたら
一体私たちは
何をすればいいのでしょう？
-------------------------------------
はしか感染死、病院側に１審の１０倍４４００万円賠償命令
2007年12月6日21時45分 読売新聞
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20071206i215.htm?from=navr
ぜんそくで福岡県飯塚市の飯塚病院に入院した二女（生後９か月）がはしかにかかり、急性心筋炎で死亡したのは不適切な治療が原因として、同市内に住む女児の両親が、病院を経営するセメント会社「麻生」に約７６００万円の損害賠償を求めた訴訟の控訴審判決が６日、福岡高裁であった。
丸山昌一裁判長は医師の診療上の過失を認め、説明義務違反の過失のみを認めた１審・福岡地裁判決の賠償額の約１０倍となる約４４００万円の支払いを命じた。
判決によると、二女は２００１年６月、気管支ぜんそくなどのため入院。隣のベッドの男児がはしかにかかっていることがわかり、医師は治療薬を勧めたが、説明が不十分だったため、両親が必要と判断せず投薬されなかった。二女はいったん退院したが、翌７月、はしかと診断されて再入院、まもなく急性心筋炎で死亡した。
丸山裁判長は「男児と接触して３日以内に投薬したら、二女の死亡を避けることができた」と医師の注意義務違反を認めた。
-------------------------------------
もう、
なにをやっても
結果が悪ければ
医師が悪い、
たぶん、
治療しても結果が悪かったり
副作用がでたら
また裁判で負けるのでしょう。
＞「男児と接触して３日以内に投薬したら、二女の死亡を避けることができた」
医療の確率論を全く理解していない
裁判官です…。
裁判所は圧倒的に
患者救済のみを考える、
医学的な根拠は全く検討されない、
そんな時代です。