朝日新聞が３月１５日付朝刊で報じた「巨人、６選手に契約金３６億円 球界申し合わせ超過 ９７～０４年、計２７億円分」の記事に対し、巨人が朝日新聞社に質問状を送ったようなのでちょっとイジってみよう。
質問状については日刊スポーツより転載：
http://www.nikkansports.com/baseball/news/f-bb-tp0-20120324-922610.html
＜１＞ 貴社が取り上げた選手の契約は１９９７～２００４年でしたが、当時の最高標準額については、２００１年６月の実行委員会において、「これは標準額であり、上限額ではない」という申し合わせが確認されています（特に、その申し合わせ内容は「新人選手とはいえども、優秀と誰もが評価する選手には、その評価に見合った契約金、年俸が提示されていいというのが１２球団の一致した考えである」という踏み込んだ内容であった点にご留意いただくようお願いします）。この申し合わせは２００７年に「上限」が定められるまで、プロ野球界の共通認識でした。この点については、貴社の板橋洋佳、矢崎慶一両記者の取材に対し、当職らが丁寧に説明したところです。にもかかわらず、最高標準額を超えた契約金があたかもルール違反であるかのような印象を読者に与える記事を掲載しました。事実関係とは別に、貴社は、当時、６選手の契約金が最高標準額を超えていたとすれば、どのような問題があるとお考えでしょうか。
⇒ルールに違反してなかったとの巨人軍のスタンスはよく分かりました。一方でプロ野球界が標準額を定めた意図について巨人軍はどのようにお考えでしょうか？また巨人軍には元オーナーによる「巨人軍は常に紳士たれ」との遺訓があるそうですが、プロ野球球団の模範となるべき巨人軍がその意図を大きく外れる形でこのような結果を産んだことをどのようにお考えでしょうか？
＜２＞ ２００１年６月の実行委員会で上記申し合わせを確認した文書を採択した際、実行委員会の議長だった小池唯夫パ・リーグ会長が「（標準額をオーバーした分を“裏金”とするような）報道があった時に（文書で）反論するのがいい」という発言をしています。当職らは、毎日新聞社代表取締役会長や日本新聞協会会長を歴任するなど新聞界のトップを務めた小池会長が、当時そのような発言をしていたことも丁寧にご説明しましたが、貴社は、小池会長の発言の趣旨をどのように理解したのでしょうか。
⇒小池さんの発言があったことは理解しました。ところでこの意見はすべての球団が一致する認識だったのでしょうか？またそれは申し合わせ事項に含まれているのでしょうか？
＜３＞ 貴社は、本件記事の見出しで、「球界申し合わせ超過」と表現しています。しかし、「最高標準額は上限ではない」というのが当時の１２球団の「申し合わせ」であったことに照らせば、この見出しは明らかに誤報であり、読者を誤導する極めて不適切な表現であると考えます。貴社の考えをお聞かせ下さい。
⇒最高標準額を定めたものの、それが上限ではないとの申し合わせは理解しましたが、その標準額の２～６倍もの金額は申し合わせに対して大幅な超過だと考えますがどのようにお考えでしょうか？我々や報道を目にしたプロ野球ファンはこの点を問題にしているのですが・・・。
＜４＞ 新人選手の契約については、選手育成の観点から、高卒は５年程度、大卒・社会人は３年程度は契約関係を維持することが球界の共通認識となっており、入団契約の際にも、数年間は契約を維持するという認識のもとに交渉が行われている実態をご承知でしょうか。
⇒このことと申し合わせの金額を大幅に上回る提示を行ったこととどのような因果関係があるのでしょうか？質問の意図が全く不明です。また後程の質問に上記質問が関わるのならば、そのための初年度の契約金ではないでしょうか？
＜５＞ ２００７年に新人選手の契約金を上限１億円（出来高を含め１億５０００万円）と決めた際も、そうした実態を踏まえた議論が行われており、少なくとも最高標準額については入団初年度に支払う金額が念頭に置かれていたことをご存じでしょうか。
⇒初年度の契約時に支払い（出来高も含めて）を約束するのならば、当然 新人選手に対する契約金（標準額）に含まれなければならないのではないでしょうか？また質問のようなことを言われるのならば、巨人軍において入団初年度以外にそれらの契約金を支払った実績がどのくらいあるのでしょうか？
＜６＞ 貴社が取り上げた６選手の契約金額が、仮に「最高標準額」を超えていたとしてもルール違反とはいえないことは前述した通りですが、最高標準額はあくまでも入団初年度に支払う金額に関するルールであるというのが球界の認識であったことを踏まえれば、貴社が取り上げた選手の契約金は「最高標準額」の範囲内です。貴社は、本件記事の中で、「６選手の契約では、１億５０００万円を超過する金額について、複数年にまたがって分割払いするとし、各年の出来高条件の一部をクリアした場合に支払われるとされていた」と記載していますが、そのような契約内容であってもなお、問題があるとお考えですか。
⇒申し合わせにおいて２年目以降に契約金を支払うこと（FAを除く）は前提となされているのでしょうか？そもそも巨人軍において契約金はどのような意図で支払っているのでしょうか？FA権を得るまで移籍の自由を制限されるために支払っているのではないでしょうか？
＜７＞ 当球団は、新人選手に２年目以降に支払う出来高払い分については、入団初年度の支払い分とは性質が異なるものであることをより明確にするための見直しを、２００１年に行っております。この見直しは、税務当局に自発的に相談した上で行ったものです。貴社は、こうした事実を承知していますか。
⇒報道においては税務上の問題は取り上げておりません。ですので巨人軍のそのような取り組みについては承知しておりません。
＜８＞ 当球団は貴社の取材に対し、新人選手の契約金に関するプロ野球界の実態や考え方を正しく理解していただくためにも、事情をよく知るＮＰＢの関係者などにきちんと取材をしていただきたい旨、強く要望しましたが、要望をお伝えした翌日の朝刊に早くも本件記事を掲載されました。貴社は、ＮＰＢ関係者などに取材はされたのでしょうか。
⇒プロ野球は球団や選手だけのために存在しているのではありません。関係者に加えて、応援してくれるファンがいてこそ成り立つものと考えます。従いましてプロ野球界の実態や考え方が正しくない場合にはそれを正していくことも報道に携わるものと使命と考えます。
＜９＞ 本件記事に取り上げられた選手６人のうち少なくとも２人については、貴社が契約金として報道した金額を合意した契約はなく、明らかな誤報です。貴社は、何を根拠に各選手の契約金を報道したのでしょうか。
⇒上記内容から読み取ると、４人については報道した内容通りで契約を交わしており、また残りの２人についても報道した金額ではなくとも申し合わせを超過する金額で合意した契約ならあるのでしょうか？
＜１０＞ 本件記事に取り上げられた選手の契約内容は、（１）８年～１５年も前のことである（２）選手個人のプライバシーに関わる極めてセンシティブな情報である（３）当時の球界のルールに違反するものではない－にもかかわらず、貴社が選手の実名をあげて写真付きで報道する価値があると考えた理由をお答え下さい。
⇒（１）過去のことであろうと間違いは検証する必要があることは親会社が報道関連の会社であれば当然であるとお考えになりませんか？（２）関係会社に報道関連の会社を多くお持ちですが、契約更改の際にその関連会社の報道において年俸の推定額を報道されませんでしょうか？その論理ですと、こちらも選手個人のプライバシーに関わる極めてセンシティブな情報だと考えられますが・・・。（３）プロ野球を応援する一般の方々からすると、申し合わせを大幅に超過する巨人軍の振る舞いを理解されますでしょうか？これこそが報道する価値だと考えます。
＜１１＞ 貴社は、報道の根拠の１つとして「巨人軍の内部資料」を挙げていますが、その内部資料の真偽について、当球団には一切、裏付けを取らずに記事化しました。当球団としては、そうした真偽不明の「内部資料」にのみ依拠した思い込み取材が、誤った報道に結びついたと考えます。貴社は、「内部資料」なるものについて、どのようにして本物であると判断されたのでしょうか。
⇒今まで様々な噂でこれらのことは聞いておりました。そして今回これらの資料でこれらのことが裏付けされたものと考えます。
＜１２＞ 仮に、貴社が入手した「内部資料」が本物（原本のコピーを含む）であれば、それは当球団から違法に持ち出されたものだと考えざるを得ません。情報提供者が、違法な手段で取得した資料に依拠した報道について、貴社はどのように考えていますか。
⇒これらの資料は内部告発によって得たものでございます。今回の報道によってプロ野球界が浄化されるのであれば、違法に持ち出されたものであっても十分にその価値はあるのでないでしょうか？
以上が各項目に対してのイジリです。結構 ツッコミどころ満載だったような気がしますが、朝日新聞はどのように回答するのでしょうか？ｗ
も例年通り ＣＳで負けて、来年に向けて仕切り直し
