毎日新聞の批判したいだけの飛ばし記事
---------------------------------------------
福島・検討委:内部被ばく議論、当初削除 公開後に追加
毎日新聞 2012年11月20日 02時30分
東京電力福島第１原発事故を受け福島県が実施している県民健康管理調査の検討委員会を巡る一連の問題で、県は１９日、情報公開請求後に一部の議論を削除して公開した検討委の議事録を修正し改めて請求者に開示した。内部被ばくの検査で精度が高いとされる尿検査の実施を国側から提案されながら県側が難色を示すやりとりが追加された。修正前の議事録に全くなく、専門家は「被害を低く評価するため（少しの内部被ばくでも検出する）尿検査をやりたくないとの本音を見せたくなかったからでは」と批判している。【日野行介】
尿検査を巡るやりとりがあったと修正されたのは、昨年６月１８日に開かれた第２回検討委（非公開）の議事録。
この検討委では同県浪江町と飯舘村、川俣町山木屋地区の住民約２万８０００人を対象とする被ばくの先行調査について議論した。修正された議事録によると、ホールボディーカウンター（ＷＢＣ）と呼ばれる大型機器と尿検査による内部被ばく検査を巡り、オブザーバーとして出席した内閣府幹部らが「尿検査を本流に位置づけるべきだ」と指摘。だが、県側は「尿検査よりＷＢＣとみんなが言っている状況で、尿に舵（かじ）を切れない」などと難色を示していた。
結局、検討委後の昨年６月末から、県は百数十人のみを対象にＷＢＣと尿検査による内部被ばく検査を行い、健康に影響が出るレベルの放射線量は測定されなかったとした。その後、県は一部住民を対象にＷＢＣでの内部被ばく検査を続けているが、尿検査については一貫して導入に慎重な姿勢を示している。
議事録を巡っては第１～３回の検討委について、県民からの情報公開請求時に実際には作成していなかったのに、職員の手持ちメモに基づき急きょ作成し開示していたことが発覚。県が先月公表した内部調査では「職員の手持ちメモから一部を除いて作成し開示したという不適切な処理があった」と、議論の一部を削除していたことを明らかにしていた。
県によると、公開請求時には既に、今回改めて開示したのと同じ内容の「議事メモ」が作成されていたにもかかわらず、部分的に削除して議事録として開示していたという。県健康管理調査室の佐々恵一室長は「元々の議事メモはここ（調査室）にあったが、誰がどういう意図で（情報公開時に）削ったかは分からない」と話している。
----------------------------------------------------
「内部被ばくの検査で精度が高いとされる尿検査」って誰が言ってるんだ…
内部被曝の検査として、尿検査は向いていません。
オブザーバーとして出席した内閣府幹部らが「尿検査を本流に位置づけるべきだ」と指摘
って、この人達が果たしてこういうデータや話をを知ってるのかどうか疑問
セシウム１３７を経口摂取後の尿中のセシウム１３７の量的変化
http://www.nirs.go.jp/db/anzendb/RPD/gpmd1j.php
摂取して数日は、セシウム１３７は多量に尿中に排出され、その後少なくなっていくのです。
なので、例えば検尿で一定期間測ったとしても、たまたま数日中にセシウム１３７が比較的多い食品を摂取した場合と、以前に摂取していた場合では、検尿の値から内部被曝を推定するには大きな差異が生まれます。
例えばセシウム１３７を比較的多量に含む食品を
数日間に食べた人＝尿には沢山出てるけど、それまでの摂取量が少なかったら、検尿の値は高いけど、ホールボディカウンターで測ったらそれほど高くない（尿に多く出てるだけで、実際の内部被曝は少ない）
１０日以前に食べた人＝尿にはあまり出ないけど、ホールボディカウンターで測ったら結構高い（尿にはあまり出てないけど、実際の内部被曝は多い）
という話になってしまう。
実際に放射性セシウムを「いつ・どれだけ・どの期間」摂取したかを推定しないと、この検尿の数字から内部被曝を判断するのは困難だ。
さらに年齢でも排出スピードが全然違う
この場合幼児の排出スピードはかなり高いので、その差異を埋めないと、検尿による尿中の放射性セシウムだけで比べた場合、幼児の方がかなり高めに出てしまう。
尿中の放射性セシウムはあくまでも「排出されたもの」であって、摂取期間や年齢で大きな差異が生まれてくる
また尿自体も体調によって、濃い・薄いの差異もある
そうした差異を埋めるために、一定期間で多量の尿を貯めて検査する必要がある。
これでは目安にはなっても、内部被曝量の推定に用いるのは、かなり辛い。
一方、ホールボディカウンターは、体内の実際の放射性セシウムを測るので、老若男女の差異や摂取期間をそれほど問題としない。リアル今体内にある放射性セシウムの量が解る。
しかも、ホールボディカウンターで検査すれば、一定期間で多量の尿を貯めなくても、すぐに検出できる。
実際問題として、尿検査による放射性セシウムの内部被曝検査は、誤差を埋めるのに、仮定と推測を用いて計算して、年齢差も修正して弾きださなければならず、複雑な上に、正確さに欠ける。
少なくとも同じ人をを何度も検査しないと、どうとも言えない指標である。
私も、こうした検尿による計測は、「減ってきたな・減ってないな」という指標にしか使っておらず、ここから内部被曝線量を推測するのは、一定の目安は出せても間違うことが多すぎて難しい。
実際「いつ・どれだけ摂取したのか解らないもの」を、「その期間や年齢によって排出量にかなりのムラがあるもの」で計算するのは、危なっかしくて出来ません
専門家は「被害を低く評価するため（少しの内部被ばくでも検出する）尿検査をやりたくないとの本音を見せたくなかったからでは」と批判している。
この批判は全く当たらないし、むしろ 「不正確すぎて内部被曝線量の計測には使えない」が正解
こんな事言ってる「専門家」は、何も知らないのであってその看板を下ろした方がいい
名前も明らかに出来ない「専門家」など、高が知れているが、こうした科学的誤解に基づく、煽り記事を新聞社が書くこと自体信じられない。
この「専門家」には、実際に尿検査の値から、体内の放射性セシウムの放射能を計算して頂いて、ホールボディカウンターの値と比べていただければ良い。正確だというなら計算して、きっちりと合わせられるはずだ。
大体、チェルノブイリのような過去の事例ですら、前述した理由で尿検査ではなくホールボディカウンターでの計測になっているのであり、「専門家」なのに、何故知らないのか？
この「専門家」はただ「批判したいだけ」でこういうことを言っているのか、「本当に知らない」のかどちらかだ
この新聞記事を見て「検尿で内部被曝線量が正確に解るんだ」って誤解が広まったらどーすんだ。
毎日新聞さんにはその時「どう計算すれば正確に尿検査の値から、内部被曝線量が出せるのか」ぜひとも記事に書いていただきたい。
新聞社に直接電話で訊いてみようかな？？
行政側の情報の出し方も問題だが
毎日新聞のこの「批判する為」に見える垂れ流し記事も、非常に困ったものである。
------------------------------------------------
結局、現状の混乱はこうした
「マスコミの無知」が一番の原因なのでは？と考えます。
追記：
「よく解らないぜ」って方に例え話として「銀行預金」で説明すると
内部被曝線量＝資産状況
体内の放射性セシウム量＝預金残高
放射性セシウムの摂取＝入金
ホールボディカウンター：通帳の預金残高を見て資産状況を推測する
尿検査：通帳の出金額から、入金額や入金期間、どの年齢の方はどれだけ出金するかの平均を仮定・推測して、そこから資産状況を推測する
どちらが「正確な資産状況」でしょう？？
---------------------------------------------
福島・検討委:内部被ばく議論、当初削除 公開後に追加
毎日新聞 2012年11月20日 02時30分
東京電力福島第１原発事故を受け福島県が実施している県民健康管理調査の検討委員会を巡る一連の問題で、県は１９日、情報公開請求後に一部の議論を削除して公開した検討委の議事録を修正し改めて請求者に開示した。内部被ばくの検査で精度が高いとされる尿検査の実施を国側から提案されながら県側が難色を示すやりとりが追加された。修正前の議事録に全くなく、専門家は「被害を低く評価するため（少しの内部被ばくでも検出する）尿検査をやりたくないとの本音を見せたくなかったからでは」と批判している。【日野行介】
尿検査を巡るやりとりがあったと修正されたのは、昨年６月１８日に開かれた第２回検討委（非公開）の議事録。
この検討委では同県浪江町と飯舘村、川俣町山木屋地区の住民約２万８０００人を対象とする被ばくの先行調査について議論した。修正された議事録によると、ホールボディーカウンター（ＷＢＣ）と呼ばれる大型機器と尿検査による内部被ばく検査を巡り、オブザーバーとして出席した内閣府幹部らが「尿検査を本流に位置づけるべきだ」と指摘。だが、県側は「尿検査よりＷＢＣとみんなが言っている状況で、尿に舵（かじ）を切れない」などと難色を示していた。
結局、検討委後の昨年６月末から、県は百数十人のみを対象にＷＢＣと尿検査による内部被ばく検査を行い、健康に影響が出るレベルの放射線量は測定されなかったとした。その後、県は一部住民を対象にＷＢＣでの内部被ばく検査を続けているが、尿検査については一貫して導入に慎重な姿勢を示している。
議事録を巡っては第１～３回の検討委について、県民からの情報公開請求時に実際には作成していなかったのに、職員の手持ちメモに基づき急きょ作成し開示していたことが発覚。県が先月公表した内部調査では「職員の手持ちメモから一部を除いて作成し開示したという不適切な処理があった」と、議論の一部を削除していたことを明らかにしていた。
県によると、公開請求時には既に、今回改めて開示したのと同じ内容の「議事メモ」が作成されていたにもかかわらず、部分的に削除して議事録として開示していたという。県健康管理調査室の佐々恵一室長は「元々の議事メモはここ（調査室）にあったが、誰がどういう意図で（情報公開時に）削ったかは分からない」と話している。
----------------------------------------------------
「内部被ばくの検査で精度が高いとされる尿検査」って誰が言ってるんだ…
内部被曝の検査として、尿検査は向いていません。
オブザーバーとして出席した内閣府幹部らが「尿検査を本流に位置づけるべきだ」と指摘
って、この人達が果たしてこういうデータや話をを知ってるのかどうか疑問
セシウム１３７を経口摂取後の尿中のセシウム１３７の量的変化
http://www.nirs.go.jp/db/anzendb/RPD/gpmd1j.php
摂取して数日は、セシウム１３７は多量に尿中に排出され、その後少なくなっていくのです。
なので、例えば検尿で一定期間測ったとしても、たまたま数日中にセシウム１３７が比較的多い食品を摂取した場合と、以前に摂取していた場合では、検尿の値から内部被曝を推定するには大きな差異が生まれます。
例えばセシウム１３７を比較的多量に含む食品を
数日間に食べた人＝尿には沢山出てるけど、それまでの摂取量が少なかったら、検尿の値は高いけど、ホールボディカウンターで測ったらそれほど高くない（尿に多く出てるだけで、実際の内部被曝は少ない）
１０日以前に食べた人＝尿にはあまり出ないけど、ホールボディカウンターで測ったら結構高い（尿にはあまり出てないけど、実際の内部被曝は多い）
という話になってしまう。
実際に放射性セシウムを「いつ・どれだけ・どの期間」摂取したかを推定しないと、この検尿の数字から内部被曝を判断するのは困難だ。
さらに年齢でも排出スピードが全然違う
この場合幼児の排出スピードはかなり高いので、その差異を埋めないと、検尿による尿中の放射性セシウムだけで比べた場合、幼児の方がかなり高めに出てしまう。
尿中の放射性セシウムはあくまでも「排出されたもの」であって、摂取期間や年齢で大きな差異が生まれてくる
また尿自体も体調によって、濃い・薄いの差異もある
そうした差異を埋めるために、一定期間で多量の尿を貯めて検査する必要がある。
これでは目安にはなっても、内部被曝量の推定に用いるのは、かなり辛い。
一方、ホールボディカウンターは、体内の実際の放射性セシウムを測るので、老若男女の差異や摂取期間をそれほど問題としない。リアル今体内にある放射性セシウムの量が解る。
しかも、ホールボディカウンターで検査すれば、一定期間で多量の尿を貯めなくても、すぐに検出できる。
実際問題として、尿検査による放射性セシウムの内部被曝検査は、誤差を埋めるのに、仮定と推測を用いて計算して、年齢差も修正して弾きださなければならず、複雑な上に、正確さに欠ける。
少なくとも同じ人をを何度も検査しないと、どうとも言えない指標である。
私も、こうした検尿による計測は、「減ってきたな・減ってないな」という指標にしか使っておらず、ここから内部被曝線量を推測するのは、一定の目安は出せても間違うことが多すぎて難しい。
実際「いつ・どれだけ摂取したのか解らないもの」を、「その期間や年齢によって排出量にかなりのムラがあるもの」で計算するのは、危なっかしくて出来ません
専門家は「被害を低く評価するため（少しの内部被ばくでも検出する）尿検査をやりたくないとの本音を見せたくなかったからでは」と批判している。
この批判は全く当たらないし、むしろ 「不正確すぎて内部被曝線量の計測には使えない」が正解
こんな事言ってる「専門家」は、何も知らないのであってその看板を下ろした方がいい
名前も明らかに出来ない「専門家」など、高が知れているが、こうした科学的誤解に基づく、煽り記事を新聞社が書くこと自体信じられない。
この「専門家」には、実際に尿検査の値から、体内の放射性セシウムの放射能を計算して頂いて、ホールボディカウンターの値と比べていただければ良い。正確だというなら計算して、きっちりと合わせられるはずだ。
大体、チェルノブイリのような過去の事例ですら、前述した理由で尿検査ではなくホールボディカウンターでの計測になっているのであり、「専門家」なのに、何故知らないのか？
この「専門家」はただ「批判したいだけ」でこういうことを言っているのか、「本当に知らない」のかどちらかだ
この新聞記事を見て「検尿で内部被曝線量が正確に解るんだ」って誤解が広まったらどーすんだ。
毎日新聞さんにはその時「どう計算すれば正確に尿検査の値から、内部被曝線量が出せるのか」ぜひとも記事に書いていただきたい。
新聞社に直接電話で訊いてみようかな？？
行政側の情報の出し方も問題だが
毎日新聞のこの「批判する為」に見える垂れ流し記事も、非常に困ったものである。
------------------------------------------------
結局、現状の混乱はこうした
「マスコミの無知」が一番の原因なのでは？と考えます。
追記：
「よく解らないぜ」って方に例え話として「銀行預金」で説明すると
内部被曝線量＝資産状況
体内の放射性セシウム量＝預金残高
放射性セシウムの摂取＝入金
ホールボディカウンター：通帳の預金残高を見て資産状況を推測する
尿検査：通帳の出金額から、入金額や入金期間、どの年齢の方はどれだけ出金するかの平均を仮定・推測して、そこから資産状況を推測する
どちらが「正確な資産状況」でしょう？？