Microsoft Word - Document2 (courtlistener.com)
こちら↑↑↑↑の記事から。
Google翻訳で翻訳して編集しています。
一部違うところがあります。
原告、アリアン・ローランドとジェイミー・シュルツ、
被告、ニューヨークのものみの塔聖書・冊子協会、およびペンシルバニア州ものみの塔聖書・冊子協会
日付: 2023 年 12 月 5 日
時間: 午前9時21分
非当事者証人ゲーリー・ブローの公判前のビデオ録画取調べ。
召喚状に従って原告らが撮影し、裁判所の事務所で行われた。
「彼らは何をするのですか？」
A.「 私はエホバの証人のクリスチャン会衆について説明する立場にありません。」
2. それはなぜですか?
A. 「私は彼らを代表しているわけではありません。私は自分自身を代表しています。そしてごめんなさい。 あなたは私の質問の仕方について少し混乱しているかもしれないと思うので、明確にさせてください。
私があなたに尋ねている質問はすべて、あなたの個人的な知識に基づいています。私はあなたに他の誰かを代表するよう求めているわけではありません。それがあなたがここでやっていることではないからです。私たちはあなたの個人的な知識を理解するためにここにいます。
ですから、私があなたに質問するときは、それはあなたの個人的な知識に基づいています。私はあなたに他の団体の代表を求めているわけではありません。分かりますか？」
A. 「ものみの塔協会についてもっと詳しく知っていたのはいつですか。
その時期はいつだったか教えてください。」
A. 「覚えていません。」
2. 「おおよその時期を教えてもらえますか?」
A. 「おそらく 90 年代だと思います。」
2. 「会衆の長老は何をしますか」
A. 「そうですね、長老として私が何をしているかお話しできますが、会衆の長老全員について話すことはできません。」
Ω。「もう一度、あなたの個人的な知識と経験に基づいて教えてください。
それでもう一度聞きますが、あなたは長老として何をしましたか？」
A.「私は長老として、戸別訪問をしています。私は、良いたよりを宣べ伝えることに積極的に参加します。私は会衆の集会のために話す準備をしています。私はそのような人たちに霊的なアドバイスをします。」
A.「私は任命されました。私は、私は、知りません。」
2. 巡回監督になったという知らせをどのようにして受けたか覚えていますか?
A.「覚えていません。何年も前のことです。」
2. 「巡回監督として誰に報告しましたか? 」
A. 「報告？質問について説明していただけますか?」
2.「 私の理解が正しければ、あなたはさまざまな会衆を回って情報を提供したり、情報を収集したりしたとおっしゃいました。会衆から収集した情報を誰と共有しましたか?」
A. 「部門です。私はサービス部門にレポートを送りました。」
2. 「サービス部門とは何ですか?」
A.「 いいえ、グループです。私は知りません。私はここにいるわけではありません。サービス部門が何であるかを説明するためにここにいるわけではありません。」
Ω. 「長老の任命に関する勧告について報告しますか?」
A. 「勧告があった場合、はい。」
2. 「奉仕部門に書面または口頭で報告しますか?」
A. 「書面です。」
2. 「使用したフォームはありましたか、それとも手紙のようなものですか?」
A. 「何年も前です。覚えていません。」
Ω. 「巡回監督として奉仕部門に送った報告書に関して、フィードバックを受けたことがありますか? 」
A. 「覚えていません。」
2. 「その期間中、観察に基づいて個人的に勧告も行いましたか? つまり、奉仕部門に対してです。」
「サービス部門での役割において、児童性的虐待の報告を含む電話にどう対処しますか? 」
A. 「兄弟たちを導くために、羊飼いとして対応します。」
2.「 私の質問はもう少し一般的なものになると思います。これらの電話の対処方法を指導されたり、教わったりしたことがあるかどうかお聞きしています。」
A. 「覚えていません。」
テイラー氏: 「失礼です。」
2. 「覚えていないのですか?」
A. 「何年も前のことです。覚えていません。もう何年も前のことです。」
Ω.「児童性的虐待の事例を報告するためにかかってきた電話への対応方法について、具体的な指示があったのか、一般的なガイダンスがあったのかはわかりません。」
コルグル氏: フォームへの異議
A. 「デスクワーカーだった 90 年代の指示は覚えていません」
「男性と連絡を取り、児童性的虐待の報告を受けました。私が正しく理解しているなら、あなたが連絡を取っていた会衆の長老たちは、これらの申し立てを外部に報告する義務を判断するために法務部に電話するはずです。
それは正しいですか?」
A. 「はい。」
2. 「それで、あなたが事務員だったとき、世俗の当局への報告について質問されたら、長老たちに法務部に電話するように指示しましたか?」
A. 「覚えていません。何年も前のことです。」
2. 「先ほど、これらの質問に答えたかどうか覚えていますか?」
A.「 報告ですか? いいえ。」
2. 「はい。」
A. 「法務報告ですか? いいえ。答えてません。」
「あなたの責任は、その質問をしている長老たちを法務部に誘導することだったのですか?」
MS. KORGUL: フォームへの異議
2. 「あなた自身ですか? それとも、その決定は」
A. 「わかりません。」
Ω. サービス部門の事務員だったときに、仕事の助けになる文書やハンドブックなど、何か参照したものはありましたか?
A.「 かなり昔のことです。何か情報があったのは確かですが、何を使ったかは覚えていません。」
2. 「当時何を使っていましたか? 何をしたか覚えていますか?」
A.「 覚えているのは、長老たちが持っている教科書だけです。覚えているのはそれだけです。 」
詳細情報↓↓↓↓
https://casetext.com/case/rowland-v-watchtower-bible-tract-socy-of-ny-4
CV20-59-BLG-SPW
2024年5月14日
原告アリアン・ローランドおよびジェイミー・シュルツ対被告ものみの塔聖書冊子協会ニューヨーク支部およびものみの塔聖書冊子協会ペンシルバニア支部。
スーザン・P・ワッターズ、米国地方判事
注文
スーザン・P・ワッターズ、米国地方判事
裁判所に提出されているのは、原告アリアン・ローランドとジェイミー・シュルツによる、被告ニューヨークものみの塔聖書冊子協会（「WTNY」）の尋問第9号および第15号に対する回答に関連する制裁を求める2回目の申し立てです。（文書264）。最初の申し立てで、原告は、WTNYが、管轄権に関する開示の回答を強制する原告の申し立てを認める2021年8月24日の裁判所の命令（文書72）に違反したと主張た。（文書220）。原告は、WTNYが、後に原告が独自に発見したエホバの証人の統治体と、組織のいくつかの組織間の関係に関する重要な情報を省略したため、尋問第9号および第15号に「十分に、そして完全に」回答しなかったと主張した。(文書221、1-10ページ) 適切な救済策として、原告らは裁判所に対し、WTNYが特定の抗弁および証拠を提出することを禁止するよう求めた。(同書、 16-17ページ)
裁判所は、WTNYが2021年8月の裁判所の命令に従い、尋問に完全かつ完全に回答するという義務を果たさなかったという原告の主張に同意した。（文書253）。しかし、裁判所は原告の要請した救済を却下した。（同上、 36-37ページ）。WTNYが特定の抗弁および証拠を提示することを禁止する代わりに、裁判所は特定の指定された事実を確定したものとして命じ、金銭的制裁を課した。（同上）。
原告は現在、WTNYが完全かつ完全な回答を提供していないことに対するさらなる制裁として、より多くの事実を真実として確立するよう裁判所に命じるよう求めている。(文書264)
WTNYは、連邦民事訴訟規則59(e)に基づき、原告の申し立ては時期尚早かつ不適切な再考申し立てとして裁判所は却下すべきであると回答した。(文書292の2)。WTNYは、裁判所がすでに問題について判決を下しており、原告の要求は事実上別の救済を求めているため、この申し立ては再考申し立てであると主張する。(同上)。申し立てが時期尚早なのは、裁判所の当初の制裁命令から28日以上経ってから提出されたためである。(同上5)。申し立てが不適切であるのは、原告が当初の制裁命令前に提起できたはずの主張を提起しているためである。(同上5-6)。WTNYは、原告が裁判所の判決後に規則30(b)(6)の証言録取で知ったと主張する事実は、原告が裁判所の判決後に知った事実であると主張する。当初の制裁命令は、原告が当初の申立てで取り上げた主題をカバーしています。（同上、 6 ページ）。WTNY は、原告が証明を求めている事実の真実性に異議を唱えません。
裁判所の許可を得て、被告であるペンシルバニア州のものみの塔聖書冊子協会（「WTPA」）は、この申し立てに応答し、WTPAはこの件に関して制裁を受けていないため、裁判所は真実であると立証する事実を絞り込み、WTPAへの言及を除外すべきであると主張した。（文書264）。
原告らは、回答の中で、自らの申し立てが再考を求めるものであることを否定している。(文書370、2ページ)。原告らは、自らの申し立てが裁判所の以前の判決の正当性を疑問視するものでも、以前の判決を変更しようとするものでもないと主張している。(300、3ページ)。さらに、たとえ裁判所に以前の判決の再考を求めるものとして表現されたとしても、規則59(e)は最終判決にのみ適用される。(同上)。原告らの申し立ては中間命令に関するものであり、その再考は規則59(e)ではなく裁判所の裁量権の範囲内となる。(同上)。原告らはまた、裁判所が原告らが提案しなかった救済策を策定したため、原告らは以前の申し立てで主張を提起できたはずだというWTNYの主張にも反論している。(同上、 4ページ)最後に、原告は、WTNYが原告の尋問に対する回答を補足するという継続的な義務を無視していることを指摘する。これは、尋問9および15に対応する規則30(b)(6)の証言録取書で発見された事実によって実証されている。(同上)。原告はWTPAの主張には応答しない。
裁判所は、原告の申し立ては再考の対象ではないという点で原告の意見に同意する。第一に、規則 59(e) は判決の変更または修正の申し立てに適用される。裁判所の当初の制裁命令は判決を下しなかった。第二に、原告は裁判所に以前の判決の再考を求めていません。むしろ、原告は WTNY が裁判所の命令および WTNY の証拠開示義務に違反した例をさらに明らかにしている。言い換えれば、原告の申し立ては、WTNY が尋問 9 および 15 に関する証拠開示義務を、原告の最初の申し立てで提示されたものとは異なる方法で違反したと主張している。
裁判所はまた、当初の制裁命令で裁判所が独自の救済策を策定したことを踏まえ、原告が真実であると立証されるべき追加の違反や事実を提示できないと裁判所が判断した場合に、裁判所が原告を陥れることになるジレンマも認識している。原告は、WTNY の積極的抗弁を却下する正当性を証明するために違反の例を提示するのではなく、裁判所がその救済策を策定する可能性があることを予測し、裁判所が有する違反の証拠をすべて提示する必要があったであろう。
したがって、原告の申し立ては、規則 37 に基づく制裁措置として適切に構成されている。WTNY は、規則 59(e)に基づき原告の申し立てが不適切であるとのみ異議を唱えているため、WTPA が要求した除外事項を除き、原告の申し立ての残りの部分については異議はない。したがって、裁判所は原告の申し立てを認めまる。裁判所は、WTPA の要求に従い、またこの問題に関する最初の制裁措置命令で行ったように、真実であると確認された事実を形作り、WTPA への言及を削除する。
それは次のように命じられる:
（１）原告のアリアン・ローランドとジェイミー・シュルツの制裁申立て（文書264）は、WTPAへの言及を除いて認められる。
（２）次に掲げる事実が成立したものとする。
（a）1973年から1992年までの間、統治体は地元の会衆の長老を任命したり解任したりする際にWTNYを通じて行動した。
（b）1973年から1992年にかけて、統治体はWTNYを通じて、児童性的虐待の申し立てを扱う際に地方会衆の長老たちが従うべき方針と手順を公布した。
（ｃ）1973年から1992年の間、統治体はこの事件に関連するすべての目的のためにWTNYを通じて活動していた。
（d）2001年に米国支部が設立される前、エホバの証人は、奉仕部門を含む米国の会衆を監督するニューヨーク本部の部門を「支部」と呼んでいた。
（e）2001年まで、「支部」はWTNYを通じて地元の会衆と連絡を取っていた。
「支部」への言及が何を意味するかについての新たな情報を踏まえ、裁判所は、必要に応じて原告が当初の制裁命令における事実（g）および（h）の文言を修正することを認める。原告は当初、「支部」に言及していたが、「米国支社」ではない（文書221、8ページ）ため、原告は必要に応じてこれらの事実を修正する権利がある。
ゲイリー・ブローとはこのお方↓↓↓↓
公式サイトからこんな記事も↓↓↓↓
ゲイリー・ブロー奉仕委員会のメンバー（統治体のメンバーではない）