本日は
ツイッターエックスで
刑法についての問題の
熱い議論
が巻き起こっていたようなので
私も安全圏からイキルチワワのように
プルプル
震えながら
少しググって外堀から眺めてみました
興味深い問題提起ありがとうございます
とにかくあたしも皆さんにまじって
元気にググって
調べてみました
あき@raito__418さんのつぶやきより
引用させていただきました
引用開始
問題の指示としては一般的要件は2つあるとのこと。刑法の行為論を全然把握できてなかったんだけど、これは行為論の問題...？ 解説に依れば、①回避可能性ないし支配可能性（問題になる典型例は睡眠中の動作の事例）、②許容し得ない程度の危険性(問題になる典型例は飛行機の事例)だそう。
学部の刑法総論の期末試験で出された問題見せてもらったら、解説を見たら理解はできたけど、問題だけだと全然分からなかった ロー生や弁護士の方々は、「人の作為が構成要件に該当するための一般的要件」を説明できますか？
引用終了
引用元あき@raito__418さん
おうおう。。。なんやなんや
なんだかややこしそうだぞvvvv
それそれ
人の作為が構成要件に該当するための一般的要件
刑法において「人の作為が構成要件に該当するための一般的要件」とは
行為者の行動が犯罪の構成要件に該当するかどうかを
判断するための基本的な枠組みです。
以下にその要件を整理して説明します。
⚖️ 一般的要件の構成
1. 作為性（行為性）
-
行為者の身体的動作が外部に向けて現れたものであること。
-
単なる思考や感情ではなく、客観的に認識可能な行動である必要があります。
-
例：拳を振るう、物を盗む、車を運転するなど。
2. 意思性（故意・過失）
-
行為者がその行為を認識・認容していたか（故意）、または注意義務を怠ったか（過失）。
-
故意がある場合、行為者は結果の発生を認識し、それを容認していたとされます。
-
過失の場合は、結果を予見できたにもかかわらず注意を怠ったとされます。
3. 違法性
-
行為が法的に許容されないものであること。
-
正当防衛や緊急避難などの違法性阻却事由がない限り、違法とされます。
4. 構成要件該当性
-
行為が刑法に定められた具体的な犯罪類型（構成要件）に該当すること。
-
例えば、窃盗罪であれば「他人の財物を不法に占有する」という行為が必要です。
-
補足：作為と不作為の違い
-
作為犯：積極的に何かをすることで成立する犯罪（例：暴行罪）。
-
不作為犯：本来すべき行為をしなかったことで成立する犯罪（例：保護責任者遺棄罪）。
-
不作為犯が成立するには「作為義務」が必要であり、法的・契約的・事実的な義務が根拠になります。
このように、刑法における「人の作為」が犯罪の構成要件に該当するためには、
単なる動作ではなく、意思を伴い、違法であり、かつ構成要件に合致する必要があります。
刑罰の正当化根拠としての「応報刑論」と「目的刑論」の対比
⚖️ 処罰根拠の二大理論
1. 応報刑論（Retributive Theory）
-
基本理念：犯罪は道義的に非難されるべき行為であり、加害者はその責任を負うべき。
-
自由意思の前提：加害者が自由意思で犯罪を選択したとみなし、その選択に対して「報い」を与える。
-
刑罰の意味：違法状態の是正・道徳秩序の回復。
-
例：０人犯に対して厳罰を科すのは、被害者の命を奪ったことへの道義的な償いとされる。
2. 目的刑論（Utilitarian Theory）
-
基本理念：刑罰は社会秩序の維持・犯罪抑止などの「目的」のために存在する。
-
社会防衛の視点：犯罪者を隔離・矯正することで、社会全体の安全を守る。
-
刑罰の意味：将来の犯罪予防（一般予防・特別予防）、再犯防止、教育的効果など。
-
例：軽犯罪者に対して教育的な処遇を行うことで、更生を促す。
🧠 現代刑法における融合的アプローチ
現代の刑法理論では、応報刑論と目的刑論のいずれか一方に偏るのではなく、両者を統合的に捉える傾向があります。たとえば：
-
刑罰の「限界」は応報刑論によって規定される（過剰な刑罰は道義的に許されない）。
-
刑罰の「運用」は目的刑論によって導かれる（社会的有益性を考慮）。
このように、刑罰は「道義的正当性」と「社会的有効性」の
両面から評価されるべきものとされているんです。
「応報刑論と目的刑論の対立と融合」や
「刑罰の正当化根拠における自由意思の役割」
などの切り口も面白いです
とゆうイメージで
自分なりにググって眺めてみました
まあ真偽のほどは不明ですが
なんとなくメモして遊んで観ました
それでは皆様
本日もよい一日をお過ごしくださいませ
