今回、今まで五月雨式に書いていた野村喜和夫論をひとつにしようと思った。というのは、彼は、現代詩界(もしあるなら)で良く発言し、良く『現代詩手帖』に評論を書いていることがわかったからだ。そして、本質的にわたしと考えるところと違いがあると思うので、それをまとめておこうと思った。

私は、34年ぶりに手に取った『現代詩手帖』2011年7月号で、野村喜和夫氏の発言に驚いて、野村喜和夫氏の名前を知った。
その時の巻頭座談会での発言であるそして、私は下の文章を書いた。
･････････詩に道徳はいらないけど、書き手は、読み手がいるということを忘れてはいけないと思う。それが詩人のモラルだと思う。今回、座談会の野村氏の発言に疑問をもった。野村喜和夫氏が、｢(今回の震災に対して)日本ではナショナルな方向に出るんです。『みんなで一つになろう。』とか。･････詩はそれに対しても抵抗体として存在しなくてはいけないという思いがぼくなんかにはあります。･････｣と話しだし、討論は、｢抒情｣がモラルと結びつき、抒情がない詩が排除されてきた･･････という方向に向かっている。多分、戦前の日本抒情派と同じ過ちを犯すのではないかと怖れているし、言葉を楽しむ詩に自信を持てないために、ある種の被害妄想に陥っている気がする。･･･････そして、おとなしい詩人を想像していた。

それが、思潮社の『詩の森文庫』に『現代詩作マニュアル』という名で、多くの先輩たちと並んで書いているのを見つけ、早速読んでみた。

Ⅰ.言語学の言葉と詩の言葉

『現代詩作マニュアル』についての感想は、『言語学の言葉と詩の言葉』(http://ameblo.jp/tomolitessay/entry-11430518376.html )に書いた。

・・・・・・・・『現代詩作マニュアル』は、新しい詩の読者のために、新しい詩の書き手のための本である。そこには、曖昧性、アナノジー、イメージ、隠喩と換喩、エクリチュール、リズム、シニフィアンとシニフィエと、技術的な説明と詩論を読む時に知っておくことが必要な言葉の説明がある。詩人が、詩論で言葉を扱う時、言語の専門家ではないという遠慮からか、哲学、言語学の専門家の理論をそのまま適用することが多い。ソシュールであり、フランス言語学的文学論である。だから、エクリチュール、シニフィアン、シニフィエ、が溢れて来る。
そして、フランス語を並べて、作者は「詩の言葉」について、何かを述べた気になる。下の野村喜和夫氏の『現代詩作のマニュアル』の一節のように。・・・・・・・・
「そういえば、『天才とは自在に取り戻された幼年のことである』とフランス近代詩の祖ボードレールは言いました。さすがにすごい直感です。言葉はシニフィアン(記号表現)とシニフィエ(記号内容)の不可分な一体であり、かつ、それは恣意的な結びつきでしかないというのがソシュール以来の常識ですが、・・・・・・」(『現代詩作マニュアル』)

しかし、そこには、詩の言葉については何も述べられていない。言葉一般についての説明である。言語学としては、ソシュールの言葉はある程度正しい。しかし、哲学に来ると、Aさんが言う「鳥」と、それを聞いたBさんが思う「鳥」は、「鳥」というイデアとしては同じだが、全く違う鳥をイメージする、どうして「鳥」というイデアが人間に共通に理解できるか、が問題になる。この段階で、ソシュールの「不可分な一体」が崩れる。それが詩になると、Aさんの詩では「鳥」は「死を待つ不吉な烏」であり、Bさんの詩では「幸運を運ぶ白鳥」であるということがある。ここでは、シニフィアンとシニフィエの一体は完全になくなり、作家の世界の特別な「何か」を表現するものになっている。その「何か」が詩人の言葉を選ぶ時の思いである。しかし、その部分は消え去り、言語学の説明で終わる。これが、かれの現代詩理解の障害、鮎川信夫氏、吉岡実氏、荒川洋治氏等の理解に誤りがあるのは、この言語をラングとしてひとつの意味を表すととらえるところと、そのことによる詩の読解力の問題だと思う。このことは、既に『野村喜和夫論①ー④』で説明した。

Ⅱ.野村喜和夫氏の戦後史の捉え方

また、野村喜和夫氏の『現代詩作マニュアル』に書かれている戦後史の捉え方に、とても強い違和感を感じた。そのことについては、下のように書いた。

・・・・・・・・戦後詩を荒地派から考えるという一般的な捉え方をしている。しかし、そこにこういう文章がある。「それにしても、戦後の日本現代詩の出発がこのような(荒地派の詩)暗い基調に覆われていることには、あらためて驚かされます。社会一般のムードとしては、当然のことながら復興に向けて次第に明るさを取り戻しつつあったのですから、「荒地」派のペシミズムとその社会的孤立はいっそう際立つといえましょう。・・・・詩は時代を映すだけではなく、時代に対して、隠れている部分をあからさまにすることでノーを表現することもある。まさに、荒地派は、戦前のモダニズムと抒情派が戦争賛美の作品を書いたことへの、同じ詩人としての苦悩があった筈である。それは、荒地派の評論を読めば一目瞭然である。
黒田喜夫、谷川雁の紹介の後、吉岡実によって「(詩は)みずからの豊穣な未知の領土を自覚するのです」とある。そこで、荒地派の呪縛から解放されたと著者は考える。

さて、吉岡実氏の何が次の時代を作る新しいものだと考えているのだろう。吉岡実氏の特徴は、そのシンボリズムであって、思想ではない。『現代詩作マニュアル』(http://ameblo.jp/tomolitessay/entry-11430513753.html )

その後、清岡卓行、大岡信たちの時代を通して、天沢退二郎、鈴木志郎康での作品について、ミシェル・フーコーを引用しつつ、「出会いの場を言語以外にもっていないという詩作の原理的基盤を主張しています。イメージから言語へ。そう、詩はついに、みずからを組み立てる素材であり、あるいは自らの肉体そのものである言語を問題にしはじめているのです。」とある。そして、それが、渋沢孝輔、入沢康夫等によって、飽和点に達する。
その後は、荒川洋治『水駅』を例として詩の通俗化についに語っている。こうである。「荒川洋治は戦後の生まれであり、もちろん戦争は知りません。だから、『国境』も『復員』もフィクショナルなものにすぎず、戦後詩の第一世代がもちえたような体験的リアリティとは無縁です。」
そして、2001年になって著者自身を含む詩人たちが「通俗化とは別の方途、いうなれば吉岡実の死をひとつの始まりとするような詩のあらたな歴史を模索しています」となる。
ここで感じる問題は、荒川洋治の言葉を、通俗化と断定してしまったことでしょう。というのは、著者がその後の頁で、ほぼ同じことを詩の作成方法としてあげているし、いっているからである。・・・・・・・・・・

野村氏の言葉は荒川氏と同じところにいて、違うのは、荒川氏が言葉の世界でまとめ、野村氏はまとめきれない時があるほど感覚がはいってしまう時があるという感じがする。

Ⅲ.野村喜和夫氏の感性

私は、野村喜和夫氏の感性について、詩集『ZOLO』を例に、次のように書いた。

・・・・・・・・・この詩集(『ZOLO』)は始まりから最後まで、交われぬ人と人の姿である。あるいは、書き手が、話し手に選んだ虫とその虫を見る人間の姿、強姦する男と女の関係、死体と生きている人の関係、抱き合う男と女の関係、恋人とその恋人を追う男の関係、死者となる自分と生きている自分の関係、である。
一か所だけ、「男」の心がなごむところがある。それは、『平行の生』で、からだが骨が灰になって壊れて行く「男」と同じであろう。書き手の野村喜和夫氏が無意識に話し手に重なってあらわれていると考えてよいだろうと思う。
すれ違う霊柩車の死者が語るところからである。
「・・・・・しばらくこの光のなかにとどまり、この光をあなたと共有してどこが不都合なのでしょうか。
私は、あるいは妻も、心のなかで手を合わせ、するとその姿勢のまま、名状しがたい平安のなかに捉えられてゆくような気がした。その平安のなかでは、すべては許され、宥められ、融けてひとつの流れとなり、誰か意地の悪い者がナイフでその流れを切り分けても、すぐにまた傷のないひとつの流れに戻ってしまう。人生は永遠よりほんのすこし短いだけだ。・・・・・・・・・」(『光の成就』)
このことばに無理をさせず、自然に語るのが、多分、野村喜和夫氏の言葉の感性だろう。この『ZOLO』では、巻頭の『春の戴冠』で、バスの隣の席に座る女の子の描写、最後の『死者の砂』で死んだ母の最期を探す場面の表現、とかにあらわれている。これは、作者の感性が現れ、作者が、意識・無意識に関わらず、残したものである。私は、意識的に残したと思う。さもないと、詩集全体が冷たくなりすぎるのだ。
詩集と関係ないことだが、私の野村喜和夫氏という人は、最初『現代詩手帖』から受けた印象と、あまり違わないと思う。詩人の性質、感性は上のような素直な詩文にあらわれる、常識的社会人だと思う。それを、時にエキセントリックなほどに激しい言葉を使う詩人に変えるのは、野村氏にとって、現代詩の世界の要求に答える方法ではないだろうか。これは、想像だが、多分当たっている。そのことは、野村喜和夫氏の過去の詩作品から、考えてみたいと思う。

「私たち、芥をちりばめて狂い、
芥を
ちりばめて狂い、

ーーーおお空の息口、

春めき、ふぞろいな、
空の息口、ふぞろいな、
この土地の不思議なひだ、
浮浪川、
自生するままにそこに、私たち、芥をちりばめて狂い、

ーーー藁の女神は春スキー、

風が立ち働く、
記憶の輪がふわっとふくれる。

ーーー藁の女神は春スキー、
・・・・
このくるめきの奥はふかく、涼しく、
最後に
むなしさが輝度を得る。」(私たち、芥をちりばめて狂い・・・・)

この、多分三十歳前後に書かれた詩が、今の野村喜和夫氏の詩の感性と知性をそのまま表している。
リフレレィンを変化させながら使い、詩の場を作る。中原中也の抒情詩に近い。そしていて、そこに特別な個性を与えるための「不老川」、感性で選んだ言葉だが、あたかも知性が選んだように置かれている。ここは那珂太郎だ。そして最後の一行「むなしさが輝度を得る」、素直なままの感性を知性で表そうとした作者の気持ちが分かる。大岡信詩の一行と言われても納得する。これが、作者が達することができた80年代の詩である。
私は、野村喜和夫氏の言葉との関係は、もともと素直な感性によるものであり、それは今も変わらないと思う、『ZOLO』を読み返してそう強く思った。確信に近い。それを、野村喜和夫氏は、彼が考える「知性の言葉」に変えて行った。今回、散文詩のために変えきれなかったところが、長く残ってしまった。行分け詩なら、次の行でごまかせるが、散文詩でそれを行うと構成が崩れてしまう。それが、『ZOLO』の数か所にあらわれた。もしかすると、意識的に表したのかも知れないが。そして、それは、荒川洋治氏の感性と似ているのである。
詩人の感性が、ひとつの世界にいる時、その感性のあらわれ方は似てくる。もしかしたら、詩集出版社経営と大学講師と、現代ではあまり変わらない世界かもしれない。それよりも詩に違いを出すのは、詩人の個性的な感性であり、個性的な知性かもしれないと思っている。(『野村喜和夫論③ー知性と感性ー』(http://ameblo.jp/tomolitessay/entry-11458917359.html )

Ⅳ.野村喜和夫氏の言葉の選択

ところが、思潮社『野村喜和夫詩集』の評論、エッセイを読んで、『散文センター』を読み進めているうちに、私の判断と違って、野村喜和夫氏は、すべてを強い確信、通常よりも異常に強い確信で書いているのだろうと思った。『散文センター』の文章は、日本の詩人向けでもないし、一般の読者向けでもない、フランス文学とフランス言語学の先生、あるいは野村氏に教わる学生向けの本として書いたのだろうか、と思ったのである。カタカナの専門語の多さ、日本語の言語学用語の、一般の文章の中での独特の使い方、フランス語を学んだ私も、どの意味で使っているのだろうと悩みながら読み進めた。
すると、とても単純な事を回りくどく、専門用語で書いているというのが分かる。

つまり、野村喜和夫氏の批評の言葉は、大学で知性によって身に着いた言葉で、生活で感覚に身に着いたものではないのではないか、と感じられてくるのである。そして、詩の言葉もそうでないだろうかと感じるのである。

ひとりの人間が、批評を書き、散文詩を書き、行分け詩を書くと、どうしても語彙がかぎられているので似たところはでてくる。しかし、言葉と言葉の関係、言葉のつなぎ方は、散文と行分け詩ではまるで違ってくる。

しかし、野村喜和夫氏の場合、散文の言葉をあちこち抜いていくと散文詩になり、散文詩から言葉をもっと抜くと行分け詩になると思われる。

まず散文である。
「私は都市が好きだー都市的な感性とか、都市生活者のルサンチマンとか、そういう内面化されたレベルでの話ではなく、もっと、何というか平たいレベルにおいて。たとえば、少年の私はよく都市の地図を描いた。何かの年鑑のようなものに、たしか全国の県庁所在地の都市の地図が載っていたのだったが、その四十何通りものさまざまな都市の姿態のヴァリエーションに触発された、子供っぽい空想のままの、そしてあらゆる命名に先立つ架空の都市の地図。まず、鉄道を走らせるのだ、あるいは川をうねらせるのだ。そしてそのどこかの仮の中心ーあくまでも仮の中心であって、それは都市が形をなすにつれてずれたり、飛んだり、複数になったり、あるいは消滅してしまったりするーを設定して、そこから少しずつ網の目状の道路を書き込んでゆく。というか、ジグソーパズルのように、まずいろんな形の多角形を隣接させ増殖させていって、その隙間がおのずから道になるようにするのだ。・・・・」(イントロダクションあるいは女/都市/断片)

散文詩にしてみよう。
「都市が好きだー都市的な感性とか、都市生活者のルサンチマンとか、内面化されたレベルとか、ではない。何というか、平たい、平たいレベルにおいて。たとえば、都市の地図を描く、年鑑のようなものの、全国の県庁所在地の都市の地図の、四十何通りもの、さまざまな、都市の姿態のヴァリエーション、そのヴァリエーション。空想の地図、あらゆる、命名に先立つ、架空の都市の地図。鉄道を走らせる、川をうねらせる、どこかの仮の中心ーあくまでも、仮の中心、都市が形をなすにつれて、ずれたり、飛んだり、複数になったり、あるいは、消滅してしまったり、網の目状の道路を書き込む。ジグソーパズルのように、そう、パズル、いろんな形の、多角形、増殖させて、隙間がおのずから道になるように、・・・・」

行分け詩にしてみよう。
「都市が好きだ
都市的な感性
都市生活者のルサンチマン
内面化されたレベル
そんなものではない
平たい、平たい、そう平たい
レベルにおいて
たとえば
都市の地図を描く
年鑑のようなもの
全国の県庁所在地
その都市の地図の四十何通りものさまざまな都市の姿態
ああ、ヴァリエーション、ヴァリエーション
空想の地図
あらゆる
命名に先立つ、架空の都市の地図
鉄道を走らせる、川をうねらせる
どこかの仮の中心ーあくまでも、仮の中心
都市が形をなすにつれて、ずれたり、飛んだり、複数になったり
あるいは
消滅してしまったり、網の目状の道路を書き込む
ジグソーパズルのように、そう、パズル、いろんな形の
多角形
増殖させて、隙間がおのずから道になるように、・・・・」

できるだけ野村喜和夫風にしたつもりである。

ここで私が示したいのは、もし野村喜和夫氏の散文がかれの自然の感性と知性によって書かれているなら、彼の詩もそうであるということである。ー入沢康夫氏の言葉で語るなら、書き手、話し手、言葉の関係として、散文も詩も変わらないということだ。現実に、私が上で行ったのは、言葉を間引きしただけである。

つまり、野村喜和夫氏は眼に入る(頭に浮かぶ)言葉を、ゆっくり書くと散文になり、飛ばしながら速く書くと行分け詩になる。動きの速さの違いが、散文と詩の違いになっており、言葉と言葉の繋がりを選択していくという詩にとって重要な部分は、日常の選択の仕方と変わらないのではないかと思うのである。それが、詩のようになるのは、日常の言葉の選択が、非日常性をもっている、つまり非常識的な選択を行っているからではないだろうか。ここで私が思い出したのは、多動症の子供が私の本棚の本に触りながら、早く移動するときと、ゆっくり移動する時の感じである。野村氏の活字にするための言葉の空間を早く移動すると詩で、ゆっくり移動すると散文になると感じたのである。

ただ、『ZOLO』の散文詩は、何処にも特徴のないエッセイあるいは日記のようになっている。それが、自然な野村氏の日本語で、批評を書く時の日本語が、自分のまわりの専門語から選択するので、言葉と言葉の関係が非日常的になるのではないかと思っている。
(つづく)

(2013.02.14)

野村喜和夫論⑤ー散文・詩での言葉の選択ー