例えば、「絶対反対キン」。
これは、ホゼ博士が考案された新しい暦の中にはありません。
(当然、古代のマヤの暦にもありませんよね)
でもね、私がこっそり思っているのは
研究や検証を重ねて、新たに発見した…ってこともあり得るんじゃないかな
ということ。
いろんな研究について言えると思うのですが
「無い」と言われていたものを発見することや
今までとは違うアプローチに気づくことや
それまでの常識を覆すようなものを見つけちゃうことって
…多々ありますよね。
そういう意味で言ったら
もしかしたら「絶対反対キン」は、新たな発見だったかもしれない。
ですが…
どんな研究でも、研究対象にしたものや参考文献
また、引用元などは明記するのがルールですよね。
それがなければ、研究自体が無効になってしまったり
盗作だと言われてしまうこともある…でしょ？
“マヤ暦”が古代のマヤの暦ではなく
ホゼ博士が考案された新しい暦をベースにしているのであれば
それはキチンと明記しておいてほしかった。
それをベースに研究と検証を重ねて
こういう解釈を導き出した…って解説しておいてほしかった。
そこが曖昧だから、納得できる内容がたくさんあっても
「でも、それ、ホゼ博士の暦のパクリだよ」って言われた時に
返す言葉がないんですよ
