勿論、これらの要素で優れている人は、その他の知的能力についても優れている可能性は否定できないので、知的能力を評価する上である程度参考になる可能性はあります。
発明王と呼ばれるトーマス・エジソンは、子どもの頃「1+1=2」という基本的なことが理解できなかったという逸話があります。学校で「1+1=2」を理解できないというと「頭が悪い」と評価される可能性が高いでしょう。しかしながら、実際の生活の中で、次のような場合には、「1+1=2」を実感として理解することが難かしいかも知れません。
(例1)
机の上に水を一滴垂らし、その上にもう一滴水を垂らすと、机の上には二つの水滴ではなく依然として水滴は一つだけです。
つまり、数としては、1+1=1となります。
(例2)
一人の人に魚を一匹与えたとき、人一人と魚一匹をまとめて表そうとしても共通の単位がないので2(?)と表記することはできません。
つまり、1+1=1+1のままでしかありません。
言い換えれば、「1+1=2」という当たり前のように考えられている式は、数学の概念としては説明できるとしても、実際の生活の中では、一緒になっても依然として別々のものとして勘定することができ、また、それらを数える単位が同じであるという非常に限られた条件が成立する場合にのみ、実感として理解することができるのです。
エジソンには、当たり前のこととして教えられた「1+1=2」という式について、「本当に正しいのか」という疑問を抱く感性があり、その感性こそが後々の数多くの発明につながったのだろうと思います。
人口減少が加速し、経済が緩やかに縮小する傾向にある今日において、コンピュータが最も得意とする「情報量(知識量)」と「蓄積された情報(知識)の検索処理能力」という能力よりも、無から何かを生み出す「創造力」や、今当たり前だと思われている物事に疑問を抱く感性こそが、より必要とされる能力となって行くものと思われます。
大学入試制度の改革と称して、マークシート方式から記述式に試験方法を変えたところで、結局、記述した回答に、正解とされる文言がどれだけ含まれているかを、民間企業が雇用するアルバイトのスタッフに勘定させて採点して序列化するのであれば、実際には何の改革にもなりません。
大学の在り方を見直すことも、喫緊の課題であると思います。
昨今、大学は研究機関であるよりも、卒業後に社会に出てから即戦力となる知識、技能、資格などを取得するための教育機関としての役割の方が重要視されています。
そこで、大学を研究目的の大学と実務教育目的の大学に明確に分けてしまうのも良いのではないでしょうか？
研究活動は、必ずしも収益性がある訳ではないので、大学や学部の数をある程度限定して、国公立か私立かに関係なく、国の予算で助成する一方、実務教育の大学については、最終的に即戦力となる人材の供給を受ける企業側が、受益者負担の観点から税金もしくは基金への拠出などの形で費用を負担して運営します。
入学試験についても、研究活動大学は、個々の大学が独自の考査方法で学生を選抜する一方、知識量と処理能力が重視される実務教育大学では従来通り、効率的なマークシート方式で学生を選抜すれば良いと思います。
さらに実務教育大学については、一旦社会に出た後で、必要な技能が取得できるよう、社会人が入学しやすい仕組みを取り入れることも必要でしょう。
また、実務教育大学の対象となる分野は、今後、人工知能による代替が進む可能性が高いので、人としての付加価値をどのように創出するかも大きな課題の一つです。