審決例（商標）：類否１６５

＜審決の要旨＞

『（１）本願商標について

　本願商標は、上段に、Ｃ字形に曲がった半楕円の青地円弧状図形と、緑色地横長三角形が湾曲した図形の組み合わせからなる図形部分（以下「図形部分」という。）と、中段に「ＳＨＩＮＷＡ」の欧文字を太ゴシック調の文字で大きく横書きし、下段に「ＯＮＥ　ＳＴＥＰ　ＡＨＥＡＤ　ＩＮＣＯＭＦＯＲＴ」の欧文字（以下、「ＳＨＩＮＷＡ」の文字と併せて「文字部分」という場合がある。）を小さく横書きしてなるところ、図形部分と文字部分とは、上下に離れて配置され、大きさも態様も、色彩も異なるため、これらは、視覚上分離して看取されるものである。

　さらに、文字部分については、「ＳＨＩＮＷＡ」の文字が、下段の文字に比して大きく、かつ、太字で表されているものであるから、取引者、需要者に対し、商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものということができる。

　してみれば、本願商標は、その構成中、「ＳＨＩＮＷＡ」の文字を要部として抽出し、引用商標と比較して商標の類否を判断することも許されるというべきである。

　そして、「ＳＨＩＮＷＡ」の文字（語）は、一般の辞書に載録されている特定の意味合いを有する語ではないが、その構成文字に相応して「シンワ」と称呼されるものであり、当該称呼に相当する日本語として、比較的平易な語である「神話」又は「親和」の語（「広辞苑第七版」株式会社岩波書店）が容易に想起されるものといえる。

　してみれば、本願商標の構成中「ＳＨＩＮＷＡ」の文字部分からは、「シンワ」の称呼を生じ、一義的には特定の観念を生じないものの、当該称呼に相当する平易な日本語である、「神話」又は「親和」の語を想起させる場合も有り得るものである。

　そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して「シンワ」の称呼を生じ、「神話」又は「親和」の観念を生じるものである。

（２）引用商標について

　引用商標は、「進和」の文字をデザイン化して表してなるところ、当該文字は、一般の辞書に載録されている特定の意味合いを有する語ではないが、「進」及び「和」の漢字はいずれも平易な漢字であるから、当該漢字の結合からなるとの印象を与えるとともに、当該漢字の意味合いを想起させるものである。

　そうすると、引用商標は、その構成文字に相応して、「シンワ」の称呼を生じ、「進」及び「和」の漢字の結合からなるとの印象を与え、当該漢字の意味合いを想起させるものである。

（３）本願商標と引用商標との類否について

　本願商標の構成中「ＳＨＩＮＷＡ」の文字部分と引用商標とを比較すると、外観においては、欧文字と漢字という文字種の違いから両者は、外観上判然と区別し得るものである。

　次に、称呼においては、両者は、「シンワ」の称呼を共通にするものである。

　さらに、観念においては、本願商標の構成中「ＳＨＩＮＷＡ」の文字部分からは「神話」又は「親和」ほどの観念を生じるものであるのに対し、引用商標からは、「進」及び「和」の漢字の結合からなるとの印象を与え、当該漢字の意味合いを想起させるものであるから、両者は、観念において相紛れるおそれはない。

　そうすると、本願商標と引用商標とは、称呼が共通するとしても、外観において、判然と区別し得るものであり、また、観念において相紛れるおそれはないものであるから、外観、称呼及び観念によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。（下線・着色は筆者）』（不服２０２３－６２３１）。

＜所感＞

審決は、上記のように称呼の共通性は認めつつも外観と観念での相違から非類似と判断した。称呼よりも外観のほうを優先した近年の審決と同じである。ちなみに、原査定の拒絶理由では次のように述べている。

「本願商標について図形部分と文字部分とが視覚上分離して看取される上、「ＳＨＩＮＷＡ」の文字が下段の文字に比して著しく大きく表されていることから、「ＳＨＩＮＷＡ」の文字を要部と認定した上で、本願商標と引用商標とは、観念において比較できず、全体の外観において相違するものの、商標の使用においては、商標の構成文字を同一の称呼が生じる範囲内で文字種を相互に変更することが一般的に行われているから、本願商標の要部である「ＳＨＩＮＷＡ」の文字と、引用商標を構成する「進和」の文字は、これらの文字種の相違が、外観上の顕著な差異として強い印象を与えるものとはいい難く、また、両者は「シンワ」の称呼を共通にするもので、相紛れるおそれのある類似の商標というのが相当であり、・・」

つまり、原査定は称呼を優先し、審決では外観を優先するという相反する取り扱いをしている。

商標が非類似とされた例