少し前にある人とオセロ大会の順位の決め方について口論になったことがあります。お互い自分が正しいと言って譲らなく、結局相手が「水掛け論だからやめる」と言って終わったのですが、自分の中ではその結論になるのはおかしいと思うので、是非とも第三者に判断して頂きたくここに書くことにします。
口論の内容ですが、口論の内容は「オセロの大会で優勝者を決める際、同じ勝数で並んだ人のどちらが優勝かを決める時に、石数で優勝が決まるのは納得いかない」というものでした。自分は石数で決まるのは妥当と思っていたのですが、相手が納得できないようで、これを巡って口論になりました。
これは口論の流れです。
相「同じ勝利数の場合、石数で優勝が決めるのはおかしい」
自「自分はそれでいいと思う。ならば逆に聞くが、じゃあ何で決めるのがいいんだ？」
相「プレーオフでいいんじゃないの」
自「プレーオフをするとなるといつもより時間がかかる。その場合の会場費はどうするつもりなんだ。しかも毎回プレーオフするとは限らない。やるかも分からない制度のために会場代を多く払うなんて理に適ってない。」
相「そんなのはどうでもいい話だ」
自「どうでもよくないだろう。会場は金を払って借りているのだから、長く借りれば借りるほど金はかかる。その金はどこから出てくるんだ。」
相「ならば参加費を高くすればいい」
自「参加費が高くなれば参加しない人も出てくるだろう。金持ちばかりではない。」
相「その程度で出ないならば情熱が足りないんだろう。高くても出たい奴だけ出ればいい」
自「それはあまりにも強引な理論だ。参加費が高いならば出たいと思う人も確実に減るだろう。
相「人口は変わらないんじゃないか。…まあ出る回数は減るだろうが。」
自「人口が減るのも回数が減るのもさして変わらない。１人あたりの出る回数が減るのは問題だろう。回数が減れば連盟に入る金も減るだろう。そうすれば大会の規模を縮小せざるを得ない。例えば1000円で30人来るのと、1500円で15人しか来ないのではトータルの収入が全然違う。」
相「それはおかしい。高いと人が来ないという理論では東京の大会は参加費が1500円だが人数が多いということの説明が付かない」
自「それもおかしい。東京は人が集まりやすいし会場も綺麗なところが多い。だから参加するのではないか。逆に聞くが、もし地方の大会も参加費が1500円になったとして、参加したいと思うのか？」
相「…思わないな。」
自「そうだろう。そもそも地方に行くための電車賃も高く付く上に参加費まで高かったら参加する人は少なくなるだろう」
相「そもそも電車賃が高すぎるんだ」
自「その議論へ行くのはおかしい。電車賃はそもそもオセロの大会とは無関係の話だ」
相「じゃあ、もう運営が頑張ればいいだろ」
自「大会の景品すら参加者の善意の提供でまかなっていたりするのにこれ以上運営に負担を掛けさせるのか。費用対効果が伴っていないだろう。効果の対を運営の努力にしてどうする。」
－ここで脱線による話題の修正－
自「結局時間は伸ばせないという結論になったとして、やはりプレーオフ以外で考えるべきだと思うが？それに、プレーオフだと1位と2位は決められるが、3位の奴は逆転優勝すらできなくなる。」
相「そもそもスイス式が公平ではない。3位のクセにそこから逆転優勝できるのがおかしい。」
自「必ず６回戦で終わるというメリットがある上不公平だとも思わないしおかしくないと思うが？」
相「同じ1敗でも初めに負けると弱い奴と当たる。だが最後の1戦まで全勝で最後だけ負けだと、どう考えても後者の方が強い奴と当たっていることになる。これはおかしい」
自「では聞くが、不公平じゃない方式がそもそもあるのか？」
相「トーナメントとか。」
自「それこそおかしい。トーナメントだと1位は一番強いことにはなるが、2位が二番目に強いとは限らない。」
相「意味が分からん」
自「つまり、1位の奴が1回戦で戦った相手がもしかしたら2番目に強かったかもしれない。それに一度負けたらもう終わりになるだろうが。それに他の順位をどうやって決めるつもりだ。まさかわざわざ"○位決定戦"をやるつもりか。それこそ時間がかかる。」
相「そもそも優勝、2位、3位付近以外の順位は決める必要がないだろう」
自「何でそうなるんだ…」
相「もういい、水掛け論だ。これ以上話しても無駄だ」
自「いや、どう考えてもこっちが正論を言ってるんだが…」
相「話は終わりだ」
自「はぁ」
-----
と、長くなってしまいましたがこんな話をして終わりました。
これは僕から見ると相手は理論が通ってないし話にならないと思うのですが、他の人から見たらどうなるんでしょうね？
相手も学生だと言ってましたので自分よりは年下なのかもしれませんが…。それにしても理屈が通ってなさすぎると思うのですが、僕は間違ってるんでしょうかね。
口論の内容ですが、口論の内容は「オセロの大会で優勝者を決める際、同じ勝数で並んだ人のどちらが優勝かを決める時に、石数で優勝が決まるのは納得いかない」というものでした。自分は石数で決まるのは妥当と思っていたのですが、相手が納得できないようで、これを巡って口論になりました。
これは口論の流れです。
相「同じ勝利数の場合、石数で優勝が決めるのはおかしい」
自「自分はそれでいいと思う。ならば逆に聞くが、じゃあ何で決めるのがいいんだ？」
相「プレーオフでいいんじゃないの」
自「プレーオフをするとなるといつもより時間がかかる。その場合の会場費はどうするつもりなんだ。しかも毎回プレーオフするとは限らない。やるかも分からない制度のために会場代を多く払うなんて理に適ってない。」
相「そんなのはどうでもいい話だ」
自「どうでもよくないだろう。会場は金を払って借りているのだから、長く借りれば借りるほど金はかかる。その金はどこから出てくるんだ。」
相「ならば参加費を高くすればいい」
自「参加費が高くなれば参加しない人も出てくるだろう。金持ちばかりではない。」
相「その程度で出ないならば情熱が足りないんだろう。高くても出たい奴だけ出ればいい」
自「それはあまりにも強引な理論だ。参加費が高いならば出たいと思う人も確実に減るだろう。
相「人口は変わらないんじゃないか。…まあ出る回数は減るだろうが。」
自「人口が減るのも回数が減るのもさして変わらない。１人あたりの出る回数が減るのは問題だろう。回数が減れば連盟に入る金も減るだろう。そうすれば大会の規模を縮小せざるを得ない。例えば1000円で30人来るのと、1500円で15人しか来ないのではトータルの収入が全然違う。」
相「それはおかしい。高いと人が来ないという理論では東京の大会は参加費が1500円だが人数が多いということの説明が付かない」
自「それもおかしい。東京は人が集まりやすいし会場も綺麗なところが多い。だから参加するのではないか。逆に聞くが、もし地方の大会も参加費が1500円になったとして、参加したいと思うのか？」
相「…思わないな。」
自「そうだろう。そもそも地方に行くための電車賃も高く付く上に参加費まで高かったら参加する人は少なくなるだろう」
相「そもそも電車賃が高すぎるんだ」
自「その議論へ行くのはおかしい。電車賃はそもそもオセロの大会とは無関係の話だ」
相「じゃあ、もう運営が頑張ればいいだろ」
自「大会の景品すら参加者の善意の提供でまかなっていたりするのにこれ以上運営に負担を掛けさせるのか。費用対効果が伴っていないだろう。効果の対を運営の努力にしてどうする。」
－ここで脱線による話題の修正－
自「結局時間は伸ばせないという結論になったとして、やはりプレーオフ以外で考えるべきだと思うが？それに、プレーオフだと1位と2位は決められるが、3位の奴は逆転優勝すらできなくなる。」
相「そもそもスイス式が公平ではない。3位のクセにそこから逆転優勝できるのがおかしい。」
自「必ず６回戦で終わるというメリットがある上不公平だとも思わないしおかしくないと思うが？」
相「同じ1敗でも初めに負けると弱い奴と当たる。だが最後の1戦まで全勝で最後だけ負けだと、どう考えても後者の方が強い奴と当たっていることになる。これはおかしい」
自「では聞くが、不公平じゃない方式がそもそもあるのか？」
相「トーナメントとか。」
自「それこそおかしい。トーナメントだと1位は一番強いことにはなるが、2位が二番目に強いとは限らない。」
相「意味が分からん」
自「つまり、1位の奴が1回戦で戦った相手がもしかしたら2番目に強かったかもしれない。それに一度負けたらもう終わりになるだろうが。それに他の順位をどうやって決めるつもりだ。まさかわざわざ"○位決定戦"をやるつもりか。それこそ時間がかかる。」
相「そもそも優勝、2位、3位付近以外の順位は決める必要がないだろう」
自「何でそうなるんだ…」
相「もういい、水掛け論だ。これ以上話しても無駄だ」
自「いや、どう考えてもこっちが正論を言ってるんだが…」
相「話は終わりだ」
自「はぁ」
-----
と、長くなってしまいましたがこんな話をして終わりました。
これは僕から見ると相手は理論が通ってないし話にならないと思うのですが、他の人から見たらどうなるんでしょうね？
相手も学生だと言ってましたので自分よりは年下なのかもしれませんが…。それにしても理屈が通ってなさすぎると思うのですが、僕は間違ってるんでしょうかね。
