法官問FTC時有提到這個關鍵。
MS很難提出這個併購對玩家的好處，他們提供的說詞是MS可以讓CoD這樣的遊戲透過訂閱來讓更多玩家玩到。
但是FTC表示這對SIE的訂閱競爭並不公平，法官問說那SIE也可以把God of war首日放上訂閱，但是FTC說如果沒有發生，SIE也有機會提供CoD上訂閱。
到這邊這段對話結束，但是到這點為止MS的論點也不存在了。雖然說看起來好像法官是認同MS的說法，但是這剛好相反。
首先God of war是SIE開發的。不管這個併購是否會發生，都不太可能會上到XGP。要不要上到PS+純粹取決於SIE的決定。
但是 CoD是AB開發的，這個併購不發生，CoD 也可能會首日上XGP，但是併購發生了CoD可能不會首日上到PS+。也就是這個併購的本身，不會帶來額外的好處，但可能會造成傷害。特別是在MS提供給SIE的價位上有著問題，SIE在之前有提過，這次則是做為不公開的證據，所以SIE並沒有首日把CoD放上PS+的可能性。以法官的問話來說，她知道這個部分，不然不會拿另外一個東西來替換，試著問說這樣是否可行。但是這兩者並不同，沒有可比性，所以對話到此就結束了。
也就是雖然好像併購會給XPU帶來首日CoD，但是不管有無併購都可能在XPU上發生。但是併購後，在PS+上則永遠不會發生，沒有併購則可能會發生。
回到法官說到的結論，如果今天MS自己開發CoD這些問題都不存在。
其實就說明了，MS拿出那一堆SIE自己開發的獨佔遊戲來類比，是標準的錯誤類比。MS或許能拿FF來類比，但是SIE有拿到過如CoD這種規模的三廠獨佔嗎？這些都是法官問話的重點。但是MS無法提出SIE有過什麼同規模的三廠獨佔。但是FTC提出了TES有類似的規模。換言之MS不只CoD還剝奪了其他同等規模作品對玩家的好處。