「ミートホープ社」の牛肉コロッケ偽装の、内部告発の放置問題で、農水省と北海道の主張は、以前と
して平行線のようだ。
農水省によると、平成１８年２月、北海道農政事務所の出先機関の職員が「合びき肉に豚の心臓などを
混ぜている」と具体的な告発を受け、台帳などの提供を受けた。
農水省は、農政事務所の課長補佐が調査依頼のため「３月２４日に道庁を訪れ、告発内容を記したカード
を手渡した」と主張している。
しかし、北海道は「食品表示の疑義の担当者は、当日出張しており、担当課の誰も受け取っていない」と
否定。
農水省で行われた記者会見では「何時ごろ手渡したのか」「相手は男か女」という質問に対し、消費安全
局審議官は、あいまいな答えに終始。「真実に白黒つけるのではなく、組織としてどこに問題があり、改
善すべきかを検証した」と強調したが、報道陣からは、灰色のまま幕引きを狙う官の姿勢に報道陣から批
判も相次いだ。（以上7月７日産経）
やはり、というべきか。問題の所在を明らかにしようとせず、あいまいのまま終わらせようとする官の
姿勢。
報道の限りでは、農水省より道庁の言い分のほうが、分があるように思う。
しかし、手渡したことを証明するよりも、手渡されていないと主張するほうが容易なことも確かである。
担当者が出張で不在であったとしても、他の者に渡されていたことも十分に考えられる。
０６年９月２６日に苫小牧署から、農政事務所に、ミートホープ社の疑惑に絡み「日本農林規格法上の
見解が知りたい」と問い合わせがあったことも判明。
これを機に東京営業所の存在に気付き、国の管轄であると判断を改め、道に国で対応すると伝えたが、警
察の捜査に影響を与えてはいけないという思い込みから、調査を本格化させることはなかったという。
一方、同薯とは連絡を取り合い、牛肉のＤＮＡ鑑定に協力したり、署員の依頼に基づくミートホープ社へ
の立入り検査をしていた。（以上７月７日朝日朝刊）
「警察の捜査に影響を与えてはいけないという思い込みから」というのは、苦しい言い訳に聞こえるが。
苫小牧薯独自で、ミートホープ社の捜査をすることはあり得ず、道警の指示であることは明らかだろう。
当然、道警と農政事務所が、なんらかの連絡を取っていたのであろうし、道庁とも取っていたのだろう。
して平行線のようだ。
農水省によると、平成１８年２月、北海道農政事務所の出先機関の職員が「合びき肉に豚の心臓などを
混ぜている」と具体的な告発を受け、台帳などの提供を受けた。
農水省は、農政事務所の課長補佐が調査依頼のため「３月２４日に道庁を訪れ、告発内容を記したカード
を手渡した」と主張している。
しかし、北海道は「食品表示の疑義の担当者は、当日出張しており、担当課の誰も受け取っていない」と
否定。
農水省で行われた記者会見では「何時ごろ手渡したのか」「相手は男か女」という質問に対し、消費安全
局審議官は、あいまいな答えに終始。「真実に白黒つけるのではなく、組織としてどこに問題があり、改
善すべきかを検証した」と強調したが、報道陣からは、灰色のまま幕引きを狙う官の姿勢に報道陣から批
判も相次いだ。（以上7月７日産経）
やはり、というべきか。問題の所在を明らかにしようとせず、あいまいのまま終わらせようとする官の
姿勢。
報道の限りでは、農水省より道庁の言い分のほうが、分があるように思う。
しかし、手渡したことを証明するよりも、手渡されていないと主張するほうが容易なことも確かである。
担当者が出張で不在であったとしても、他の者に渡されていたことも十分に考えられる。
０６年９月２６日に苫小牧署から、農政事務所に、ミートホープ社の疑惑に絡み「日本農林規格法上の
見解が知りたい」と問い合わせがあったことも判明。
これを機に東京営業所の存在に気付き、国の管轄であると判断を改め、道に国で対応すると伝えたが、警
察の捜査に影響を与えてはいけないという思い込みから、調査を本格化させることはなかったという。
一方、同薯とは連絡を取り合い、牛肉のＤＮＡ鑑定に協力したり、署員の依頼に基づくミートホープ社へ
の立入り検査をしていた。（以上７月７日朝日朝刊）
「警察の捜査に影響を与えてはいけないという思い込みから」というのは、苦しい言い訳に聞こえるが。
苫小牧薯独自で、ミートホープ社の捜査をすることはあり得ず、道警の指示であることは明らかだろう。
当然、道警と農政事務所が、なんらかの連絡を取っていたのであろうし、道庁とも取っていたのだろう。