" 光陰矢のごとし " というコトワザがありますが、本当にアッと言う間に時間が経ってしまいますね。本投稿で２回にわたり " 保守とリベラル " と題した論考を披露してからもう丸１ヶ月以上経ってしまいました。そこで " リベラル " と " 保守 " について、これまで述べてきたことを振り返りつつ、もう一歩先へ話を進めていきます。

◆◆ 自由主義、民主主義、価値相対主義 ◆◆

　まず " リベラル " とは、一言で言うと " 自由主義 " であり、人々にその財産を所有することを認める " 私有財産制の基礎 " となる考えです。一言で言えば、" 自分が稼いだ金は、自分のモノ " ってこと。この意味で明らかに自由主義の元祖と言えるのは、17世紀後半のイギリスの政治哲学者ジョン・ロックであり、ロックは自由主義に基づき、国王が貴族や平民から勝手に税金を取ること(＝人々の私有財産の奪取)を否定しました。

　さらに、自由主義の観点から『国を運営する費用である税金を人々が負担するのだから、国を運営する主体は人々であるべきという考え』が生まれてきます。これが " 国民主権 " であり、言葉を変えれば " 民主主義 " です。加えて、私有財産制度が認められると、その財産を形作るために人々は様々な仕事に従事しますから " 経済活動の自由 " が認められなければなりません。

　経済活動を全うするには、政府による規制の情報や税制度の情報などが必要になりますから、国民はこうした情報を知る必要が出てきます。これが " 国民の知る権利 " であり、『国民の知る権利を全うするには誰かがそうした情報 --- たとえ政府にとって都合の悪い情報でも --- を伝える必要があります』から、" 言論の自由(＝表現の自由) " が必要になります。

　言論の自由が認められるということは、ある人の言論に対し、別の人が反論する自由もまた認めらなければなりません。そうでなければ、国王の発言や政府の発表に対し、人々は反論できないことになりますから。つまり『言論の自由とは自分も自由に発言できるし、別の人も自由に発言できること』を意味します。こうした考えを " 価値相対主義 " と言います。

　この価値相対主義という考えは、民主主義とも親和性が高い。なぜなら、『民主主義とは自分たちのことは自分たちで決める』という意思決定ですから、意思決定の方法は原則として多数決となります。公平な多数決であろうとすれば、『自分も一票を持ち、あなたも同じく一票を持つ』以外にはあり得ませんから、これはもう価値相対主義そのもの。

　この点で『わが国の選挙制度で一票の格差が残ることが、如何にとんでもないことか』を理解するべきです。話を整理します。ここまで、１）自由主義から民主主義が生まれ、２）自由主義も民主主義も価値相対主義である、と述べました。自由主義も価値相対主義の側面を持ちますから、自らと反対の考えを持つ人に対しても " 寛容の姿勢 " を持つことになります。

　なぜなら、自ら自由主義者を標榜しつつ他者に対し非寛容、すなわち他者の言論を許さないのなら、もし立場が変われば、その他者から自らの言論も禁止されることになってしまい、これでは人間社会は直ちに " 弱肉強食の闘争社会 " に陥ってしまいます。闘争社会になれば、結局、強き者が弱き者たちを支配する王国となることは明らか。当然、民主主義も成立しません。

　そうなれば、中世の封建社会に逆戻りです。ここまでの議論をご理解いただければ、１）リベラルの根本原理は自由主義であり、２）自由主義から民主主義が生まれ、３）自由主義＆民主主義共に価値相対主義を認めることになり、４）その点で自由主義者も民主主義者も異なる価値観に対し寛容の立場を取るべし、という一連の思考の流れをご理解いただけるでしょう。

　一方、これまで " 保守 " についてもお話してきました。保守とは１）守り保つですから、過去から現在まで続く体制の維持を指向すること、２）18世紀のイギリスの政治哲学者エドマンド・バークを始祖とする " 伝統や慣習という経験に裏付けられた自由 " を重視する考え方、です。実際、バーク自身 " 13世紀のマグナ・カルタに由来する自由の重要性 " を主張しています。

　もっと言えば、バークの考える保守とは『13世紀のイギリスにおいて貴族らが国王ジョンに認めさせたマグナ・カルタ全63ヶ条 --- 国王の徴税権の制限、都市における自由、教会の自由、法によらない逮捕の禁止など --- に基づく自由がベースであり、こうした自由を相続しつつ歴史を重ねた熟慮による』という考え方です。ですから、急進的な革新とは相容れません。

　ゆえに、バークはフランス革命の際に見られた急進的な民主化に批判の眼を向け、" 古来からの経験とそれに基づく熟慮こそが現実の政治には必要 " と考えたのです。この点、昨今のわが国ではバークの保守思想を語るに当たり、バーク自身が " マグナ・カルタに遡る自由こそを根本原理においていること " を軽視する or ほとんど触れない妙な物言いがまかり通っているようです。

　わが国のおかしなバーク信者たちは、驚くことに、民主主義すら否定します。なぜか。彼らは「民主主義は集団の意思決定であるから、場合によっては、集団によって個人の自由や権利が侵害されることがある --- こうした事態を " 集団による専制 " と言います --- と考えている」ワケです。確かに、民主主義が暴走すれば全体主義となり、それは個人の自由を圧迫します。

　ゆえに、彼らの言うように " 個人の意思決定を重視する自由主義と集団の意思決定を重視する民主主義は、究極の場合、対立する概念である " ことも事実です。それでも、現に存在する国家においては、国家を運営する費用は税金という形で国民から徴収されるのが普通ですから、民主主義を取らざるを得ません。ちなみに、このように国民が納める税金で運営される国家を " 無産国家 " と言います。

　つまり、現代の無産国家の運営に当たっては、その運営費用を税金という形で負担する個々の国民が声を上げるシステムがなければなりません。当然のことです。現代の国家において、そうしたシステムがないならば、それはまさに中世の封建国家です。だからこそ、先にお話した『代表なければ、課税なし』という民主政治への格言が生まれてくるのです。

　これが、自由主義から民主主義が生まれてくる原理です。思い出してください。バークが拠って立つのはマグナ・カルタにおける国王の徴税権の制限、すなわち " 財産権の自由 " の獲得だったことを。当時の貴族らは仲間を代表して国王に立ち向かったのですから。つまり、バークの拠って立つ " 自由 " は、対国王という時点で既に貴族らの集団的な行動が前提でした。

　そうではなく、一人ひとりの貴族が個別に国王に対峙したのであれば、国王側から各個撃破されてお仕舞いだったハズですから。確かに、現代の国家体制では自由主義と民主主義は対立概念であることは事実ですが、かつて国王が支配する国家が現代の無産国家体制へと移る過程では、自由主義から必然的に民主主義が生まれ、ゆえに現代では民主主義は国家運営の根本原理の１つなのです。

　こんなことは常識中の常識です。しかし、民主主義の暴走を危険視する余りに、民主主義自体を否定するおかしなバーク信者たちの言動は " 政治の現場を知らない書生 " の議論に過ぎません。わが国では、おかしなバーク信者だけでなく、ある人たちは自由主義を " ワガママ " と毛嫌いし、ある人たちは " 決定できる政治ではない " と民主主義を否定します。本当にわが国の人々は子供っぽ過ぎます。否、言葉の真の意味で " バカ者 " です。

　繰り返しますが、保守思想の始祖バークも、その思想の根本にはイギリス伝統の自由思想があり、バークはそれを " 相続 " することこそが重要と主張しているのです。このように順を追って考えてくると、現代の国家運営においては、根本原理の第一が自由主義であり、第二が民主主義であることは揺るぎない真理です。第三の原理が価値相対主義に基づく寛容です。

　いいですか、皆さん。「リベラル排除」を公言する政治家や、民主主義を軽視する or 否定する政治家や政党など、まったく信用できない --- これが事実です。現在進行形の森友・加計両学園による国公有地不正取得疑惑も、安倍晋三総理は「丁寧に説明する」と言いながら、昭恵夫人の国会への証人喚問を拒否し、安倍総理の意向を忖度したお役所は書類提出を拒んでいます。

　こういう人たちは、私たちの財産である国公有地や税金を盗んでいるのですよ。まさに、権力の立場 --- その立場と権力そのものが国民からの信用で成り立っているのですが --- を悪用して縁故主義に走り、国民の財産的損害の下で身内や友達だけにおいしい思いをさせることは、国民すべてを裏切る行為 --- もちろん犯罪です --- ですし、国家を私物化する事実上の独裁ですよ。(2017/12/04 記述)

保守とリベラル03 (ルーツは自由主義)