※赤字部分はシナリオの方々のコメント。
○主な登場人物
①男（以下『A』。被害者）
・ 見た目はかなりかっこいい。
・ 日頃は，女性に対して，やさしい。
・ 他方では，ねちっこい性格
・ 自分に気に入らないことがあるとすぐにそれを表に出し、昔のことを蒸し返したりもしながら，気の済むまでとことん追及することがある
・ それほどカッとなりやすいわけではなく、日常的に周囲に当たり散らすこともないが、逆上したときの振る舞いは激しく、暴力を伴うことがある。Ｂに対しても，交際してしばらくしたころに，Ｂが別れたはずのかつての恋人と携帯電話で話をしている様子を見て，憤激し，暴行を加えたこともあった。
・ 女性に対する束縛欲が強い
イケメン設定が必要なのか、なるほど、ってここは思いました。そりゃもちろんキモヲタを想定してたわけではなかったのですがｗそして元カノですね、まぁこれは定石かな、個人的にはいいと思います。
②女（以下『B』。被告人）
・ 男の彼女。
・ 見栄っ張りタイプの女性で，彼氏がイケメンであることを自慢に思っている。
・ 嫉妬したＡから暴力を振るわれた際には，Ａを怖いと思うが，その後，Ａからやさしい言葉をかけられると，「自分のことを好きだから，嫉妬するんだ」と思い，つい，許してしまってきた。
③事件の当時公園を通りがかっていた通報者（以下『C』。検察側証人）
④A・B共通の友人（以下『D』。法廷には出てこない予定）
女性の方がどっちかっていうと微妙な性格になりましたね。見栄っ張りっていうと何か割とでしゃばるイメージあるんですがそうでもないのかな？
まぁ他者には見栄を張っていても、彼氏には関係がないので別に対して問題はないのですが。
一見するとツンデレっぽい？
イケメン、見栄っ張りはそこまで必要なのか（いつかのスペック依存説を彷彿とさせるｗ）？普通の女なら別れたいと思うけど、別れないという理由のところで必要なんでしょうか？それにしても見栄っ張りはどれほど活かされているのかよくわからんような気がする。
○事案
・事前経過・設定等
AとBは、同じ大学に通う（学部は別）4年生である。3年次にゼミで知り合い、そろそろつき合って半年になる。Aの下宿先は、Bの実家マンションと近く、2人は同じ駅を使用している（Bの実家マンションの方が駅には近い）。そのため、時間が合う日には、一緒に帰宅することもあった。2人はそれなりに上手くやっており，Ｂにとっては，イケメンのＡと交際していることで，友人らに優越感を感じていた。しかし，その一方，Aは，束縛・嫉妬心が強く、そのために他の男性との付き合いが制限されたりしてしまうことに対して、Bは，不満を抱き，何度かAともめることがあった。また，そのために，Ａからかなり暴力を振るわれることがあり，その際は，Ａのことを怖いと感じ，交際をやめようと思うこともあった。しかし，後日，「この間は，ごめんね。Ｂのことがとっても好きだから，つい，手が出てしまったんだ。もう絶対しないから，本当にごめん。」などとやさしい言葉をかけられると，「自分のことを愛しているから，嫉妬をするんだ」などと納得するとともに，友人らから「Ａくんって，かっこよくて，いいね」などと言われることもあり，そのまま交際を続けていた。なお、Ａは現在就職活動に失敗しており（具体的には何社も受けているのに内定が一社からももらえていない状態），そのことについてＢによく愚痴をこぼしていた。Ｂは，基本的には優しく受け止めていたが、その状態が長くなるにつれ煩わしさを覚えることもあった。
ある日、Bは、Dから『飲みに行かない？』との誘いを受けた。Bは、無断で行くのは若干Aに悪いとも思ったが、Aに事前に言ったら、おそらく文句を言われ、せっかくの機会なのにDと飲みにいけなくなってしまうと思い、Aには連絡せずにDと2人で飲みに行くことにした。
Ａは、友人たちと歩いている時に偶然ＢとＤが一緒に歩いているのを見かけ，強い嫉妬を抱いた。そこで，思わず，Ｂに声を掛けて事情を聞こうと思ったが、今は友達とも一緒にいるので，声を掛けなかった。そこで、後日，Ｂを公園に呼び出し，事情を聞くこととした。
Ａからかなり暴力を振るわれることがあった、というのはうちらの想定とちがっているような。急迫性の問題がクリアできるなら問題ないのかな？裁判官の先生がおｋしたんなら大丈夫か・・・
・事件当日
夜、人気のない公園にてＡは、Ｂに対して，Ｄと仲良く一緒に歩いていたことを問い詰めた。Ｂはただ一緒に飲みに行っただけであり、それ以上のことは何もないと釈明した。Ａは，「なんでＢと一緒に飲むことになったんだ」「どっちが誘ったんだ」「どこで飲んだんだ」「どうして一緒に飲まなければならないんだ」などと問い詰めたが，Ｂは，「別に理由なんてないわ」「居酒屋さんで飲んだだけよ」「理由がなければ，他の男性と一緒に飲んじゃあいけないの」などと答えていたため，Ａは，Ｂが他の男と楽しく飲んでいたことをごまかそうとしているものと思い，だんだん腹が立ち，次第に声を荒げていった。
その口論に嫌気が差したＢは，ベンチから立ち上がり、「もう帰る」と言って，その場を立ち去ろうと公園の出口へと向かった。それに対してＡは話がまだ終わっていないとばかりに，Ｂの後を追い、Ｂの肩に手を掛け，Ｂの顔面を平手で１発殴った。Ｂは，思わず，「何するのよ」「いいかげんにして」と叫ぶとともに，Ａに対して，Ａの人間性と就活の失敗を直結させてＡを非難する言葉をぶつけた。嫉妬心から興奮し，腹を立てていた上に，当時、まだ内定が得られていない状況にややナーバスになっていたＡは，その言葉をきっかけとしてさらに憤激し、Ｂの顔面を再び殴るとともに，その肩の辺り（若干首にも指がかかる）につかみかかった。
Bは、以前にＡにかなり暴力を振るわれたことを思い出すとともに，Ａの顔つきから，Ａが本気で怒っており，このような暗くて人気のない公園でこれ以上暴力を振るわれるとどうなるか分からないという恐怖心を抱いた。Ｂは，Aの手が首にかかっている（とBは認識しており、首を絞められていると思っていた）こともあり、何とかAから逃れようと、必死で足を動かし、上手い具合にAの脛を蹴ることに成功する。
Aは脛を蹴られたことで、一瞬ひるんだ。Ｂは，無我夢中で，自分でも訳のわからないまま，Ａの頭をめがけて，所持していた肩掛けバッグ（ノートパソコンその他が入っている）を振り回した。
その結果、Bが振り回したバッグが、Aの頭に命中し、Aはそのまま倒れ、地面に頭部を強打し、後にクモ膜下出血により死亡した。（死亡の結果自体は、バックが当たったことと地面に頭を強打したことの両方に起因するものです。）
なんかわりと当初案に近い気がする。
この案でいいの？っていう気が何となくしてしまうのは自分だけなんでしょうか？
電車がおかしいにしても、あそこまで不自然って叩きつけられた事案とそんなに違うか？
いや、非常にありがたいことなのですが。
ここが一番問題でしたね。後ろに壁がある描写みたいなものはすっぱりカットされているところが気になりますね。
後ろに壁がない状態で肩の辺りに手がかかっている（少なくともＣからはそう見える）状況が、押さえつけられているように見えるんでしょうか。まぁ、どうやって壁のある所まで移動するかという難問を回避できるのでこれでいいんでしょうかね。
一応付言しておくと、個人的には男が『平手打ち』で1発ってのが気になりました。男って平手打ちしなくね？
あと、女性がどんな人なのかあんまり見えてこないのも実は気になってます。
他者に見栄っ張りに振舞う女の人って、何かあんまりこういう発言するイメージないんだよね。
イケメン云々とかを削って、普段はやさしい（し、周りの人からもそう思われているため、いわゆる『いい彼氏』イメージは変わらない）が、たまにキレて暴力的になることもあるっていう設定にするんじゃまずいのかな？
正直、『見栄っ張り』設定がどこに生きてきているのかがあんまり分からないんだよね。
それよりだったら、普段はとってもやさしいからこそ、たまに暴力があっても謝られると許してしまうっていう程度にとどめておきたいような気もしています。
誇りに思う、っていう部分は分かるんだけど、それは単に見栄っ張りっていうのとは何となく違うような…
それともあれなんですかね？『性格には実は難があるけど、やっぱり顔がいい』っていうのが重要なんですかね？
要は、性格と違う面にいい点がある、っていう部分でしょうか。まぁあんまりよく分かりませんが。
まあ、平手打ちでいいんかな？グーパンチのほうが自然か？男が一発殴ったが、証人は見ていないが重要なのかな？
Bは傷害致死罪で起訴された。Bの弁護人は、自分がバッグを振り回し、それがAに命中したのは事実だが、防衛行為としてやむを得ずに行った行為であり、正当防衛になるはずだと主張した（Ｂは，Ａから暴行を加えられた状況は覚えているものの，Ａをバッグで殴った理由は，無我夢中で，自分でもよくわからないという姿勢）。
なお、A・Bが口論している時に、C（女性）が公園を横切ろうとしており（別の出入り口からＡＢのいる出入り口の方向）、Cは事件の一部を目撃しており，Ａが倒れた後通報した。
Cは検察側証人として、法廷に立つことになる。
○争点
・正当防衛の成否
・Aの行為による侵害の程度（主観的な問題でしょうか）
→ Bの認識 ：自分は殴られ，首を絞められた
Cの目撃証言：ＡがＢを殴ったのは見ていない。Bの肩の辺りに手がかかっていたように見えたが、それはわずかの時間であり，押さえつけられていただけのように見えた。ＢがＡをバッグで殴ったときには，Ａは，特に暴行を加えていなかった。Ｂは，バッグで思い切りＡを殴りつけたように見えた，と供述
要は完全に彼女の暴行シーンのみってことですね。これは裁判官の意見を呑んだほうがいいのでは？と思います。
ていうか、この案って何で否定されたんだっけ？よくおぼえてないや苦笑
・ノートパソコンの入ったバッグで殴ったことの相当性
・そのようなもので殴ることが許容されるといいうる状況にあったのか
○証拠等
①人証
・C（検察官証人）のみ
上記のとおり
・反対尋問で、Cの供述の信憑性を争う
※Ｃの供述は，客観的な第三者の供述であり，基本的に信用できる（ただ，全てを目撃しておらず，首に手が掛かっていたかどうかという詳細は不明ではないかと思わせるようにする）
②物証
・凶器となったバッグ
・現場写真
・死亡鑑定書 等
全体を通して。イトシュンがさっきメールで言っていたように、俺らの考え方とそんなに違いはないみたいっすね。言外にあったものを顕在化してくれたみたいです。まぁ性格と事前経緯はだいぶ彼のオリジナルが入っているみたいなんで、ちょっと複雑な気持ちですが、これでいいんじゃないですかね。あえて反発するほどの問題点はないかと思います。
パソコン修理中のためみなさんには御迷惑かけてすみません。Ｙ先生にちょいちょい修正されてますが、基本的にこの方針でいいんじゃないでしょうか。事前経過が典型的なデートＤＶっぽくなってますね。男のイケメンとか女の見栄っ張り設定はそのためですかね（Ｙ先生の主観が大きいような気もしますが）。
