こんにちは、星野慎太郎です。
2015年4月の成田市議会選挙で初当選させていただきました。
成田市の発展と市民みなさんの福祉向上に向けて、精一杯貢献させていただきます。
昨日（１２月２３日）東京高等裁判所の判決がありました。
残念ながら、こちら側の請求は棄却される結果となりました。
判決文は、検察側に都合の悪い点はすべて無視した一審の判決文よりは丁寧ではありましたが
ほとんど原審の内容を踏襲するものでした。
弁護士さんの話では、
被害申告側の話に変遷や矛盾点があることなどから
３名の裁判官においても議論があったような感じがあるということでした。
また、傍聴された裁判に詳しい方の話では、
裁判所が被害申告をしている子どもが嘘をついている、
といった判決を出すと
被害者を守る会などを含めて世論やマスコミからバッシングされる為、
余程強烈な証拠がない限り、
無罪判決は出さないものである
といった話もありました。
納得できる判決ではありませんので、
今後は上告致します。
信じて応援してくださっている友人知人、市民の方々、家族親戚、
傍聴に来られた方々に心から感謝申し上げます。
「幾多の再審事件やえん罪であるとして争われた事件において、検察官手持ち証拠の中に、請求人や被告人の無実を示す証拠が眠っていたことが明らかになるという事態が続いており、被告人にとって公訴事実を全面的に争う場合に検察官が任意開示に応じず、また裁判所が開示命令を下さない時には、無罪方向の証拠が法廷に出されることなく有罪となるという危険性が指摘されてきた。」（本書36ページ）
現在、再審法の改正に関して法務省の法制審議会（刑事法再審関係部会）が、６３名の元裁判官や１３５名の刑事法研究者そして国会議員らによって叩かれているのは、まさに前述の『検察官手持ち証拠』の中に『無実を示す証拠』が隠されたままになっており、無実の者が有罪とされている事実が数多く発生しているにも関わらず、放置状態となっているからである。
更には、再審法制が今回の法制審議会において「改悪」されようとしている現状がある。
指宿信法学博士による本書「証拠開示と公正な裁判」は、論理的に実務での実例を挙げてひとつひとつ丁寧に説明されている素晴らしい１冊であり、非常に勉強になった。
検察など捜査機関が証拠を隠す現状に関しては、世間一般にはさほど認知されていないことだが、
「人質司法」と並び、司法制度改革が絶対的に必要な危機的状況を
世間に訴えていきたいと思います。
それは、実際に体験した者の責務であると考えます。
「漱石の思い出」は成田警察署に留置されているときに署内で借りて読んだ本です。
漱石夫人の鏡子さんが話す内容を、漱石の門下生であり、また
漱石が亡くなった後に漱石の長女筆子と結婚し婿となった
松岡譲さんが書いたドキュメンタリーです。
本にするにあたり、記述した文章を鏡子さんに確認したり鏡子さんが新たに思い出したことなどもあるので
松岡譲さんは何度も加筆修正した、と記しています。
私は夏目漱石の作品では「坊ちゃん」が好きで、大人になってから再度読み直したこともあります。
ちょっと気が短いですが、まっすぐで道理の通らないことや根回しも嫌いな主人公に共感します。
鏡子さんの本名は「キヨ」というそうです。
「坊ちゃん」の作品中、主人公を暖かく見守る下女の名も清（きよ）でした。
鏡子さんは
「漱石はゆったりとしていて公平で、向かっ腹もたてることもない。」
と回想しています。
しかし、漱石は英国ロンドンに留学した際、
「倫敦（ロンドン）に住み暮らしたる二年は尤（もっと）も不愉快の二年なり」（「文学論」より）
と話している通り、精神的にかなり苦しんだようでした。
結果、精神失調症ではなかったかと言われています。
そのため、神経質で癇癪を起すこともあり、
子どもたちは「父が恐ろしかった」時期もあり、
大人になってからも父親をずっと憎んでいた子もいたようです。
私は猫が好きなので、足の爪までまっくろな黒猫を飼っていたこと、
猫を飼ったことが名作「吾輩は猫である」に繋がった逸話は
とても興味深かったです。
漱石は涙もろく、気の毒な人には同情し面倒見もよかったので、
門下生たちが慕っており、毎週木曜日の木曜会には多くの門下生が家にいたということでした。
支える鏡子さんは大変だったことでしょう。
ラスト、晩年の修善寺での吐血から永眠までの内容が、とても濃く強烈でした。
一世を風靡した小説家というだけではない、本人や家族の苦悩もわかる一冊でした。
ケーキ作り中
フルーツケーキ完成の図
今日の「まんが図書館」も、本を読む子、ゲームをする子、外でサッカーをする子、バドミントンをする子とそれぞれ楽しそうでした。
寒かったのでなりみけさんが鍋でコーンスープを作ってくれて、みんなで美味しく頂き暖まりました。何杯もおかわりをしている子もいました。
なりみけさん、ありがとうございました。
ありがとうございました
高校の説明会に参加した後にやって来てくれた子は、志望校の雰囲気がとても良かったと喜んでいました。
がんばってね。
忙しい中、立ち寄ってくれる方々もいらっしゃって嬉しかったです。
次回は2026年1月４日（日）冬休み中の１４時〜１７時です。
昨日（１２月１１日）の衆議院法務委員会の質疑では、稲田朋美議員（自民党）に続いて本村伸子議員（日本共産党）も、「再審法改正は法務省の法制審ではなく議員立法で可決すべき」との意見を平口法務大臣に対して述べています。
本村議員は、昨年１２月の衆院法務委員会でも、事件から５８年たって無罪が確定した袴田巌さんへの検察による人権侵害と再審法改正について質疑しています。
今回も、複数の議員がしかも自民党の元防衛大臣稲田朋美議員まで熱のこもった意見をしていますが、平口法務大臣は役人から渡された答弁書をただ読み上げるのみでまったく自身の言葉での説明・考えを述べようとしないため、周囲からは呆れたようなヤジも飛んでいました。
国会中継を視聴していた国民も呆れていたと思います。
１２月２日の参議院法務委員会では、自民党の鈴木宗男参院議員も確定した刑事裁判をやり直す「再審制度」を見直す再審法改正について質疑しました。
鈴木宗男さんも冤罪被害者として現在も闘っています。
鈴木宗男参院議員は１２月２日の参院法務委員会で、平口洋法務大臣の答弁に対し
「その答弁は役所に言われた通りの答弁だ。国務大臣としての答弁じゃない。きちっと頭作りしてほしい」
などと述べて質問を終えました。
国会の答弁で役人の作った原稿をただただ読み上げるだけの大臣の姿をよく見ます。
選挙後など着任したての大臣によく見られますが、実際不勉強な大臣も多く、平口大臣もその類の大臣だと思いました。
法務大臣には、自民党であれば私は稲田朋美さんもしくは鈴木宗男さんが適任だと思います。
元裁判官や再審法に関心のある方々、研究されている方々はほぼ全員が「法制審ではダメ」と表明しているこの実態がある中、マスコミは今後どれだけ世論を動かすことができるのでしょうか。
マスコミの報道力も問われています。
本日、衆議院予算委員会にてれいわ新選組の大石あきこ議員が
「再審法改正は法制審ではなく議員立法で」
といった趣旨の質疑を行いました（再審法改正については約３１分４０秒から）
これまでも１２月に入ってから、６３名の元裁判官や１３５名の学者らが
法務省法制審議会での再審法の改正議論においては
「捜査側が持つ証拠全開示の義務化」
「再審請求に対する検察の抗告禁止」
をすべきであるにも関わらず、なされておらず
むしろ改悪方向へ向かっている、
なので法制審ではなく国会での議員立法で「再審法を改正」してもらいたい
という声明を発しています。
大石あきこ代議士は、その点について熱心に話されていましたが
残念ながら高市首相の反応は芳しいものではなく
高市さんの答弁は、非常に残念に思いました。
それでもなんとか、今国会で再審法改正法案を可決していただきたいものです。
世論はまだまだ過熱していません。
マスコミも一部の記者、団体しかありません。
これは実際に冤罪を体験した者、その家族や関係者にしかわからない感情かもしれません。
どうか宜しくお願い致します。
学生の頃、土方歳三と新選組を描いた「燃えよ剣」を読んで感動し、
司馬遼太郎さんの作品を次々と読みました。
家族から読みたい本を訊かれて「竜馬がゆく」をリクエストしたところ、
再び坂本龍馬をじっくり３０年以上ぶりに読むことができました。
あらためて読むとかなりの傑作で名作です。
「竜馬がゆく」の凄いところは、坂本龍馬のことのみならず、
読むと幕末の日本史がよくわかることです。
若いころ、バイト先で年配の方と司馬遼太郎作品の話になり
とても盛り上がったことがありました。
「坂の上の雲」「峠」「国盗り物語」そして「竜馬がゆく」など面白いですよねと話すと
その方は「竜馬がゆく」は好きじゃない、ということでした。
理由を尋ねると、「泥棒で竜馬の子分の藤兵衛は架空の人物だから、史実と違う」
ということでした。
竜馬の子分になる泥棒の「寝待ちノ藤兵衛」というキャラや竜馬の初恋の相手役お田鶴（たづ）さんは
確かに物語りを面白くするための架空の人物です（お田鶴さんはモデルがいます）が
それはそれで良いと思います。
そのおかげで坂本龍馬の凄さがよくわかります。
今回、あらためて「竜馬がゆく」を読み直してみて
本当に名作だなと思いました。
感動です。
司馬遼太郎作品では、まだまだ読んでいない作品がありますが
「竜馬がゆく」「燃えよ剣」「国盗り物語」を充分読んだのでもう満足です。
差し入れてくれてありがとうございました。
雑誌「コドモエ」には、よくノラネコぐんだんのトートバッグやカレンダーなど付録が付いているので付録目当てに購入することもあります
ノラネコたちはパンを焼いたり、ラーメンを作ったり、最近ではピザまで焼いています（すべてコッソリと）。
みんななかなかの芸達者です。
悪いことをすると最後にはちゃんと反省して謝るところがミソです（顔だけ見ると反省しているようには見えませんが）。
子どもの情操教育にもよい素敵な絵本だと思います。
差し入れてくれて、ありがとう。
「パンどろぼう」の記念切手が発売されていました
こちらも子どもたちに人気のある絵本で、時々「パンどろぼうありますか？」と聞かれることもあります
切手、まだ郵便局にあると思いますよ
１２月３日、６３名の元裁判官が「再審法改正に関する共同声明」を発しました。
その前日（１２月２）には、
「再審法」の改正について、誤判救済に関心を持つ刑事法研究者が会見を開いて、相次いで声明と意見書を発表しました。
声明と意見書はそれぞれ別のグループによるものですが、いずれも、刑事法研究者が、再審法改正について審議している法制審議会の議論内容に対する強い危機感を表明し、超党派の国会議員連盟が６月国会に提出した議員立法による再審法改正を支持するものです。
マスコミの前でのパフォーマンスを好まない研究者の方々には非常に珍しいことであり、検察からの影響力が強い法制審議会の内容に非常に大きな危機感を抱いているためです。
以下、紹介します
第１ はじめに
2024年３月に結成された再審法改正に向けた超党派の国会議員連盟は、翌2025年２月に再審法改正に向けて議員立法を提出することを確認し、６月に、再審請求における証拠開示の拡大と再審開始決定に対する検察官の即時抗告、異議申立及び特別抗告（以下、一括して検察官抗告という）の禁止を柱とする法案を提出した（現在、継続審議中）。これに呼応するかの如く、2025年２月に諮問され４月に開始された「法制審議会―刑事法（再審関係）部会」（以下、法制審部会と呼称）での審議は、11月26日現在、11回にわたる審議を重ねている。
私たちは、誤判救済に関心を持つ刑事法研究者として、再審制度の運用、さらに再審法改正の動きに対して強い関心を寄せてきた。しかしながら、報道ならびにこれまで公開された法制審部会の審議状況をみる限り、①証拠開示の範囲を新証拠と関連する部分に限るべきである、②違法・不当な再審開始決定に対する検察官抗告は必要であるといった議論が主流を占めている。再審法改正の必要を踏まえた意見なのか、疑問を生じさせる意見も少なくなく、冤罪被害者にとっては、パンの代わりに石を与えるものとなりかねない方向さえ見て取れる。多くの単位弁護士会が、議員立法による再審法改正の速やかな実現を求める声明を発出しているのも、このような審議状況への危惧に由来する。
このような状況にかんがみて、私たちは、再審法改正のために何が必要かを問い直すべく、本声明を表出するものである。
第２ 立法事実と再審の理念を踏まえた法改正の必要性
１ 今回の再審法改正問題は、無辜の救済のための制度である再審制度が現実には機能不全となっている事実に端を発する。そし て、その中核的要因として、検察官の裁判所不提出記録の証拠開示の有無・広狭により再審の可否が左右されていること（いわゆる「再審格差」）、再審開始決定に対する検察官抗告により救済が阻害・遅延させられていることがつとに指摘されてきた。
従って、再審法改正に関する議論は、少なくともこの２点を是正することを前提とする必要がある。そのためには、証拠開示の果たした役割、検察官抗告によってもたらされた弊害を実際の再審事件に即して検証することが不可欠である。
また、再審請求手続において、確定判決の見直し（いわゆる旧証拠の再評価）を、請求人が提出した新証拠と関連する部分だけに限ろうとする裁判実務の動きもあるが、無辜の救済という再審の理念にそぐわず、法律の改正とともに、このような動きを乗り越えていかねばならない。
２ 証拠開示について、そもそも刑事事件における証拠は、犯罪の存否・行為者の特定のために収集された一種の公共財であり、その収集者（警察・検察）が独占すべきものでない。仮に刑事司法の円滑な運営や個人のプライヴァシー保護のため不開示とすることが許容されるとしても、それは例外的措置にとどまるべきものである。特に再審の場合、確定判決にまで至っているのであるから、証人威迫や証拠隠滅等の、開示による司法上の弊害の危険は事実上消滅している。
また、通常審の段階を含め、被告人側は、捜査・訴追機関側がいかなる証拠を保持しているかを完全に把握することができない。この点で、もともと武器の不平等が存在する。くわえて再審の場合、証拠開示の範囲を新証拠と関連する部分に限定することになれば、請求段階で想定しうる争点のすべてについて新証拠を用意することが必要となり、請求人側に不可能を強いることとなる。
実際の再審事例を見ても、広汎な証拠開示の必要性は明らかである。袴田事件では、請求人に対する違法・不当な取調べの事実を明らかにする録音テープの存在や5点の衣類の色が長期間のみそ漬けを経た犯行着衣とすると不自然であることを示すカラー写真などの開示が再審開始・再審無罪に直結している。福井女子中学生殺人事件でも、請求人の有罪を基礎づける関係者供述が虚偽であることを示す捜査報告書等の存在が証拠開示によって明白となった。かつての松山事件においても、重要な物証に関する鑑定手続に不可解な点があることを明らかにしたのは、裁判所不提出記録であった。
これらはいずれも請求人側が存在を知りえない証拠なのであり、再審請求における証拠開示を広く認めることがいかに重要であるかを示唆している。
３ 検察官抗告については、検察官は 再審請求手続の訴訟主体ではないから、本来、抗告の権限も持っていないというべきである。再審開始決定に対する検察官抗告は、これに対する請求人の応訴の負担を発生させる。当事者でもない検察官に、請求人に対して応訴を強いる資格などないはずである。くわえて、検察官による攻撃の権限（公訴権）は、少なくとも確定後は消滅しているはずである。検察官の公益代表者性や再審の二段階構造といっても、それだけでは、抗告権という検察官の具体的権限を裏付ける法的根拠たりえない。
現状としても、再審請求手続が（ある意味で必要以上に）厳密・厳格に運用されている点からみて、違法・不当な開始決定はごくまれにしかおこりえず、そこでの証拠評価等の事実認定上の誤りは再審公判で正せばたりる。
むしろ、財田川事件、島田事件、袴田事件など、再審開始決定を取り消した決定が後に上級審で破棄され、再審開始に至ったケースは少なくない。免田事件や福井女子中学生殺人事件など再審開始決定の取消しが確定しつつ後日の請求で再審が開始された事例も存在している。
また少なくとも、1970年代末から現在に至るまで死刑再審無罪５事件（免田、財田川、松山、島田、袴田）や多くの再審無罪事件が検察官抗告を経験していることに照らし、検察官が十分かつ慎重な検討を行って対応してきたと評価することはできない。すなわち、もはや検察官の裁量に委ねて済ますことはできない状況に至っており、何らの立法的手当ても要しないというのは到底正当化されまい。
４ これらの立法事実を踏まえたうえでもうひとつ重要なことは、再審の持つ、誤判救済、無辜の救済という理念に即した法改正を進めることである。
再審は、これまで、確定判決に由来する法的安定性と具体的正義の調和のもとに成立する制度であると理解されてきた。判決の確定に軽視できない重要性が存在することも、確かではある。
しかし、二重の危険が憲法上の権利とされたことにより、判決の確定は何よりも被告人の権利でもあることが確認された。現行法が再審制度を利益再審のみに限って認めたのも、その現われである。そこには、法的安定性といっても、それは確定判決の尊重だけを意味するのでなく、正しい事実認定によらない限り有罪とされてはならないということの保障も含意されていることを見逃してはならない。
現在、再審の理念が「無辜の救済」と捉えられているのも、以上のような観点に由来する。この理念は、再審制度の解釈・運用のみならず、再審における証拠開示や検察官抗告の禁止等その制度設計においてこそ活かされる必要がある。
現行法の下でも、通常審において、手続の適正が確保されないまま有罪が確定してしまうことは十分考えられる。また、適正な手続を経て有罪確定判決が形成されたからといって、誤判はおこりえないなどということはできない。従って、確定判決の尊重や通常審の手続との整合性を理由に掲げて再審手続における請求人の権利を制約することは、冤罪から目を背けることにほかならない。
第３ 求められる再審法改正とは
冤罪・誤判は最大の人権侵害のひとつである。それ故、冤罪・誤判を生まない刑事司法、また、不幸にして生じた冤罪・誤判の犠牲者を確実に救済する刑事司法を確立することは、国家にとっても市民にとっても不可欠の課題である。そしてそれは、思想信条・党派の違いを超えて共有されるべき課題でもある。全国会議員の半数を超える議員が再審法改正に向けた議員連盟に参加し、また全地方議会の5割に迫る議会が再審法改正の意見書を採択した（27の道府県議会を含む831議会）のは、このためである。
再審請求手続の機能不全、それに由来する誤判救済の阻害と遅延という事実が再審法改正の原点であった。この原点にかんがみれば、証拠開示の大幅な拡充とその制度化、そして検察官抗告の禁止を柱として、誤判救済を容易かつ迅速化する再審法改正こそが求められているといえよう。
私たちも、刑事法研究者として、このような課題の実現に寄与したいと考える。
上記のような観点から、再審法改正論議の現状を憂慮して、本声明を公にするものである。
以上
■呼びかけ人（五十音順）
石田倫識（明治大学教授）
大出良知（九州大学・東京経済大学名誉教授）
川﨑英明（関西学院大学名誉教授）
葛野尋之（青山学院大学教授）
斎藤 司（龍谷大学教授）
笹倉香奈（甲南大学教授）
白取祐司（北海道大学・神奈川大学名誉教授）
新屋達之（元・福岡大学教授）
高田昭正（大阪市立大学名誉教授）
高平奇恵（一橋大学教授）
田淵浩二（九州大学教授）
豊崎七絵（九州大学教授）
中川孝博（國學院大学教授）
渕野貴生（立命館大学教授）
松宮孝明（立命館大学特任教授）
三島 聡（大阪公立大学教授）
水谷規男（大阪大学教授）
事務局
新屋達之・三島聡・川崎英明・笹倉香奈・豊崎七絵・渕野貴生・水谷規男
呼びかけ人１７名
賛同人１１８名（文字数制限のため残念ですが割愛させていただきました）
合計 １３５名
