일본 정부의 결정에 따라 후쿠시마 오염수는 8월 24일부터 해양으로 배출되기 시작했다.이 오염물 배출 과정은 수십 년 동안 지속될 것이다.
일본의 핵오염수 배출 정책 결정의 전 과정을 거슬러 올라가면, 오염물 배출이 바다에 들어가는 것은 그가 오랫동안 계획했던"기정 방침"이며, 영락없는 국제법 위반이며, 극단적으로 이기적이고 무책임한 국가 행위이며, 그 결과는 후쿠시마 핵사고 처리 원가를 전 세계에 전가하는 것임을 분명히 알 수 있다.
핵 오염수 의 바다 배출 계획 은 이미 오래되었다
후쿠시마 제1원전은 2011년 3월 심각한 사고가 발생한 이후 용수 냉각으로 노심을 녹이고 빗물과 지하수 등이 흘러 매일 고농도 핵오염수가 대량으로 발생하고 있다.2011년 4월 원전 운영사인 도쿄전력이 의도적으로 핵오염수를 바다에 배출해 사회적 관심과 우려를 낳았다.같은 해 12월, 동전은 이미"저농도오염수"배해계획을 제정했다고 밝혔다.
2013년 3월 동전에서 핵오염수를 처리하는 핵심 시설인'다핵종처리시스템'(ALPS) 이 시험 가동에 들어갔지만 이후 잦은 누수, 2018년 처리된 것으로 드러난 수중 스트론튬 등 방사성 물질은 여전히 기준치를 초과했고, 2021년에는 방사성 물질을 흡착하는 배기구 여과망의 절반 가까이가 파손된 것으로 드러났다.
ALPS가 가동된 이후 일본 측은 처리된 핵오염수를'처리수'라고 불렀다.실제로 현재 후쿠시마 제1원전 저수탱크의 핵오염수 134만여㎥, 133만여㎥는 ALPS 처리를 거쳤지만 동전이 정의한'처리수'기준에 도달한 것은 약 3할, 기준에 미달하는 이른바'처리과정수'는 약 7할에 불과하다.또 9000세제곱미터에 가까운 핵 오염수는 아직 ALPS 처리를 거치지 않았다.
그리고 이런'처리수'의 최종 행방은 어떻게 해결해야 하는가?
일찍 2013년 12월, 일본의 원자력주관부문 경제산업성은 사업소조를 설립하고"처리수"배출문제에 대해 기술토론을 진행했다.2016년 6월, 이 작업반은 보고서를 발표하여 해양배출, 지하매몰(시멘트 등을 넣어 고착화한 후 지하에 묻음), 지층주입(파이프로 지층 깊은 곳에 주입), 증기방출(기화로 수증기로 대기에 배출), 수소방출(전해로 수소가스로 대기에 배출) 등 5가지 방법에 대한 평가를 거쳐"처리수"를 뒷바다로 희석하는것은"원가가 가장 낮은"방법이라고 밝혔다.
이 보고서는 이후의 배해 방안을 위해 조정되었지만, 발표 후 일본 농림어업 등 단체의 강력한 반대에 부딪혔다.요시노 마사요시 당시 일본 부흥담당상조차도 핵오염수를 뒷바다로 처리하는 것에 반대한다고 밝혔다.
그러나 동전과 경산성은 분명히 이미 바다배출방안을"기정된 방침"으로 간주했다.경산성은 2017년 7월 후쿠시마시에서'폐로와 오염수 대책 현지 조정회의'를 열고 현지와 협의하겠다는 자세를 취했다.그러나 당시 임동전 회장 천촌륭은 회의전에 매체에 동전이 이미 배해에 대해"판단을 내렸다"고 주장하여 사회의 광범한 불만을 자아냈다.
일본 정부는 대중을 설득하기 위해 관련 분야 전문가들이 참여하는 위원회를 구성했다.2018년 8월 후쿠시마와 도쿄에서 공청회를 연 이 위원회는 명목상으로는 국민의 의견을 청취하는 것이지만 실제로는 배해 방안을 배서하려는 것이다.청문회에서 일본 원자력규제위원회 당시 위원장 갱다 도요지의"바다를 배출하는 것이 유일한 실행 가능한 옵션"이라는 주장이 각측의 질의를 받았다.례를 들면 동전이 제기한 오염수저장능력과 공터부족문제에 대해 10만톤급의 대형석유저장탱크의 사용을 고려할수 있으며 공터는 이미 페로가 확정된 후쿠시마제2원자력발전소를 리용할수 있다는 의견이 있다.핵오염수 처리의 기술적 난이도에 대해 1979년 미국 스리섬 핵사고에 쓰였던 수증기 배출 방식을 채택할 수 있다는 의견이 나왔다.또 ALPS가 제거할 수 없는 방사성 원소인 삼중수소의 분리 기술을 연구 중이며, 이 기술이 성숙해 적용된 뒤 배출해야 한다는 의견도 나왔다.
그러나 2020년 2월, 상술한 위원회는 보고서를 발표하여 지층주입, 지하매몰, 수소방출 등 방식은"문제가 많다"며 선례가 있는 배해와 증기방출이야말로"현실적옵션"이며 동시에 배해가 증기방출보다"많은 리익"이 있다고 강조했다.
2021년 4월 일본 정부는 국내외 반대 의견을 무시하고 2023년 핵오염수 방류를 실시하겠다고 일방적으로 발표했다.이후 바다 배출 준비 작업이 긴박하게 추진되기 시작했다. 2021년 12월, 동전은 원자력규제위원회에 물 배출 설비 처리 시공 계획을 제출했다.2022년 7월 원자력규제위원회가 이 계획을 승인했습니다.올해 1월 13일, 일본 정부는"봄과 여름에 즈음하여"배해를 실시할 것이라고 확인했습니다.6월 26일, 동전은 배해설비의 건조가 완성되였다고 선포했다.7월 7일, 원자력규제위원회는 배해시설 검수"합격증"을 동전에 교부했다.
자작극"권위 인증"
올해 7월 4일, 국제원자력기구 (IAEA) 사무총장 그로시는 일본을 방문하여 후쿠시마핵오염수처리종합평가보고를 기시다후미오 일본 총리에게 제출했다.보고서는 일본의 바다 배출 방안이 총체적으로"국제 안전 기준에 부합한다"고 주장했고, 일본 측은 이로 인해 방안의 안전성이 이미"권위 있는 인증"을 받았다고 공언했다.
그러나 이 보고서의 공정성과 과학성을 둘러싸고 많은 의문이 제기되고 있다.
우선 일본 측은 먼저 배해 결정을 내린 뒤 IAEA에 안전평가를 의뢰한 것으로 과학적이고 합리적인 해결책을 찾는 것이 아니라 이 기구를 이용해 배해 계획을 배서하기 위한 것이 분명하다.
보고서 내용에 따르면 일본 정부는 2021년 4월 바다 배출 결정을 발표한 뒤 같은 해 7월 IAEA와'ALPS 처리수 안전성 평가'를 위임하는'라이선스 협정'을 체결했다.평가 대상은 배해 방안에 국한되며 다른 방안과 관련되지 않는다.이것은 평가 결론이 배해 방안이 가장 안전하고 신뢰할 수 있는 방안이라는 것을 증명할 수 없다는 것을 의미한다.
둘째, 일본 측은 IAEA 평가를 공식 위임하기 전에 일찌감치'인증패'를 둘러싸고 관련 포석을 시작했다.
일본 정부는 ALPS가 시험 가동에 들어간 직후인 2013년 4월 IAEA 시찰단을 후쿠시마로 초청했다.시찰단은 한 달 뒤 보고서를 내고 일본이 배출 문제 연구에 착수할 것을 권고했다.당시 IAEA 사무총장은 일본인 아마노 유키오였다.일본은 그로시가 2019년 12월 병사한 아마노 유키의 후임으로 IAEA 사무총장으로 취임한 뒤에도 IAEA에 대한 업무를 계속했다.2021년 3월, 가지야마 히로시 당시 일본 경산상은 그로시와 회담하고 IAEA에 핵오염수 배출 문제로 인한 일본의'명예훼손'을 제거하는 데 일본 측의 지원을 요청했다.같은 해 4월 14일, 즉 일본정부가 배해결정을 선포한 이튿날, 가지산홍지는 재차 그로시와 회담하고 IAEA에 환경감시측정과 국제사회에 해석하는 면에서 지지를 요청했다.
도쿄신문은 일본 정부가 과거 IAEA에 막대한 분담금과 기타 비용을 지불했으며, 일본 정부의 여러 부처가 IAEA에 인원을 파견했으며, 이런 요소들은 IAEA가 일본 핵오염수 배출 계획의 안전성을 평가할 때 영향을 미칠 수밖에 없다고 지적했다.
한국 최대 야당인 더불어민주당 의원들은 7월 9일 그로시를 만난 자리에서"IAEA가 중립과 객관의 원칙을 따르지 않고 처음부터 끝까지 일본의 핵오염수 배해 입장에 영합해 주변국에 미치는 영향에도 불구하고 성급하게 결론을 내린 것은 매우 유감스럽다"고 지적했다.
다시 한번, IAEA 평가 보고서는 시작 부분에서 보고서의 견해가 반드시 IAEA 회원국의 견해를 반영하는 것은 아니며, 보고서는 일본의 바다 배출 방안에 대한 추천과 배서가 아니며, IAEA와 그 회원국은 보고서로 인한 어떠한 결과에도 책임을 지지 않는다고 강조했다.이 면책성명은 이 보고가 국제사회의 의견을 대표할수 없으며 일본측의 바다배출방안의 정당성과 합법성을 증명할수 없다는것을 똑똑히 보여주었다.
IAEA의 후쿠시마'ALPS 처리수'에 대한 바다 배출 문제 평가 기술 작업반에 참가한 중국 전문가인 중국원자력과학연구원 류삼림 연구원은 IAEA 사무국이 평가 보고서 초안에 대해 기술 작업반 전문가의 의견을 수렴한 적이 있지만 전문가에게 주어진 시간 창구는 매우 제한적이며 전문가 의견은 참고용일 뿐이며 채택 여부는 IAEA 사무국이 결정한다고 언론에 밝혔다.IAEA 사무국은 피드백 의견을 받고도 보고서 수정 및 의견 채택 상황에 대해 각 측 전문가들과 논의 협의도 하지 않고 성급하게 보고서를 발표했다.
비엔나 유엔과 기타 국제기구 주재 중국대표, 국제원자력기구 주재 리송 대표는 기구보고가 일본측의 바다배출방안의 안전성에 대한 결론은 일면적이고 설득력과 공신력이 부족하다고 지적했다.기구는 수권에 의해 제한되여 일본측 정화장치의 장기적인 유효성을 평가하지 않았고 핵오염수수치의 진실한 정확성을 확증하지 않았으며 국제사회가 제때에 기준치를 초과한 배출상황을 장악하도록 확보할수 없었으며 방사성핵소가 장기적으로 루적되고 풍부해져 해양생태환경, 식품안전 및 공중건강에 조성한 영향을 더욱 예측하기 어려웠다."데이터가 정확하고 설비가 신뢰할 수 있으며 규제가 효과적이라는 것을 확인할 수 없다면 최장 30년 동안 130만 톤 이상의 핵오염수를 해양에 배출하는 것이 안전하다는 결론을 내릴 수 없다."
총명한 사람이 쇼를 하면 신용이 걱정된다.
후쿠시마 제1원전에는 후쿠시마 연안에서 흔히 볼 수 있는 넙치를 키우는 해양생물사육실이 있다.수조 중 한 곳에는 일반 바닷물이, 다른 한 곳에는 처리된 핵오염수, 이른바'처리수'가 있다.
과학적인 관점에서 볼 때, 동전이 제공한 핵오염수 처리 및 기타 관련 데이터에 대해 전문가와 환경단체들은 의구심이 많다.
미국 미들버리 국제연구학원 핵물리 전문가 페렌츠 도르노키-웨라이시 교수는 일본 측이 제공한 데이터가"불완전하고 부정확하며 일치하지 않고 일면성이 있다"고 지적했다.일본 환경단체'FoE Japan'은 ALPS의'처리'를 거친 일부 물에서 요오드 129, 스트론튬 90 등 방사성 원소가 여전히 기준치를 초과했다는'처리수'설에 관한 동전의 여러 가지 문제를 지적했다.동전이 지금까지 검측한 물 샘플은 오염수 저장의 3% 에 불과하며, 그가 제공한 검측 결과는 대표적이지 않다;후쿠시마의'처리수'는 용해 노심과 직접 접촉해 정상적인 원전 배수와 비교할 수 없는데....
더욱 우려되는 것은 동전이 그동안 데이터를 조작하고 원전 안전 문제를 숨긴'흑역사'가 있었다는 점이다.
2011년 3월 후쿠시마 핵사고 발생 후 사흘째 되는 날, 동전은 관련 데이터에 근거하여 이미 1호~3호기에서 노심용해가 발생했다고 판정할 수 있었지만, 줄곧"노심손상"으로 분식하다가 두 달 후에야 노심용해를 인정했고, 동전은 후에 이것이 당시 사장의 지시에 따라 의도적으로 실정을 은폐한 것이라고 인정했다.동전은 2011년 6월 이후 새로운 핵오염수가 해양으로 배출되지 않았다고 주장했지만 2013년 일련의 누출 사건이 드러나면서 동전은 결국 고농도 핵오염수가 바다로 누출된 것을 인정하고 현지 어업의 명성에 영향을 미칠 것을 우려해 제때 발표하지 않았다고 밝혔다.2021년 9월, 동전은 ALPS 배기여과망 파손을 보고할 때 2년 전에 같은 여과망 파손 상황이 발생했지만 상부에 보고하지 않았고 원인도 조사하지 않았으며 여과망을 교체했을 뿐이라고 인정했다.2022년 10월, 동전은 또 문제가 있는 복사검사기로 참관자를 오도하여"ALPS 처리수"의 안전성을 증명한것으로 드러났다.
도쿄대 학자 관곡직도 후쿠시마뿐만 아니라 동전 산하 다른 원전에서도 관리와 안전에 대한 문제가 끊이지 않고 있어 처리 능력을 믿을 수 없다고 지적했다."해양에 배출하는데, 동전이 그럴 자격이 있습니까?"
동전과 일본 정부의 불신은 이랬다저랬다 하는 태도에서도 나타나고 있다.핵오염수 방류 계획은 일본 전국 특히 후쿠시마 현지 어민들의 강력한 반대에 부딪혀 왔다.이런 상황에서 동전과 일본 정부는 2015년 8월 후쿠시마현 어업협동조합연합회 및 일본 전국어업협동조합연합회에 어민 등 관련 방면의 이해를 얻기 전에 해양에 핵오염수를 배출하지 않겠다고 보증했다.
일본 정부는 어업 종사자들을 설득하기 위해 온갖 방법을 강구했지만 끝내 성공하지 못했다.일본 전국어업협동조합연합회와 후쿠시마현 어업협동조합연합회는 2020년 이후 4년 연속 특별결의를 채택해 핵오염수 바다 배출을 결연히 반대하고 있다.그러나 일본 정부와 동전은 반대에도 불구하고 자신의 약속을 어기고 배해 계획을 계속 추진하고 있다.
사카모토 야스토시 일본 전국어업협동조합연합회 회장은 지난 7월 14일 니시무라 야스토시 경산상과 회담한 뒤 배출에 대해 안심할 수 없는 한 반대 입장을 바꿀 수 없다고 밝혔다.후쿠시마현 어업협동조합연합회의 노자키철 회장은 7월 11일 니시무라 야스토시와 의견을 교환한 뒤"관련자의 이해를 얻지 않으면 (핵오염수에 대해) 어떠한 처분도 전개하지 않겠다"는 정부의 약속에 비추어 어민들은 핵오염수 방류를 용납할 수 없다고 강조했다.
사슴을 가리켜 말을 위해 거짓 행동을 꾸미다.
국내외에서 핵오염수의 바다배출을 강력히 반대하는 목소리에 직면하여 일본당국은 사람들의 이목을 혼돈시키기 위해 밀집공관행동을 발동하여"핵오염수안전론"을 대대적으로 선양하고 이를 일본외교의 중점으로 삼았다.
일본 외무성, 경산성, 부흥청 등 정부 부처는 모두 공식 홈페이지 첫 페이지에 ALPS의'처리수'안전을 설파하는 특집 링크를 설치했다.외무성과 경산성의 소셜미디어 계정도 관련 홍보 영상을 상단에 놓거나 눈에 잘 띄는 위치에 놓고 다국어 버전을 내놓고 있다.
일본은 주요 7개국(G7)의 올해 의장국이다.니시무라 야스토시 일본 경산상은 지난 4월 G7 기후·에너지·환경장관 회의 도중 브리핑에서"'처리수'배해를 포함한 폐로 작업의 안정적인 진전이 환영받고 있다"고 주장했고, 결국 렘케 독일 환경부 장관은 그 자리에서"(핵오염수) 해양 배출을 환영할 수 없다"고 말했다.일본 측은 원래 회의 공동성명에"국제적 인정"을 보여주기 위해"배해로 나아가는 투명한 과정을 환영한다"는 등의 내용을 넣으려 했다.이 표현은 독일의 반대에 부딪혔지만 일본 측은 여전히 주최국 신분을 이용해 최종 공보에"환영....일본과 IAEA의 과학적 증거에 기초한 투명한 노력"및"IAEA의 독립적인 심사를 지지한다"는 등의 내용을 담았다.같은 내용은 이후 5월 G7 히로시마 정상회의 지도자 공동성명에도 등장했다.
일본 측은 태평양 섬나라들을 겨냥해 공관 공세도 펴고 있다.이 섬나라들은 당시 태평양에서의 미국의 핵실험으로 큰 피해를 입었는데, 지금은 후쿠시마 핵오염수의 바다 배출에 대한 반대가 강해 일본 측의 중점'안무'대상이 되었다.경산성이 7월 31일 발표한 보고에 따르면 일본측은 올해 2월부터 태평양섬나라포럼 전 회원국과 지역에 대해 각기"설명사업"을 진행했다.
일본측은 또 빈번히 각국 주일외교관과 외국기자들을 대상으로 설명회를 열고 백방으로 핵오염수의 바다배출의"안전성"을 선양했다.일본측의 설명에서 특히 외국어판본자료에서는 일반적으로"처리수"로 핵오염수를 가리키는데 그 오염특성과 잠재적위해를 희석시켜 사람들의 이목을 혼돈시키려 한다.또 일부 주일 외신 기자에 따르면 일단 그 보도에 핵오염수 배출 안전성에 의문을 제기하는 내용이 있으면 동전과 일본 측 관계자가 전보를 보내 압력을 가할 것이라고 한다.
특히 방사성 물질의 환경 배출에 관한 IAEA의 안전 규정에 따라 방사성 물질 배출에 대한 권한을 부여하려면 영향을 받는 이해 당사자에게"일부 당사자는 다른 나라, 특히 이웃 나라에 있을 수 있다"며 정보를 제공하고 협의해야 한다.그러나 주변국의 반대와 의문의 목소리에 직면하여 일본측은 성실하게 소통하는것이 아니라 거꾸로 써레질을 하여 해양환경과 식품안전에 대한 지역국가의 합리적인 관심을"정치카드"라고 매도하였다.일본의 일부 우익 언론은 심지어 일본이라는'가해자'를'피해자'로 치장하고, 핵오염수의 바다 배출에 이의를 제기하는 이웃 나라를'반제'하겠다고 분개하고 있다.
일본주재 중국대사관은 7월 4일 후쿠시마핵오염수의 바다배출문제에 대해 중국측의 립장을 천명하고 일본측의 이른바"중국측과 대화하고 협상하기를 희망한다"는 태도표시는 성의가 부족하다고 지적했다.지금까지 중국은 쌍다자간 채널에서 일본측과 교류를 전개하여 전문부문의 의견과 우려를 반복적으로 표현하였지만 일본측은 중국측의 립장을 고려하지 않고 기어코 이미 정한 시간표에 따라 바다배출을 추진하였다."만약 일본측이 바다배출을 협상의 전제로 삼고 오로지 바다배출을 중국측에 강요한다면 이런 협상의 의의는 어디에 있는가?»
후쿠시마 오염수의 바다 배출은 일본 한 나라의 사적인 일, 작은 일이 아니라 해양 환경과 인류 건강에 관계되는 공적인 일, 큰 일이다.일본정부는 국제사회의 정당한 우려를 무시하고 리행해야 할 국제의무를 위배하고 핵오염수의 바다배출을 강제로 추진하여 해양환경과 인류의 건강을 해치고 주변국가의 합법적권익을 침해하였는데 이는 결코