セカンドオピニオンについて

セカンドオピニオンと最近さかんに言われている．もちろんご他聞にもれず米国からの拝借品である．インフォームドコンセントという概念も輸入品であるが，これも説明と同意，納得とかいろいろに訳されて使われている．要するに今までの日本での国民皆保険制度下で育まれてきた，その良し悪しの議論は別にして，赤ひげ先生よろしく父権主義的応対が全面的に否定され，まったく対等な関係で患者医師関係を再構築し，新しいパラダイム（枠組み，システム）のなかで医療行為を展開していこうという試みである．
この米国における怒涛のごとき義務，権利意識のバランスから醸成されてきた，あらゆるシステムを現在わが国では半ば盲目的に受容しようとしているのである．
説明と同意では言葉足らずで，更にはインフォームドチョイス，即ち十分な説明の後最終的に判断，選択するのは患者の裁量であると発展的に解釈するのが正当である，と評論される先生方も多い．

このような発想の転換の延長線上に恐らくステップバイステップにアメリカナイズドされた姿勢にするためには，オリジナリティーのかけらもないわが国の先達が，次にセカンドオピニオンなる方法論を満を持して導入してきたのも，ことの必然であろう．
いわく，主治医がいて，患者がいて，その患者が主治医から説明を受けた後，さらに中立公正博学な第三者的意見を他の医師に依頼することを担保するというシステムである．設立母体が私立であれ，独立行政法人国立病院機構であれ，病院もはては高名なプライマリケア医でも一目散にこのセカンドオピニオンにおける対面診療可能なシステムを構築されるために日夜研鑽されているのであろうことは想像に難くない．

患者権利意識のバランス論から，父権的に指示命令的に進められてきた日本の医療風土の中に，逆にそれがために医療不信が増大し，父親にとても反抗などできないと思っていた患者が，新聞やテレビなどいつでも正義の代表者であるマスメディアを見方にして，医療事故，医療過誤をためらいもなく，時に父親の個人名も大々的に公表して安堵しているこのごろである．

　セカンドオピニオンに対応するために専門の窓口を設ける事が，医療者側では，焦眉の急務であり，時流に遅れず，病院評価のポイントになるであろう事も見越して，積極的に窓口設置に邁進する訳である．

不信を抱いた患者のお助け駆け込み寺大量粗製乱造計画である．

この国では事の本質や，米国輸入ではなく国産の意見というものはいつからなくなってしまったのだろうか？或いはようやく僕らが自分で物を考えられる年代になり，実は生まれたときから日本とはこういう国だったという事に気づいたのかもしれない．いやどうもこれが正しそうだ．

　僕らのように本当に地位も名もないなんら特別でない一般医の意見などに誰もどこでも耳を貸さないだろうから，僕はさびしく今これを書いているわけである．お前のようなものがなにを訳知り顔にほざいているんだ．或いは識者には『君，勉強不足だよ．顔を洗って出直してきなさい』などと言われそうだ．

　いろいろな場面で物心付いてから随分こういった場面には遭遇してきたような気がする．その度にその通り自分が未熟なんだなと，思って過ごしてきた．ところがである．最近になって感じる事はそう納得させられてきた多くの様々な場面でのパラダイムが必ずしも継続して機能しておらず，むしろシフトしてきているものが多々見受けられる現実の多さである．

　今思うことは現在の日本の医者の枠組みでは人材的に博学，中立正論を提示できるセカンドオピニオンは機能しないだろうという事である．まずエビデンスベイストメディスンというが，これでもなお最後まである一つの疾病に関する，治療に関して正解は存在しないという事，次に根本的な矛盾概念を内包している事である．即ち患者権利から患者側尺度を大いに尊重するスタンスであるから，最終的に選択する主体はいかなる場合でも患者側にそれが担保されている状況がそもそも論理破綻をきたしているわけである．

その方面の方ならご存知と思うが肝細胞がんの治療として何がもっとも適切かという結論は誰も現時点で提示できないのである．もちろん教科書的最大公約数的な治療選択アルゴリズムは当然成立している．しかしながらこれも当然であるが，セカンドオピニオンで求められるのはそのレベルを超えた次元であるはずである．ところが医者である私はある条件下では自分が肝細胞がんに罹患した場合，そのようなアルゴリズムを無視してでも，手術を受けると思うのである．ある条件とは，自分の師匠であったM教授かK教授が現役であればという極単純で私的な内容である．何故ならこの先生方がどれ程の手術の腕をお持ちか直下で拝見しご指導いただいたからである．

ここまでも冷静に考えれば，斯様に専門分化がすすんだ現状で，一人の第３者にセカンドオピニオンを要求する事は永遠に不可能であるし，それだけの経費を不確かな状況に提供するとすれば今後百年に禍根を残す大失策ともなりかねない．
絶対的に米国の轍を踏むべきではない．医療経済的にも破綻しかかっている国を追随する必要はないのではないか．

深甚なる再考の勇気を期待したい．今後医科学が発展する中で臨床現場でももちろん多大なるエビデンスが集積されていくであろう．ならばその膨大なデータベースを国家レベルで構築していき，エビデンスナショナルセンターとでもいうべきものを１箇所でも作ればいいと思う．そこには臨床経験がなくても

その分野専門に研修，研究している医者を養成配置し，非常にクリアカットなコンピュータ化されたアルゴリズムの判断情報を要請に応じて一定金額で患者に提供すればよいのではないだろうか．あちらの病院，こちらの病院とどこでもセカンドオピニオンの窓口を設置する必要は毛頭ないし，仮にそうするとしたら責任を持ったセカンドオピニオンを提示できる専従の専門医師が必要なわけであるが，それは絶対不可能である．はなから今のように超専門分化した時代にそれもあらゆる分野を一人でカバーできる医師なぞ存在するわけもない．またそういったセカンドオピニオン専門医の養成をするといった発想も全くないわけである．
とすれば当然現在セカンドオピニオンと叫んでおられる方々は，一つ一つの専門分野に関してあらゆる治療法の情報に精通し，客観的な治療選択肢，優先度を提示できる人たちを寄せ集めて施行しようとしているのであれば（現実的にはこれしかあり得ないが），それはやめた方がいい．もしそうするのであれば，セカンドオピニオン受付窓口なぞと謳わない方がいいだろう．
せめて，なんとなくほかの医者の意見が聞きたい方はこちらの窓口へ．．というのが精一杯であろう．

このような事を強行すれば，次に見えてくるのはあまりにも見え透いていてかなしい現実であろう．

　患者が勧める，医者が勧める優良セカンドオピニオン窓口，またはオピニオニストベストテン．．情けない限りである．が，必ずそうなるでしょう．

ぜひ医療経済学者にも考えてもらいたいのだが，今長々と述べてきた通りの無駄なシステムを構築した場合のお金の動きを医療経済学的に検討していただきたい．医師或いは急造の選任医師要請費用，患者側負担費用，必ず発生するであろう不完全なセカンドオピニオンに由来する訴訟関連費用，またセカンドオピニオンを利用する事により選択された治療法とそうでない場合の医療費比較等々．検討願えないだろうか．

私のような若輩の医者が言う事などどうか耳を貸さないで下さい．でも重ねていいます．ナショナルセカンドオピニオンセンターを作るべきです．ITを基盤に存分に客観的に責任を持った大きなプロジェクトとして進めてこそ，真に意味のあるシステムができると思う．
　最後にもう一点．セカンドオピニオンは形のないもの．が例えば治療法として手術が選択された時，手術をするのは生身の人間である外科医．とすればオピニオンは正しくても正しい能力が不明の状態の外科医が手術をすれば結果はどうなるかわからない．つまりこのような場合その手術を実施する外科医の客観的能力基準評価等を十分に患者が理解できるシステムを作る事の方が余程重要ではないでしょうか．それともセカンドオピニオンとはあの外科医は腕がいいですよとか，こちらの外科医はどうも失敗が多いですよとかで，ですから手術はやめときなさいとか，手術ならどこどこでしなさいとか，そういった斡旋業でいいわけですかね？とすれば大変単純に機能すると思いますがね．でも逆説的にいいますと本当に患者が知りたい情報とは，誰が安心できる医者かという１点に尽きるのとすれば，本当に必要とされているのは地域地域の医療従事者のレベルを熟知した斡旋業ではないでしょうかね？違うでしょうか？ならば『斡旋専門窓口』というのが身の丈にあった呼称でしょうか．

外来語が多すぎて

外来語が多すぎて

　最近介護分野でも外来語がいきかっていてやや食傷気味である．これもあまり誰も表立っては言わないが，現場の介護職員（ケアマネ等含めて）どのように感じているのだろう？僕に言わせると勘弁してちょうだいよ．というところである．深甚よりの力づけ支援（この言葉も妙ではあるが）と説明してくれてもいい所を（エンパワーメント）が云々かんぬんとなってしまう．

挙句の果てにはさらにストレングスなんていうことになり，はてさてなんの事やら？という事になってしまう．
言いたい事は良くわかりますし，例によって舶来のご意見方法論に対してなかなか適切な訳語を見つけられなくてなんでしょうけれども，意地の悪い見方をすれば，介護を１日でも早く学問体系のごとくに仕立て上げて，介護保険施行下のサービス提供を質の高い物に見せたいという，誠意ある，有識者の方々のスノビズムとでもなりましょうか．
カタカナ語を日本語へ戻そうという動きもありますね．医学は別としても医療の分野ではもう随分前からいろいろな言葉をどう日本語にしっくりとおとして，わかりやすくしようかと悪戦苦闘しています．

　医療も介護もサービス業ではありましょう．どの様な業種であっても，対象とされる主体，主語は誰であるのか？という観点は簡単ではありますが，実は自分たちの行為に対する理論的な根拠付けの大事な視点であると思います．
介護の世界でエンパワメント等の外来語が氾濫すると言う事は，主体がそれを提供する人間側にとどまっているレベルにあるという事の傍証といえるでしょう．
とすれば，医療の轍を踏まないようにするためには，介護職能という分野では最初からその思考，施行回路を利用者が主語，主体である様に組み立てていく教育の為に必要とされる用語学こそが大切だと気づく感性が教育者には求められましょう．
『エンパワメント』という言葉で教育された人々に僕は介護してほしくないと思っています．すくなくとも，うちのスタッフには言葉を変えて説明したいと考えています．
昨今いろいろな講習会とか，或いは厚生労働省．．．局．．．課のだれだれの講義，講演であってもこのような外来語を駆使する似非インテリが多くて辟易しています．
もっとも引っ張りだこの講演者，有識者であるお偉い方々は温かいご老人の手に触れてゆっくりお茶を飲んだり，世間話をしているような暇はおありじゃないでしょうから，永遠に本当の事は理解できないで終わるのでしょうが．

これはまさに医療改悪まで数の論理で強行しようとしている，小泉悪魔政権下では当然の成り行きとは思いますが．．．

患者様って？異論，反論？今さら？

　　患者さまという表現はいろいろ議論のあるところである．概していえるのは患者様と呼んでいるのに，実際の接遇は様どころか，あんた程度のものしか現場に落ちていないのではないだろうか，という事である．『様』が良いと訳知り顔にキャンペーンがはられて久しいが，その最中にはなかなか異論が出てこないのが，この世の常．ちょっと落ち着いた頃にぽつぽつ，待ってましたの意見が出てくる．そもそも様と呼んだが良いと誰が最初に提唱されたか？

患者サイドか，心ある？医療者サイドか？

　誰かが書いていたが言語学者に言わせればそもそも本来義的におかれた状況が違う対立する二者間に定義するには，異質な言語の組み合わせで奇妙との指摘あり．患者という言葉に内包される本来義の，その置かれたる立場に『様』が付けば，

もともと弱き立場のものにわざわざ尊敬語を付けかえってばかにしているようであると．日本という国は本当に面白い国で，たまさか時流に乗ってあたかも正論のごとき響き持つ論調にはそれに迎合し，折りよく必ずといっていいほどその筋に顔を出してくる有識者という連中がなにも頼まれないのに伝道師，あるはたちまちオーソリティーにおなりになって，御大層なお顔で行脚の講演や，執筆をなさり布教，啓蒙，啓発をなさる．
あらゆる分野で，似たり寄ったりなのだが，したがって医療の分野でも例外ではない．

非常にしばしば一見患者側に立った偽正論が，いつのまにやらそうあるべき方法論として，跳梁跋扈する．しかして多くの伝道者は，生身の患者の時に暖かい，時に冷たい手を取り，脈を探索し，その舌から体調に思いをはせ．．．の現場の臨床医を含めた医療従事者ではなく，資格を持った無能の医者で（つまりそこで倒れた患者に手を差し伸べるすべを知らない）あったり，はてはなになにコンサルタントであったりする．およそこの世に正論なぞという化け物は存在するはずがなく，あらゆる行為に伴う根拠は，人が生きていくうえで，おのおのがつぶれないで，燃え尽きないで，ひたすらよってかかることができるよすが足りうるが精一杯であろう．

患者様といわなくても対等な人として，時に癒せる役を担った職業人として，自然にふるまったその集大成が心地よいコミュニティを形作られればそれでいいのではないだろうか？患者様論議は様どころではない，物扱いにも等しい接し方しかできていない連綿として続く非人間的な行為へのあまりにも壮大で皮肉なな逆説的警鐘ではなかろうか？

みなさん初めまして

はじめまして．このブログサイト主催の者です．私は４８歳の医師です．現在法人を設立し，介護，医療

集約された小規模多機能型在宅複合施設を運営しています．
元は病院の勤務医をしていました．ですから特に資産があるわけでなく，ゼロからのスタートでようやく昨年から仕事を立ち上げる事ができました．
このような事業を起こしたのは様々な思いの結実なのですが．．．
とにかく今の日本の介護，医療の現場の実情と，机上の空論で理想論ばかり打ち出してくる様々な輩とのやりとりなどなど，徒然に記していきたいと思っています．
同じ職種の方々，一般の方々多くの方の目にとまるのを期待しています．