　昨年の今頃、シクスー先生の本を読んで、もう少しこの人の本を読みたいと購入。

　はや１年。

　ようやく読み終わりました。

『シクスー＋デリダ「ヴェール」　　　　「見る」のではないありかた』　あけましておめでとうございます。　本年もよろしくお願いいたします。　さて、1月1日から仕事でした。　仕方ありません。そういう仕事を選んだのだから。　　…

ameblo.jp

　デリダも何を書いているのかわかんないのですが、シクス―さんも文体がまるっきりデリダで、なんだかわからない。

　ただ彼らの文体は精神分析に影響を受けているので、言葉に複数の意味を持たせて、分かる人が分ればいいとこちらに丸投げしてきます。

　ならば、こちらも勝手に読みます。

　本書は各論文の順番が「狼へ/の愛」「1991年10月に」「何時ですか？あるいは人が通らない扉」「性的差異のお話」「蟻」です。

　しかし「性的差異のお話」「蟻」（1990年10月）「1991年10月に」（タイトル通り）「何時ですか？」（1992年7月）「狼への愛」（1992年10月）の発表順で考えます。

　彼らの文章は呼応しあっているので、そうしないと分からなくなるからです。

　私はこの本、ざっと読んで訳が分からず、最後にあっと思って、もう1回、後ろから読み直しました。

　「性的差異のお話contes」

　Conteは「あてにならない話」という意味もあるそうです（クラウン辞典）。

　性的差異を論じるのは困難で「あてにならない」ということですね。

　デリダの割礼の話が不思議と繰り返されますが、シクス―先生は割礼を「膜が無くなってプラスになる」と読み替える（p161）。

　これは女性のこともほのめかされている（デリダが後の論文「蟻」で「羽のある蟻、処女膜のある羽（p213）」と書いているのはシクスーへの呼応だと思います）。

　また割礼は、切られる、徴づけられる、書かれることであり（p160、165）、自分の意志に反して母によって行われる（p164）。

　これがシクスー先生のいう男。

　つまり、書くこと、母に従うこと。

　一方、「女性（私）は体の側にいる」（p178）。

　そして女であるということは「内部がある」。

　「性器は心coer」である（p179）。

　つまり、書くこと以外、内面性。

　単純な二分でいいのかというと、もちろんそうではない（p187）。

　女性であるシクス―先生も「書いている」し（p189）、性的差異は「領域でも、物でも、二人の間の空間でもなく、運動そのもの」（p186）で、他と接することで＜私であるあなた＞を出現させること（p187）。

　性的差異は実体的なものではない。

　他と接することで析出する。

　そして析出したあなたは私でもあるし、私はあなたでもある。

　差異はあるようでない。ないようである（としか言えない）。

　シクス―論文の返答：デリダの「蟻」。

　蟻という単語の定冠詞が男性形か女性形かが論じられる（もともと女性名詞）。

　蟻はシクス―先生がデリダに電話で話した夢の内容なのだそうです。

　夢の話を電話でするって、この二人・・・・と下種の勘繰りはやめて、続けます。

　蟻からデリダは連想を広げる。

　昆虫を意味するラテン語は本来、中性名詞だった。

　蟻の体には線が入っている。切断することなく分けている。

　「切られているもの」と「切られていないもの」のあわいにある蟻。

　あるいは「分離」と「修復」の往復（p214-218）。

　そもそもラテン語の昆虫isectaはギリシャ語のentomosから来ている。

　これは「刻む」「書く」「（男か女の）生贄の喉を切る」を意味する（p238）。

　シクス―が男側にあると述べた「書く」を、デリダは女性名詞の蟻にも見る。

　「性的差異は見え（voir）ない。知（savoir)ではない」

　つまり分からない（non-savoir）（p248）。

　ただ「読む（lecture）ことにおいてのみ性的な差異が行われる」。

　それは「解剖学的事実、戸籍、性的同一性を証言すること」（p242-244）。

　読む（lecture）は、辞書によれば「解釈」の意味もあります。

　つまり性的差異は、個別的な証言という曖昧なものに頼るしかない。

　あるいは、個々で考えるしかないということなのでしょう。　

　「1991年10月に」

　まず愛について。

　「愛の最大の証は愛の最大の証を口にしないこと」（p54）。

　信じる信じられないと愛は別次元である。

　さらに愛していると証立てないことが、愛の証明。

　気を付けないといけないのが、われわれ日本人のヤローどもの「愛していると言わない」行為がシクス―の「証立てない」ではないということです。

　「最大の」を見逃してはならない。

　「最大の証」だから「愛していると言う以上の何か」です。

　「愛していると言うこと」は当然の前提。

　ああ、めんどくせーなあー・・・・あ、なんでもないです。

　シクス―先生は「ジェンダーは苦手」。

　なぜならそれは「『で、男性は』と問うこと」だから。

　「女性であると想定されている私たちにとって問題は『いかにそれ（男性）について話すのか』」だが「男性について話すべきではない」。

　「書いたり愛することはできる」けれども。（p69）

　なんだかわかりません。

　以下勝手な妄想。

　ジェンダーの問題に関わると「男性は？」という問いに答えなくてはならない。

　そうすると男性ではない者として男性について答えることになる。

　この行為自体が男女という二分を認めることになる。

　シクス―先生の表現なら「女性であると想定されている」を認めることになる。

　ちなみに「想定される」はエライ精神分析家の「知と想定された主体」をぱくったと思われる文章なので、おそらくsupposeだと思います。

　想定するsupposerの過去分詞。

　ちょっとデリダたちの真似をします。

　Suppseはse-possedeでもある。

　Se-possedeは「自制する」です。

　「女性であると想定されている」は「女性としてー自制した」に言い換えられる。

　それは女性として受け入れられないことですよね。

　話を戻して、なのでそれについて返事を控えるべきで話すべきではない。

　では「書くこと」「愛する」ことはなぜ許されるのか。

　「話す」は原語ではparlerです。　

　実は「蟻」でデリダが、性的差異の議論で「言わなかった」ものがあると述べています。

　それは「par」がつく単語。

　部分part, 先入観parti pris, 分離separation, 分割partition・・・（p247）。

　「分かつ」「離れる」に関連する語群です（ここはシクス―論文の、parを含む「見える」「顕われる」関連語列挙の呼応p201）。

　Parlerをしてはならないというのは、このデリダの議論の呼応。

　Parlerもデリダが性差の議論で触れなかった「par」を含んでいる。

　つまり「分かつ」動作の一つ。

　男女を安易に分けてはならない。

　だから話すparlerことはしてはならない。

　「書く」は？

　それは男にあるとシクス―が考えたものでした。

　「書く」を女性がするのは男女差がなくなること。

　「愛」は？

　シクス―的にはこれが女性サイドにあるものなのかもしれません。

　まだこの論文ではわからない。

　全体的に「性差はない」と言いつつ「性差はある」と主張しています。

　以下続く。

エレーヌ・シクス―「狼の愛」 フェミニズムの彼岸

エレーヌ・シクス―「狼の愛」　フェミニズムの彼岸