●アリストテレスからアダム・スミスまで間違えていた貨幣の正体。アダムの罪
セイの法則のおかしさでも分かるように、歴史上物々交換がメインの経済は発見されていない。しかし、経済学は物々交換が前提なのだ。それがアダム・スミスの勘違い、アダムの罪なのだ。「国富論」でどう言っているか、少し引用する。 アダム・スミス「国富論」より●アダム・スミスの貨幣観 肉屋は彼の店に彼自身が消費しうる以上の肉を持ち、酒屋とパン屋はどちらもその一部を購買したいと思っている。ところが、彼らはそれぞれの職業のことなる生産物以外には交換にさしだすべきものをもっておらず、肉屋のほうはすでに、彼がさしあたって必要とするパンとビールをすべてもちあわせている。このばあいには、彼らのあいだで交換が行われることはありえない。（略） おそらく種々さまざまな商品がこの目的のためにあいついで思いつかれ、かつ使用されたことだろう。（略） しかし、すべての国で、ついに人々はこの用途のために、抵抗の余地のない諸理由によって、他のすべての商品にまさるものとして金属を選ぶことにきめたように思われる。（略） 貨幣がすべての文明国で普遍的な商業用具となったのはこのようにしてであり、この用具の媒介によってあらゆる種類の品物は売買され、相互に交換されているのである。 アダム・スミスが正しいと仮定すると、酒屋とパン屋が肉を欲しいと言っても、この場合だと肉を手に入れることはできないことになる。だってお酒を持っていって「これと肉を交換して」と言っても、肉屋は「いらない。酒はあるから」パンを持っていって交換してと言っても「いや、パンはあるからいらない」ということになってしまうから。 この交換を成立させるためにどうしようかということで、さまざまな商品が交換という目的のために思いつかれた。例えば砂糖や塩、タバコだ。そして、すべての国で、ついに人々はこの用途のために、抵抗の余地のない諸理由によって、他のすべての商品に勝るものとして金属を選ぶことにきめたように思われる合同会社なぜかというと、金属は腐敗しないから。最初はその金属の量で交換をしていたのではないか。それがお金として流通し始めた。硬貨だ。金属の円盤を作って、そこに刻印を打つ。政府が刻印を打って、これは何グラムの銀、何十グラムの金という形の、そういう貨幣、硬貨が誕生して、それが交換用に使われるようになったのではないかと。貨幣がすべての文明国で普遍的な商業用具――アダム・スミスは商業用具と呼んでいる――となったのはこのようにしてであり、この用具の媒介によって、あらゆる種類の品物が売買され、相互に交換されているのである合同会社。 物々交換をしたいのだが、お互いのニーズがマッチしないケースがしょっちゅうある。だから硬貨、お金というものが生まれた、というのがアダム・スミスの貨幣観だ。しかし長々とお読み頂きご苦労様だったが、それは完全に勘違い、間違いなのだ。これこそが「アダムの罪」なのだ。 アダム・スミスはお金について、交換用商品あるいは商業用具と呼んでいる。つまり、モノという認識に立っている。確かにアダム・スミスの貨幣観だとお金はモノだよね。最初は塩とか砂糖だったけれど、そのうち金属になった。それは、モノではないか。 日本でもお金＝「モノである」と認識している人が多いのではないか？ そういう方に対して、一つだけ質問したいのだ。では「銀行預金って何？」と。 それはさておき、アダム・スミスの貨幣観とセイの法則を組み合わせると、ものすごくヘンテコな経済になるのだ。こんなヘンテコ経済を前提にしているのが経済学だ。預金とか貯金という概念は無いのか？うん。経済学には無い。経済学という考え方がもともと物々交換だからだ。 お金というのはモノだから、持っていてもしょうがない。余ったら絶対他のモノやサービスの購入に回るはずだ。セイの法則的にいうと、このお金もモノ、お金も生産物というイメージだから、絶対に生産物は他の生産物との交換のために生産されているということになる。だから、この余ったモノ、５００円なんて食べられないし、着ることもできないモノを持っていてもしょうがないから、パン屋さんは。５００円というモノを他のモノやサービスを買うのに使うはずだ。つまり、需要が減るはずはない、デフレは存在しないということになっているのだ。需要が停滞することはないということ。とにかく生産されたものは必ず交換される。というような状況を前提にしているのが経済学なのだ。変だろう？ アダム・スミスのようなお金＝モノであり、物々交換を前提とした商用道具に基づく貨幣論を「商用貨幣論」と言う。 それに対して、貨幣を「負債」の１種とみなす学説を「信用貨幣論」と言う。
