http://www.jimin.jp/policy/policy_topics/pdf/seisaku-109.pdf#search='%E6%86%B2%E6%B3%95%E6%94%B9%E6%AD%A3%E6%B3%95%E6%A1%88'
先日自民党の日本国憲法改正法案を初めてじっくり見ました。
いるかわかりませんが、わかる方、直接でもいいのでご意見いただきたいです。
①改正第九条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動としての戦争を放棄し、武力による威嚇及び武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては用いない。
２ 前項の規定は、自衛権の発動を妨げるものではない。
アメリカが「日本の国防軍のみなさん、アメリカ兵のために先陣切って戦って死んで来い！」と言われれば、拒否する材料がなくなるとの理解でしょうか？
②改正第12条及び21条には「自由及び権利には責任及び義務が伴うことを自覚し、常に公益及び公の秩序に反してはならない」と書かれてありますが、これってつまりは公益、秩序優先を盾に実質表現の自由を大幅に制限することになりませんか？
デモとかその気になれば弾圧可能になってしまうような…
③改正29条財産権の条文ですが、なぜ【保障する】なのでしょうか。現行憲法では【侵してはならない】となっていることと比較すれば、保障すれば侵害できると読めると思うんですが…
また、絶対不可侵とされてきた思想良心の自由（19条）も「保障する」に変わっています。
これってどういうことでしょう。かなり危ない改正の気がします。
④改正24条 家族は、社会の自然かつ基礎的な単位として、尊重される。家族は、互いに助け合わなければならない。
なぜこんなのが憲法に規定されるのか謎です。民法規定で事足りると思のですが…
⑤改正第34条 何人も、正当な理由がなく、若しくは理由を直ちに告げられることなく、又は直ちに弁護人に依頼する権利を与えられることなく、抑留され、又は拘禁されない。
２ 拘禁された者は、拘禁の理由を直ちに本人及びその弁護人の出席する公開の法廷で示すことを求める権利を有する。
この最後の「権利を有する」これは完全に国家に対して規定している現行憲法の「示さなければならない」と大きく異なると思うのですが…被告人側が拘禁理由を求めても、なんらかの形で拒否権発動も可能になりはしないでしょうか？
⑥改正第六十六条 ２項 内閣総理大臣及び全ての国務大臣は、現役の軍人であってはならない。
これは極端な話、昨日まで軍人だった者が選挙に出て当選し、総理大臣になることもあるということでしょうか？だとしたら軍国主義となにが違うのでしょうか。
⑦現行97条の削除はどうしてですか？基本的人権の尊重という極めて基礎的な権利を規定しているにもかかわらず削除する理由が見当たりません。他の条文と整合性が取れないからでしょうか？
⑧そして一番意味不明なのが102条。
第百二条 全て国民は、この憲法を尊重しなければならない。
憲法の存在意義を完全に無視しているように思います。国家が憲法を尊重し、国民が憲法を守らせるのが立憲主義の基本と理解しているのですが、どうなんでしょうか。
２ 国会議員、国務大臣、裁判官その他の公務員は、この憲法を擁護する義務を負う。
なぜ天皇が抜けているのでしょう。天皇は憲法の上に存在しているのでしょうか。
まだまだ疑念はたくさんあると思うのですが、私が疑問に思った点は以上です。
タイトル変更
