もう少し哲学的に「道」とは何か考えてみよう。

　『老子』は、次のように言う。

道可道、非常道。名可名、非常名。

道の道とすべきは、常の道に非（あら）ず。名の名とすべきは、常の名に非ず。

（これこそが理想的な「道」だといって人に示すことのできるような「道」は、一定不変の真実の「道」ではない。これこそが確かな「名」だといって言いあらわすことのできるような「名」は、一定不変の真実の「名」ではない）（金谷治『老子』（講談社学術文庫）、p. 15）

　別の解説も見てみよう。

《「道の道とすべきは常の道にあらず、名の名とすべきは常の名にあらず」――世間一般の学者が、いろいろに定義しているように、これが道だとしうるような道は恒常不変の道すなわち絶対的な根源の真理ではなく、絶対的な根源の真理とは、いわゆる“道とせざるの道”――人間の言知では捉えようがなく、あらゆる定義がそこでは空（むな）しくはねかえされてしまう不可思議なエトヴァス、これを知れりとするところにもはや絶対の真理ではなくなり、これを知らずとするところに却（かえ）って絶対の真理としてあらわれてくるような逆説的な存在である。同様にして、これが真理の言葉としうるような言葉は恒常不変な真理の言葉ではなく、恒常不変な真理の言葉とは、言葉なき言葉、いわゆる“言わざるの弁”であり、「言を去（す）てた至言」である》（福永光司『中国古典選１０老子上』（朝日文庫）、pp. 32f）※エトヴァス〖独〗あるもの。

　が、＜道の道とすべきは、常の道に非ず＞が、どうして＜これこそが理想的な「道」だといって人に示すことのできるような「道」は、一定不変の真実の「道」ではない＞という意味になるのか。これでは正反対の解釈になってしまっていないか、と疑問に思っていたところに、次のような解説に出会（でくわ）した。

道の道たるべきは、常（かわら）ざるの道ではない。名の名たるべきは、常ざるの名ではない。

【隆彥註】道と名は生々化々千變萬化（せんぺんばんか）それ自體（じたい）である。

　天地の始め（この現象界以前）を無と名づけ、萬物の母（この現象界）を有と名づける。

　だから見よ、常に無は、以（もっ）てその有へのはたらきをあらはさうとしてゐるし、有はまた常に悉（ことごと）くのものを無へゆかせようと、亡びさせようとしてゐる。しかしこの２つのはたらきは、實は同じものである。ただそのはたらく場所によつて呼び名が異つてゐるだけである。この同じきもの、これを玄（げん）と謂（い）ふ。この玄の更らに玄なるもの、そこからすべてのはたらきが出て來るのである。（伊福部隆彥『現代訳老子』（秋森社版）：国立国会図書館デジタルコレクション、p. 71）

　「道」も「名」も、「時・処・位」に応じて変化するものだ。これならすっと腑に落ちる。

松下幸之助『道をひらく』を読む（３）道（その３）