参院制度改革について

今回の参院制度改革について、ツイッターでこういった質問を頂きました。（ありがとうございます！）

「維新は、なぜ格差が2.9倍にしかならない野党案で賛成したのか。」

つまり、もっと格差を縮めるような、エッジの効いた案にすべきだっただろう、ということですね。

うん、確かにそれはその通りなんです。

…が、様々事情がありまして、こういう案になったという点、皆さんにもご理解いただければと思います。

以下、私から質問者の方への返信ツイートをまとめておきます。

ツイッターなので、ちょっと砕けた表現や言葉足らずのところもあるかもしれませんが、ご容赦ください。

～～～

2.9倍よりももっと格差を縮める（2倍以下、とか）べきだという趣旨でしょうか？

まず、参議院は衆議院に比して議員定数がほぼ半分なので、細やかな調整がしにくいという前提があります。

今回の案の特徴は「合区」です。

これまでは一県に必ず二議席（毎回の参院選ごとに１議席を選ぶ）は配分する原則がありましたが、それではもう人口比の格差に対応できなくなったので、やむなく「二県で二議席」という風にするしかなくなりました。

さらに格差を縮めようとすると、合区する県をもっと増やさねばならなくなります。

今回合区したのは鳥取・島根と徳島・高知の２つですが、これだけでも相当に時間がかかったようです。

また宮城・長野・新潟は議席が１つ減りましたが、これもまたかなりの反発がありました。

調整に時間をかけすぎて格差が全く縮まらないのも問題なので、ひとまず何とか2.9倍に落ち着けた、ということです。

また、合区や議席減の影響を受ける現職参議院に対して配慮しようということで与党が「全国比例の拘束名簿化」を出してきたのも一因とのことでした。

拘束名簿というのは、全国比例の当選順位を、最初から党内で決めておくことです。

今の参院選全国比例は、個人の名前を書いてもらった数の多い方から当選が決まります（これを「非拘束名簿」方式といいます）が、今回の合区・議席減の影響を受ける現職を名簿順位の上位に載せ、優遇しようという与党の提案です。

しかし、もともとそういった優遇はあるべきではないというのが非拘束名簿を採用した理由の一つですし、特に維新はそういった優遇を良しとしないので、それを入れない野党案で賛成したかったというのも、今回の理由です。

ちなみに参議院は、過去４倍後半～５倍台が普通で合憲とされてきたところもあり、2.9倍は今までに比べれば結構踏み込んだという解釈もできるかもしれません。もちろん、理想的にはもっと縮めるべきですが、まずはこの水準にして、さらに先に進めるということです。

個人的には、人口比によらない地域代表（アメリカの上院みたいな）として人数配分をすることも、一度真剣に議論したほうがいいと思っています。

人口比の格差是正だけを求めていくと、都市部の議員だけが多くなり、田舎の声は届きにくくなるからです。

いずれにしても、今の憲法下で格差是正をするうえで、人口比に寄らざるを得ないとすれば、さまざまなバランスを考えて、2.9倍でひとまず落ち着きました。というのがお答えになろうかと思います。

長かったですね、読んでいただいてありがとうございました。