http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/taisen/kono.html
「河野談話」全文 平成5年8月4日
（慰安婦関連調査結果発表に関する河野洋平内閣官房長官談話）
いわゆる従軍慰安婦については、政府は、一昨年十二月より調査を進めてきたが、今般その結果がまとまったので発表することとした。
今次調査の結果、長期に、かつ広範な地域にわたって慰安所が設置され、数多くの慰安婦が存在したことが認められた。
慰安所は、当時の軍当局の要請により設営されたものであり、慰安所の設置、管理及び慰安婦の移送については、旧日本軍が直接あるいは間接にこれに関与した。
慰安婦の募集については、軍の要請を受けた業者が主としてこれに当たったが、その場合も、甘言、強圧による等、本人達の意思に反して集められた事例が数多くあり、更に、官憲等が直接これに加担したこともあったことが明らかになった。
また、慰安所における生活は、強制的な状況の下での痛ましいものであった。
なお、戦地に移送された慰安婦の出身地については、日本を別とすれば、朝鮮半島が大きな比重を占めていたが、当時の朝鮮半島は我が国の統治下にあり、その募集、移送、管理等も、甘言、強圧による等、総じて本人たちの意思に反して行われた。
いずれにしても、本件は、当時の軍の関与の下に、多数の女性の名誉と尊厳を深く傷つけた問題である。
政府は、この機会に、改めて、その出身地のいかんを問わず、いわゆる従軍慰安婦として数多の苦痛を経験され、心身にわたり癒しがたい傷を負われたすべての方々に対し、心からお詫びと反省の気持ちを申し上げる。
また、そのような気持ちをわが国としてどのように表すべきかということについては、有識者のご意見なども徴しつつ、今後とも真剣に検討すべきものと考える。
われわれはこのような歴史の真実を回避することなく、むしろこれを歴史の教訓として直視していきたい。
われわれは、歴史研究、歴史教育を通じて、このような問題を永く記憶にとどめ、
同じ過ちを決して繰り返さないという固い決意を改めて表明する。
なお、本問題については、本邦において訴訟が提起されており、また、国際的にも関心が寄せられており、政府としても、今後とも民間の研究を含め、十分に関心を払って参りたい。
～～～引用終わり
政府は、「河野談話」の検証結果を公表しました。
１）談話作成時に、韓国と文言調整していた
２）元慰安婦への聞き取り調査の裏づけがしていなかった というものです。
時事通信 2014年6月16日 「河野談話 韓国と文言調整」
http://www.jiji.com/jc/zc?k=201406/2014062000559&rel=&g=
ポイント
・軍当局の「意向」 ⇒ 「要請」
・「お詫び」 ⇒ 「お詫びと反省の気持ち」
(￣ﾍ￣;)ｳｰﾝ
ネトウヨの人が言うほど大した問題だとは思えません。
２）の裏づけ調査については、きちんとやるべきでした。
もっとも、旧日本軍が「証拠隠滅」した事実がある以上、「証拠がない」と強弁するのは無理ですが。
検証をする際に、非常に役に立つあの「図」に再び登場していただきましょう！（・∀・）
今回は、「従軍慰安婦」で考えてみます。
まず、「従軍慰安婦」の存在の有無について
Ａ：政府関与のいわゆる「従軍慰安婦」は存在した
アンチＡ：そもそも「従軍慰安婦」など存在しない
その他：証拠が不十分なので、どちらとも言えない
これは、ほぼ「Ａ」でしょう。
「当時、そんな言葉はなかった」という反論がありますが、当時は「軍属」扱いでした。軍は移動するので、意味は「従軍」でも同じです。
また、「朝日新聞が言い始めた」というデマについても、実は1970年代に地方紙に「従軍慰安婦」の記事が出ています。
次に、「強制性」について
Ａ：軍の関与する「強制」（甘言、脅しなどを含む）があった
Ｂ：民間業者が勝手にやっていたのを軍が黙認した
Ｃ：お金目当ての「売春婦」だった
日本が占領した他の東南アジア地域において、過酷な強制労働が行われていたことは明白な事実であり、慰安婦についても同様です。
すでに裁判で確定したインドネシアだけでなく、フィリピンでも元慰安婦によるデモが昨年起きています。
朝鮮と同じく総督府の置かれた台湾でも、現地の慰安婦たちの証言が残っています（そのやり口は朝鮮の慰安婦と全く同じです）。
つまり、日本が「朝鮮地域だけは例外的に人道的だった」としなければ、Ａを否定することが出来ないのです。
ＢとＣについても、そういう事例はあったと考えます。
35年間の統治時代、戦時以外なら、内地（日本）に準じた扱いをうけた朝鮮人がいても不思議ではありません。
しかし戦時中、日本国民ですら毛ほどの軽い扱いをしていた旧日本政府が、果たして「シナ、チョン」と差別扱いしていた民族に対し、「自国民以上の好待遇」をしただろうか、という根源的な疑問が残ります。
他の諸地域と同様、「奴隷」扱いしていた、と考えるのが極めて自然ですが、
もし仮に、一部にそういう人がいたとしても、Ａの存在を「なかった」とする根拠にはなりません。
民間業者が”勝手にやった”とするのは、でたらめ過ぎます。
当時は軍の許可がなければ何も出来ない時代です。
もし軍の敷地内で勝手に商売したり、軍の艦船に自由に民間人を乗り込ませることが出来たとすれば、それは「旧日本軍がいかにお馬鹿で杜撰な組織だったか」ということであり、そんな軍隊が戦争を遂行すること自体困難だと思われます。
したがって、いずれの可能性も排除できない以上、「全否定」するのは無意味なのです。
実際はどうだったのか？
慰安婦ではなく、当時の日本人に聞けばいいよね？ということで・・・こちら。
【日本軍将兵による証言・手記に見る従軍慰安婦の実態】
http://d.hatena.ne.jp/dj19/touch/20121213/p1
「この慰安所にいた朝鮮人女性は、「従軍看護婦」の募集だと騙されて国外に連れて行かれた」
まぁ、これだけ多くの日本人兵士による証言を「全否定」するのは無理でしょうね
河野談話より抜粋～
「本件は、当時の軍の関与の下に、多数の女性の名誉と尊厳を深く傷つけた問題である。政府は、この機会に、改めて、その出身地のいかんを問わず、いわゆる従軍慰安婦として数多の苦痛を経験され、心身にわたり癒しがたい傷を負われたすべての方々に対し、心からお詫びと反省の気持ちを申し上げる」
「河野談話」は、大筋において真っ当なものだと考えます。