最近從一個蘇州幣商以$1,340入手了AU狀態的2枚柬埔寨神鳥 1 Tical KM# 37。
先看下近年AU狀態KM# 37的拍賣紀錄。
AU50：$1,135.25 Heritage 2016年12月
AU53：$1,200 Auction World 2020年1月
AU58：$1,560 Stack's Bowers 2019年3月
最近sinial 李駿在他的公眾號「南洋錢幣誌」寫了一篇文章〈喜敦造幣廠與南洋錢幣（一）：柬埔寨神鳥〉介紹了柬埔寨神鳥的背景，可以了解到評級公司過度倚重Krause Catalog。Krause Catalog錯誤標註，評級公司也跟着犯了錯。例如，錢文上的年份並非鑄造年份，而是Ang Duong國王的登基年份；厚版和薄版的分類有誤導性，以造幣廠命名更為合適。
神鳥到手後，我發現Sinial的文章還有值得補充的地方。看照片時難以發覺，KM# 37比起同期的越南金銀幣（打製幣 hammered coinage）和緬甸孔雀幣（機製幣 milled coinage）都有著極為少見的高浮雕，成品效果不理想相信跟此有很大關係。之後Heaton mint模具鑄造的KM# 36再沒有高浮雕（high relief），很可能是基於鑄造KM# 37的教訓。購買KM# 37需要留意這一點。
評級公司的評分是基於出廠後流通造成的磨損判定，因此模具本身使用過長造成的耗損理論上不會影響評分。但是，市場價格會看重幣面細節的磨損，無論是出廠前或者出廠後造成的。因為國家財力問題，十九世紀東南亞國家普遍存在模具使用過長的問題，包括緬甸孔雀幣。在2019年3月Stack's Bowers的拍賣，同場1 Pe的AU58（Lot 62105）比MS62（Lot 62104）還要貴$120原因便在於此，前者孔雀的眼睛和翅瓣比後者要清晰。
KM# 37的評級也有這個現象，甚至因為高浮雕而更嚴重。我所購的KM# 37其中一枚比較下便存在這個問題。NGC AU55那枚的神鳥細節比起同級並不遜色。但是，比起上文Heritage成交的AU50，我手上的PCGS AU50神鳥頭部、鱗片和左翼毛髮都不清晰，將來成交的價格恐怕也不可比照那枚。