2009/02/18 ― フランス控訴裁判所、健康上の理由により基地局撤去命令を支持

 

ベルサイユ控訴裁判所は、携帯電話会社ブイグ・テレコム(Bouygues Telecom)に対し、携帯電話基地局を撤去するよう命じたナンテール地方裁判所の判決を支持した。この基地局は「異常な迷惑(exceptional nuisance)」を構成すると判断されたためである。

 

当初の判決では、ブイグ・テレコムに対し、訴えを起こした3組の夫婦それぞれに3000ユーロを支払うこと、基地局が設置されたままである期間について1日あたり100ユーロを支払うこと、さらに全ての訴訟費用を負担することが命じられていた。

控訴審の後、さらに6000ユーロの罰金が通信会社に科され、1日あたりの支払額は500ユーロへ引き上げられた(ただし遡及適用はされなかった)。加えて、その後の全ての訴訟費用も同社負担とされた。

 

これは画期的な判決であり、健康への懸念について、科学的理解が十分ではないと裁判所が考慮した結果、既存の文献では住民の安全と健康が科学的に保証できない以上、この基地局の存在は訴えを起こした夫婦に対する環境上の迷惑行為を構成すると判断された。

 

控訴裁判所は、将来的な立法の可能性にもつながり得る非常に強い論点をいくつか提示しており、例えば次のようなものである:

 

・近隣に対する異常な迷惑行為(exceptional nuisance)が主張されている以上、公的基準への適合、その活動の合法性、そして公共に対する有用性は、それ自体として迷惑行為の存在を否定する根拠にはならない、と考えられる。

 

・また、これら非熱作用(non-thermic effects)に関する知識の不足により、健康への影響を特定することも、この健康リスクを軽減あるいは除去することを保証できる新たな基準値を定めることも不可能である。このリスクは、なお完全には証明されていない。

 

・さらに、電磁波曝露の法定基準値が、1998年に国際非電離放射線防護委員会(ICNIRP)が提案し、1999年7月12日の欧州連合理事会勧告1999/519/ECによって確認された内容に従って、2002年5月3日の政令第2002-775号により設定されて以降、多数の科学報告が公表されていることを踏まえると、ブイグ・テレコム社の主張に反して、これらの基準値は現在では時代遅れと考えられている。なぜなら、それらは明白な影響のみを対象として設定されたものであり、その結果として、本質的に科学的判断が不確実な場合に適用されるべき「予防原則」の適用を排除しているからである。

 

・また、「Bio-Initiative」と題された最近の報告書が2007年8月31日に公表された。この報告書の作成者たちは、その大学における資格や業績に照らして十分尊重に値する人物であり、同報告書について、国内または国際機関からの正式委任がないこと、あるいは電気設備と携帯電話を区別していないことを理由にブイグ・テレコム社が行った批判を退けるに足る根拠を有している。

 

・さらに、このBio-Initiative報告書(欧州議会がこれを読んで「自らの考え方に疑問を投げかけられた」と述べた報告書)は、この問題について決定的な結論を示すものではないものの、とりわけICNIRPが定めたELF(極低周波)曝露基準は人々を保護するには不十分であると結論づけており、また、電磁場の健康影響は依然として完全には理解されていないとはいえ、リスク管理措置を講じるに足るだけの科学的知見は既に存在するとしている。

 

・また、医師らによる一部研究については、その研究方法や測定の厳密性の欠如から批判され、あるいは無視され得るとしても、すべての公表文献――ブイグ・テレコム社が控訴を支持するために提出したものも含め――は、知識が断片的な段階にあるため、さらなる研究を継続する必要性があることを明確に示している。特に、アンテナや中継基地局から放射される電波への曝露は、継続的かつ回避不可能なものである。

 

・したがって、人々をELF電波および電磁場に曝露させることが公衆衛生へ影響を及ぼす可能性の存在を、断定的に否定する根拠となる要素は存在しない。

 

原則として、この訴訟は強力な法的先例となり得る。
その理由は二つある。

第一に、BioInitiative報告書が、公衆の健康を保護するにはICNIRP基準では不十分であることを示す証拠として、法廷で採用可能であると認められた点である。

第二に、科学がこれほど不確実な状態にある以上、基地局の存在が近隣住民の健康に危険を及ぼさないことについて十分な証拠を提示する責任(立証責任)は、通信事業者側にあるという見解が示された点である。

リンク