●「したがって、他人の自我が実在するとは言えません。」
返信有り難う
まず、はまちゃんの実在の定義ですが
「また、実在するとは、現実に存在するということで、
物質として、あるいは情報として、万人がそれをそれと認識することができ得る」
上の定義から言うと
錯視は実在と言えないのではないですか？？
「錯視の線は実在すると定義すれば、顔も実在すると言えます。」
「すなわち、錯視の線は、それが見えている間は実在すると定義します。
見方によって、実在したりしなかったりします。」
↑
ある人は間近で ある人は遠くで見たとき
同じ時刻に同じ絵を見ても、ある人には線が見えてある人には
線が見えていないからである。
そもそも実在しないものを見るから錯視というのではないですか？
しかし、もっと本質的なのは
最初の定義
「また、実在するとは、現実に存在するということで、
物質として、あるいは情報として、万人がそれをそれと認識することができ得る」
と実在の一例としてあげた
★「この石ころは、万人が見ることも触ることもできますので、実在します。」は
「他人の自我の実在・存在」を前提にしていることになりませんか。
私が認識するのと同じよう（私にとっての自我の存在を前提として）に、
他の人（万人）が認識する・見ることも触ることもできる。
ということですよね。
はまちゃんのこれまでのものをまとめると
自我・・実在しているとは言えないが本人にとって存在する。
他我・・実在するとは言えない。
石ころ・・実在する
石ころはなぜ、実在すると断言できるのでしょう？？