世界的医療情報審査機関コクランは、健康診断は意味がなく、逆に病人や死者を増やすと結論づけている。
Physical examination
From Wikipedia
A Cochrane Collaboration meta-study found that routine annual physicals did not measurably reduce the risk of illness or death, and conversely, could lead to over-diagnosis and over-treatment; however, this article does not conclude that being in regular communication with a doctor is not important, simply that an actual physical examination may not be necessary.
身体検査
コクランの包括的研究では、毎年の健康診断が病気や死亡のリスクを測定可能な程度に減少させず、逆に過剰診断と過剰治療につながる可能性があることを発見しました。
また一方、この記事では、医師と定期的に連絡を取ることは重要ではなく（かかりつけ医は不用で）、簡単に言えば、実際に行われている健康診断は必要ない可能性があると結論づけています。
* ** * ** * ** *
※コクランとは
コクラン共同計画（英語: Cochrane Collaboration; CC）。治療と予防に関する医療情報を定期的に吟味し、人々に伝えるために、世界展開している組織。発祥：英国。本部：ロンドン
コクランには、現在、世界130カ国以上に 1万1千人のメンバーおよび6万8千人以上のサポーターがいる。コクランのボランティアや貢献者は研究者、医療専門家、患者、介護者、そしてあらゆる場であらゆる人々の健康増進に熱心に取り組む人達。コクランは、人々が十分な情報を得たうえで治療を選択できるように、25年にわたり独自の世界規模ネットワークを通じて、研究から得られた最良のエビデンスを収集、要約してきた。
* ** * ** * ** *
Routine physicals
The routine physical, also known as general medical examination, periodic health evaluation, annual physical, comprehensive medical exam, general health check, preventive health examination, medical check-up, or simply medical, is a physical examination performed on an asymptomatic patient for medical screening purposes.
定期健康診断とは
定期健康診断として知られているもの、つまり、人間ドック、定期的な健康評価、毎年恒例の健康診断、総合的な健康診断、一般的な健康チェック、予防健康診断、身体検査、または簡単な診察は、医学的スクリーニング（症状が現れる前の病気発見検査）の目的で、無症状の患者に対して実施される身体検査です。
Evidence
Although annual medical examinations are a routine practice in several countries, unspecified examinations are poorly supported by scientific evidence in the majority of the population. A 2012 Cochrane review did not find any benefit with respect to the risk of death or poor outcomes related to disease in those who received them; however, people who undergo yearly medical exams are more likely to be diagnosed with medical problems.
証明
毎年、健康診断はいくつかの国で日常的に行われていますが、不特定の検査は、人口の大半での科学的証明により、有効であるとの裏付けは不十分です。
2012年のコクランの評価では、死亡リスクや疾患に関連する予後不良に関して、健康診断を受けた人々の利益は見つかりませんでした。
その一方、毎年健康診断を受ける人は、医学的な問題（病気有り）と診断される可能性が高くなります。
The effects of annual check-ups on overall costs, patient disability and mortality, disease detection, and intermediate end points such a blood pressure or cholesterol, are inconclusive. A recent study found that the examination is associated with increased participation in cancer screening.
For example, lab tests and exams that are performed on healthy patients (as opposed to people with symptoms or known illnesses) are statistically more likely to be “false positives” — that is, when test results suggest a problem that doesn’t exist.
全体的な費用、患者の障害と死亡率、疾患の検出、血圧やコレステロールなどの中間評価項目に対する毎年の検診の影響は決定的ではありません。最近の研究では、この検査はがん検診の増加に関連していることがわかりました。
たとえば、症状や既知の病気の人とは対照的に健康な患者に対して実施される臨床検査と試験は、統計的に「偽陽性」である可能性が高くなります。
つまり、テスト結果が存在しない問題（健康なのに病気であると検査数値が示すこと）を示唆している場合です。
Disadvantages cited include the time and money that could be saved by targeted screening (health economics argument), increased anxiety over health risks (medicalisation), overdiagnosis, wrong diagnosis (for example Athletic heart syndrome misdiagnosed as Hypertrophic cardiomyopathy) and harm, or even death, resulting from unnecessary testing to detect or confirm, often non-existent, medical problems or while performing routine procedures as a followup after screening.
挙げられた欠点には、ターゲットを絞った病気発見目的検査（スクリーニング）によって節約できる時間とお金（医療経済学の議論）、健康上のリスクに対する不安の増加（医療）、過剰診断、誤った診断（運動性心症候群など肥大性心筋症と誤診される）、害、または死でさえも、しばしば存在しない医学的問題を検出または確認するための不必要な検査に起因するか、病気発見目的検査後の経過観察として日常的な手順を実行している間に発生します。（註１）
（註１）例えば、検査機器のダイヤル一つで、健康な人を有病の可能性ありと判断し、高額な精密検査へと導く。然し、精密検査でも病気を発見することは出来ない。
危険なのは肺や乳房である。それでも更なるCTやマンモグラフィ検査で強烈な放射線を幾度も一点集中に浴びせることにより、健康な人に確実にがん細胞を発生させる。そしてその後、本当のがん患者となる。
The lack of good evidence contrasts with population surveys showing that the general public is fond of these examinations, especially when they are free of charge. Despite guidelines recommending against routine annual examinations, many family physicians perform them. A fee-for-service healthcare system has been suggested to promote this practice. An alternative would be to tailor the screening interval to the age, sex, medical conditions and risk factors of each patient. This means choosing between a wide variety of tests.
十分な証拠の欠如は、特に無料の場合（個人は無料だが、企業や地方自治体が負担する健康診断）に一般大衆がこれらの検査を好むことを示す人口調査と対照的です。
毎年の定期検査を推奨しないガイドラインにもかかわらず、多くのかかりつけ医がそれらを実施しています。この慣行を促進するために、料金制の医療システムが提案されています。
別の方法としては、各患者の年齢、性別、病状、危険因子に合わせて病気発見目的検査（スクリーニング）間隔を調整することです。これは、さまざまなテストから選択することを意味します。
Comprehensive physicals
Comprehensive physical exams, also known as executive physicals, typically include laboratory tests, chest x-rays, pulmonary function testing, audiograms, full body CAT scanning, EKGs, heart stress tests, vascular age tests, urinalysis, and mammograms or prostate exams depending on gender.
包括的な健康診断
エグゼクティブフィジカル（重役向け健康診断） とも呼ばれる包括的な健康診断には、通常、検査室検査、胸部X線、肺機能検査、オージオグラム（聴力図）、全身CATスキャン、EKG（心電図）、心臓ストレス検査、血管年齢検査、尿検査、性別によりマンモグラムまたは前立腺検査が含まれます。
Screening
General health checks, including physical examinations performed when the patient reported no health concerns, often include medical screening for common conditions, such as high blood pressure. A Cochrane review found that general health checks did not reduce the risk of death from cancer, heart disease, or any other cause, and could not be proved to affect the patient's likelihood of being admitted to the hospital, becoming disabled, missing work, or needing additional office visits. The study found no effect on the risk of illness, but did find evidence suggesting that patients subject to routine physicals were diagnosed with hypertension and other chronic conditions at a higher rate than those who were not. Its authors noted that studies often failed to consider or report possible harmful outcomes (such as unwarranted anxiety or unnecessary follow-up procedures), and concluded that routine health checks were "unlikely to be beneficial" in regards to lowering cardiovascular and cancer morbidity and mortality.
病気発見目的検査（医学的スクリーニング）
患者が健康上の懸念を報告しなかったときに行われた身体検査を含む一般的な健康診断には、高血圧などの一般的な状態の病気発見目的検査が含まれます。（中間、意訳省略）
心血管及びがんの罹患率および死亡率の低下に関して、定期的な健康診断は「有益ではない」と結論付けました。
（ソース）
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_examination
************************************************
最近のコクランの健康診断に関しての記事
* --- ** --- * --- ** --- * --- ** --- * --- ** --- *
General health checks for reducing illness and mortality
病気と死亡率を減らすための一般的な健康診断
* --- ** --- * --- ** --- * --- ** --- * --- ** --- *
https://www.cochrane.org/CD009009/EPOC_general-health-checks-reducing-illness-and-mortality
Published: 30 January 2019 （2019年1月30日）
What is the aim of this review?
The aim of this Cochrane Review was to find out if general health checks reduce illness and deaths. This is an update of a previous Cochrane Review.
このレビュー（評価）の目的は何ですか？
このコクランレビューの目的は、一般的な健康診断が病気と死亡を減らすかどうかを調べることでした。これは、以前のコクランレビューの更新です。
Key messages
Systematic offers of health checks are unlikely to be beneficial and may lead to unnecessary tests and treatments.
キーメッセージ
ヘルスチェックの体系的な提供が有益である可能性は低く、不必要な検査や治療につながる可能性があります。
What was studied in the review?
General health checks involve multiple tests in a person who does not feel ill. The purpose is to find disease early, prevent disease from developing, or provide reassurance. Health checks are a common element of health care in some countries. Experience from screening programmes for individual diseases have shown that the benefits may be smaller than expected and the harms greater. We identified and analysed all randomised trials that compared invitations for one or more health checks for the general public with no invitations. We analysed the effect on illness and the risk of death, as well as other outcomes that reflect illness, for example, hospitalisation and absence from work.
What are the main results of the review?
We found 17 randomised trials that had compared a group of adults offered general health checks to a group not offered health checks.
Fifteen trials reported results and included 251,891 participants. Eleven of these trials had studied the risk of death, and included 233,298 participants and assessed 21,535 deaths. This is an unusually large amount of data in healthcare research, which allowed us to draw our main conclusions with a high degree of certainty. Health checks have little or no effect on the risk of death from any cause (high-certainty evidence), or on the risk of death from cancer (high-certainty evidence), and probably have little or no effect on the risk of death from cardiovascular causes (moderate-certainty evidence). Likewise, health checks have little or no effect on heart disease (high-certainty evidence) and probably have little or no effect on stroke (moderate-certainty evidence).
We propose that one reason for the apparent lack of effect may be that primary care physicians already identify and intervene when they suspect a patient to be at high risk of developing disease when they see them for other reasons. Also, those at high risk of developing disease may not attend general health checks when invited or may not follow suggested tests and treatments.
レビューの主な結果は何ですか？
一般的な健康診断を提供した大人のグループと健康診断を提供しなかったグループを比較した17件のランダム化試験が見つかりました。
15件の試験で結果が報告され、参加者は251,891人でした。これらの試験のうち11件は死亡リスクを調査しており、233,298人の参加者を含めて21,535人の死亡を評価しました。
これは、ヘルスケア研究における異常に大量のデータであるため、主要な結論を高い確実性で引き出すことができました。
健康診断は、
何らかの原因による死亡のリスク（確実性の高い証拠）、
またはがんによる死亡のリスク（確実性の高い証拠）にほとんど、またはまったく影響を与えず、
おそらく、心血管の原因による死亡リスク（中程度の確実性の証拠）に、ほとんどまたはまったく影響を及ぼしません。
同様に、ヘルスチェックは心臓病にほとんどまたはまったく影響を与えず（高い確実性の証拠）、
おそらく脳卒中にほとんどまたはまったく影響を与えません（中程度の確実性の証拠）。
明らかな効果の欠如の理由の1つは、他の理由で患者を見たときに患者が病気を発症するリスクが高いと疑う場合、プライマリケア医がすでに特定して介入していることであると提案します。
また、病気を発症するリスクが高い人は、招待されたときに一般的な健康診断に参加しなかったり、提案された検査や治療に従わなかったりします。
How up to date is the review?
The review authors searched for studies published up to 31 January 2018.
General health checks are unlikely to be beneficial.
レビューはどの程度最新ですか？
レビュー作成者は、2018年1月31日までに公開された研究を検索しました。
一般的な健康診断（ヘルスチェック）が有益である可能性は低いです。
************************************************
コクランとは
https://www.cochrane.org/ja/about-us
コクランの日本語サイト
https://www.cochrane.org/ja/evidence
コクランジャパン
https://twitter.com/cochranejapan
MJEM
http://mjemonline.com/cochrane-corner/