**********************************************
https://www.aljazeera.com/news/2024/1/13/is-air-travel-the-safest-mode-of-transportation
アラスカ航空の事故は航空の安全について何を教えてくれるか?
― アラスカ航空 1282 便のドアパネルが吹き飛ばされた後、私たちは空の旅の安全性について答えを求めた ―
サラ・シャミム
2024 年 1 月 13 日発行
先週、アラスカ航空のボーイング737 MAX 9型機が、空中で客室パネルが吹き飛ばされ、機体に大きな穴が開き、米国のポートランドに緊急着陸を余儀なくされた。 数日前には、日本航空のエアバス機が沿岸警備隊の小型機と衝突し、エアバス機が炎上した。
米連邦航空局（FAA）はこの事件の調査を命じ、木曜日には乗客数人がボーイング社を相手にワシントン州で集団訴訟を起こした。
では、飛行機での旅行は本当に安全なのだろうか？ アラスカ航空の事件と航空の一般的な安全性について私たちが知っていることは次のとおりである。
アラスカ航空の飛行機はどうなったのか？
1月5日、離陸直後、アラスカ航空がポートランド発オンタリオ行きの便中に客室のドアパネルが空中で吹き飛ばされ、機体の片側に大きな穴が開き、客室内の圧力が低下して緊急着陸した。 吹き飛ばされたドアパネルは後にポートランドの教師の庭で発見された。
米国の連邦当局は、検査が可能になるまですべてのボーイング737 MAX 9ジェット旅客機の一時運航停止を命じた。
飛び出した客室パネルは、取り外された予備の非常口ドアの上に取り付けられた「ドアプラグ」だった。
ありがたいことに、ぽっかり空いた穴の隣には誰も座っていなかった。 さらに、飛行機は地上からわずか 16,000 フィート (4,876 メートル) の高度にあった。 飛行機は通常、最高高度で 31,000 フィート(9,448 メートル) 以上の高度を飛行する。 元FAA事故調査官ジェフ・ガゼッティはワシントン・ポストに対し、もし航空機がもっと高かったら、圧力差は乗客を航空機から吸い出すほど大きくなった可能性があると語った。
オレゴン州を出発しカリフォルニアに向かっていた同機は、乗客174名全員と乗員6名がほぼ無傷でポートランドに安全に着陸した。 乗客の中には軽傷を負った人もいた。
この航空機は新型ボーイング 737 MAX 9 で、10 月下旬にアラスカ航空に納入され、11 月上旬に FAA によって安全性が認定された。 稼働期間はわずか 8 週間であった。
ロンドンを拠点とする独立航空専門家のジョン・ストリックランドはアルジャジーラに対し、飛び散ったパネルは航空機の構造の安全な部分であるはずだと語った。 「だからこそ、今回の爆発が起こったことはさらに驚きであり、懸念すべきことだ」と彼は語った。
ロンドンを拠点とする航空アナリスト兼コンサルタントのアレックス・マチェラスも次のように同意する。「これを軽視すべきではない、それは確かだ。 なぜなら、現代の民間航空では、航空機の本体や胴体の一部が航空機の他の部分から分離することは、もちろん飛行中には見られないからだ。」
ボーイングは責任をとったのか？
先週も170機以上の航空機が運航停止のままだったため、ボーイング社のCEOデイブ・カルフーンはボーイング社の誤りを認め、安心を与えた。 同氏は従業員に対し、同社はアラスカ航空の爆発事故のような事故が二度と起こらないようにするだろうと語った。 航空機の実際の欠陥が何であったかは確認されていないが、専門家はアルジャジーラに対し、設計上の欠陥ではなく製造上の欠陥による可能性が最も高いと語った。 アラスカ航空とユナイテッド航空の両社が先週月曜日に緩んだ金具を締める必要があると報告したことを受けて、部品が緩むのではないかという憶測も流れている。
これに先立ち、米国の主任事故調査官である国家運輸安全委員会（NTSB）は、3便の新型ボーイング737 MAX 9航空機で警告灯が点灯したとの報告を受けたと発表した。 これらの警報のうち 2 件は、アラスカ航空の爆発事故の前に連続して発生した。
航空業界アナリストでワシントンに本拠を置くエアロダイナミック・アドバイザリーのマネージング・ディレクターであるリチャード・アブラフィアはアルジャジーラに対し、警告灯は技術的な不具合の結果である可能性が高いと語った。 「不思議なことに、地上にある間に圧力差が発生したため、彼らはそれを無視した。つまり、それは不具合だったのである。」 地上にいる間は気圧の差はない」と彼は説明した。 機内の圧力は航空機が空中にあるときにのみ変化する可能性があるため、警告を無視して航空機を陸上で飛行させることは許容されたのだと同氏は述べた。
ＮＴＳＢによると、同社は警告を受けて太平洋上空のハワイへの航空機の飛行を中止したが、陸上上空では飛行を続けたという。
航空機の安全性を誰がチェックするのか?
アブラフィアは、FAAは通常、航空機を認証し、その運用と生産を承認すると説明した。
しかし、ボーイング737 MAXには以前にも安全上の問題があったため、FAAはこの異常な状況下でMAXシリーズの全航空機を検査すると発表した。 実行された正確なチェックの詳細は公開されていない。
アブラフィアは、航空機が航空会社によって使用されると、A、B、C、D チェックと呼ばれる定期的な保守点検が実施されると説明した。 A チェックは通常、飛行機の可動部品、外装の磨耗、油と燃料の大まかな調査であるが、D チェックは厳密で、航空機の分解と詳細な検査が含まれる。
これらの検査は、航空機の運航年数または飛行時間数に基づいて、専用の間隔で実行される。 一部の航空会社はこれらのチェックを自社で実施できる機能を備えており、多くの航空会社が A または B チェックを行うことができるが、特定の航空会社のみが C または D チェックを自社で行うことができる。第三者のサービスを使用する人もいる。
「これは前例のない増産であり、製造レベルであろうと検査レベルであろうと、そのためには明らかに、より多くの資源が提供される必要がある」とアブラフィアは付け加え、航空機が現在どのように大量に製造されているかに言及した。 同氏は、より多くの人に検査のためにより多くの時間を割り当てるよう求めた。
アブラフィアは、アラスカ航空機がどこでどのように安全検査を通過したのか、詳細な検査を行わずにジェット旅客機の安全検査を通過したのがボーイングなのか、スピリット・エアロシステムズなのか、それともFAAなのかを特定することが不可欠であると付け加えた。 飛行機の飛行が許可される前に行われた検査の詳細レベルに関する情報はない。
しかし、プロセスの一部または複数の段階で、労働者や検査官が「仕事をする」ためにもっと多くの時間を与える必要があったとアブラフィアは述べ、「まだ分からないが、物事がどのように行われるべきだったかという点で明らかにギャップがあった」と付け加えた。
ボーイング 737 型機にはこれまでに問題があったことがあるか?
はい。 2018年10月にインドネシアで墜落事故があり189人が死亡し、その5か月後にはエチオピアでも墜落事故があり157人が死亡したため、同ジェット機は約2年間世界中で運航を停止していた。
どちらの場合も、自動飛行制御ソフトウェアに設計上の欠陥が見つかり、誤って作動した。 ボーイング737 型機は、飛行制御システムを改良して改修された後、再び飛行することが許可された。
アブラフィアは、インドネシアとエチオピアでの墜落事故は飛行制御システムの設計欠陥が原因だったが、今回の事故は航空機のハードウェアの緩みによる製造上の欠陥だったと述べた。
ユナイテッド航空とアラスカ航空はいずれも月曜、複数の運航停止中のボーイング737 MAX 9型機で追加の締め付けが必要なハードウェアの緩みを報告し、業界の専門家の間で製造プロセスに関する新たな懸念が生じている。
設計上の問題が発生した場合、飛行機モデルが再び飛行できるようになる前に、航空機の設計上の欠陥を修正する必要があると同氏は説明した。
製造上の欠陥については、「どこに間違いがあったのかを特定する必要がある。そうすれば、特にソフトウェアなどではなく構造的な欠陥であるため、検査は簡単になる」と彼は付け加えた。
なぜ乱気流が増加しているのか?
英国のレディング大学による2023年6月の調査では、1979年から2020年の間に北大西洋上の平均地点で激しい乱気流が55パーセント増加したことが示された。
この研究は、乱気流は気候変動によってさらに悪化し、計算された上昇は気候変動の予想される影響と一致すると結論づけた。 したがって、乱気流の増加は航空機の設計や製造の欠陥によるものではない。
飛行機での旅行は依然として最も安全な交通手段なのだろうか?
ハーバード大学の研究によると、飛行機事故に遭う確率は 120 万分の 1 であるが、そのような事故で死亡する確率は 1,100 万分の 1 である。 一方、交通事故で死亡する確率は 5,000 分の 1 と大幅に高くなる。
「どんな交通手段でも常に安全なのだろうか？ いいえ、しかし、飛行機に乗らずに車に乗ることを選択した場合、それははるかに危険な旅行方法である」とアブラフィアは言った。
出典: アルジャジーラ
*********************************************
仮訳終わり