「アハ！」ノート

☆傾聴
まずは意識して聴く。
反論は脇に置いておく
フィルターに注意する（拒否、選択、湾曲）
うなずく。承認する。
相手にペースを委ねる。

☆カタリスト
質問を投げかけ考えさせる。
先入観を崩す。
意図的に気付きを促す
行動に繋げる
行動の意義を自分で見つけさせる。
相手の共感を重視する。
主体性を持たせる。
自分自身の問題として考えることができるようにする。

☆質問バリエーション
どうですか？どう感じますか？
どうしますか？どうしたらよいですか？
これまでどんなやり方をしてきましたか？
どう考えますか？
どうしたいですか？どうなりたいですか？
どうすればうまくいくと思いますか？何が必要だと思いますか？
そこから何を学びましたか？
もう少し詳しく教えてください
面白そうですね。それでどうしましょう？どう具体化すればよいでしょうか？
今の話をまとめるとどういうことですか？こういうことですか？
十分理解できていないのですが、たとえばこういうことですか？

• 
• 
• ツイート

せっかく「チェック方法」を決めたのに、そのチェック自体を行っていない。ということも残念ながら見受けられます。

ある意味、「やりっぱなし」ですが、これだと「何が良くなかったのか」の”蓄積”ができません。

チェックの甘い組織を見てみると、会議において、他人非難、批判、揚げ足取りが横行していたりします。

お互い、相手の「減点」部分をあら捜しするためにチェックが使われており、それに嫌気がさして、いつの間にかチェック自体を行わなくなるという悪循環です。

また、組織風土として「（目標達成への）しつこさが失われいる」ところでも、やはりチェックは行われていません。（しつこさの喪失した組織では、チェックどころか、目標自体がウヤムヤになってしまうこともしばしばあります。）


目標達成はある意味、”「因果関係（行動と結果の関係）」の読み比べ競争”のようなものです。まれに、一発で、結果の出る、もっとも有効な因果関係を探し当てることもありますが、大抵は、”はずれて”しまいます。

「これは売れるはずだ。こうやれば売れるはずだ。」と思ってやったことが、期待どおりにいかないことは多々あります。

だからこそ、なぜ売れると思ったのか？どんな因果関係を想定していたのか？が重要です。

同じ失敗パターンを懲りずに何度も繰り返してしまう。

これがもっとも資源のムダです。

これを避ける方法が、「チェック⇒フィードバック⇒修正」を組織に組み込むということになります。

• 
• 
• ツイート