自由論 (光文社古典新訳文庫)/ミル

￥540

Amazon.co.jp


p.16
権力を行使する「国民」は、権力を行使される国民と同じだとは限らない。「国民の自治」とされているものは、各人が自分を支配することではなく、各人が自分以外のすべての人に支配されることを意味するのである。それだけでなく、国民の意思とは現実には、国民のうち人数がもっとも多い部分の意思、またはもっとも活動的な部分の意思、つまり多数派か、みずからを多数派だと認めさせることに成功した人たちの意思である。

オイラが卒業した高校はすこぶる居心地が悪かった
「生徒会」ではなく「自治会」と名乗ることを
伝統だかなんだか知らないが、教師に強制された組織があったが
そんな自治意識の高い生徒がいる筈もなく
どういう基準で選ばれたのかは知らないが
教師の覚えめでたい生徒が数名いつの間にか選出されて
自治会の執行部に就任していたので
結局教師の傀儡だったわけだが
それを「自治会」と称していたのだから厚かましい

もちろん、オイラに対して
「そんな文句を言うくらいだったら
立候補でも何でもすればよかったではないか」
との批判もあるだろうが
これが一高校の自治会のレベルを超えて自治体や国政の選挙になれば
そのまま投票率の低さに反映されていることを思い出して欲しい

部活や学業で忙しかったり
成績が悪くてひがんで周囲に気を配れない奴が
自治会の仕事までヤル気にはとてもなれないものだ
ほとんどの連中はこういう形で自分のことで手一杯なのだ
文化祭などでハメを外して遊ぶことは楽しくても
教師に喜ばれるような上品な出し物を企画し
全体を仕切るような面倒な仕事を
自主的にやりたいやつなどいないのだ

同じように、自治体や国の政治についても
原発事故被災地の復興や社会保障などなど
さまざまな問題があって文句のひとつも言いたい国民は
無数にいると言って良い
他方で、ではどうすれば良いのか？
対案があるから「俺に任せろ」と言えるやつなどいやしない
国会ですらそうだ
議論はなされても何も決まらない、なんて批判が最近挙がるのは
結局国会議員も「怠けているわけではない」という
アリバイ工作として議論はしても
下手な決定を下して責任を負わされたくないのだ

そういう意味では、国政も高校の自治会も同じだ
ホントの多数派は面倒なことをしたくない
それでも、なにかせざるを得ないのだとすれば
それは、集団として規模がでかくなりすぎているってことだ
高校ですらこの有様だ
自治体や国がどれだけ身動きが取れないのかは
嫌でも分かる
ところが、現実に高校や国は既に存在している
さまざまな制度が既に動いている
シムシティのようなゲームならリセットできようが
現実にはそんなマネはできない

そういう現実の前に無力感を味わいつつ
せめて自分の周囲の生活が円滑に進めば
他はどうなっていても構わない、というのが
圧倒的多数の本音に違いないのだ

そんな中、だからこそ高校では実は教師が全て牛耳っている
みんなそうと分かっていても、生徒から選ばれたとされる代表が
仕切っていることにしていく
みんながみんな分かっていて率先して騙されるのだ

それでも高校ならまだいい
3年で卒業できるのだから
むしろ面倒事を教師がわざわざ処理するなら
その方が面倒がなくて良いとすら思うだろう

国や自治体はどうだ？　そうはいかない
外国に移住するならともかく
死ぬまで日本から「卒業」できないのだから

教師に代わって仕切るのは当然官僚だ
その官僚が天下りだの渡りだので荒稼ぎする
当然批判が出るし、政治を国民の手に取り戻すとか
国民に選ばれた政治家が主導するとかいった
民主党にしたって
長年行政を専門にしていた官僚にそうそう太刀打ちできるはずもない

そういう意味では、いつの間にか慣行を成り立たせて
「保守」と称される世論まで形成しているのは官僚だと言っていい
多くの国民は「なんでこんなことを」と思いながら
面倒な年末調整や確定申告の手続きをしているが
だからといって対案などあるはずがない
文句をブツブツ言いながらも官僚によっていつの間にか定着した慣行に
唯々諾々と従っている
下手にそのような慣行を変えるようなことを言い出せば
改革といえば聞こえは良いかもしれないが
逆に言えば長年回ってきたシステムを壊すことになる
当然、下手なことはしないほうがマシだと思う
そうやって、結局は官僚による行政を我々が支えてきてしまったわけだ

そういう意味では
「国民の意思とは」「みずからを多数派だと認めさせることに成功した人たちの意思」
結局は官僚の意思であって
それなりに問題点はあっても一応は機能しているシステムを
下手にいじったらどうなるか分からないことから
国民も官僚に従うことになるのだから
官僚に従うその他大勢の国民が、国民を相互に支配していることになる
余計なことはするなよ、という形で
つまり、「各人が自分以外のすべての人に支配される」わけだ

なぜこうなるのか？
小中学校の頃を思い出してみれはいい
顧問だかなんだかの教師が結局は全部牛耳るので
児童生徒は言うことを聞いていれば済んだのだ
自分の頭で考え、自分の身の振り方を考えたりはしないのだ
しかも、6年なり3年なりでおさらばする集団について
そんなに真面目に考える必要すら覚えない
そういう習慣になっているのだ

町内会なんぞがそこそこ機能している場合にしても
どういう経緯でその代表が選ばれたのかについて
堂々と公表できるところは恐らくないだろう
金持ちだったり代議士を排出していたりする家に
何かそういう力があるし、張り切ってるようだから
やらせておいたら、ホントに好き勝手されてしまって
今さらどうにもできないとか
そういうことじゃないのだろうか？？

高校の自治体や生徒会は、実は少数の教師が牛耳る
町内会は少数の有力者が牛耳る
自治体や国も、選挙で選ばれた代表といったところで
実は官僚が牛耳る
これまで問題を孕みつつも、それなりに機能してきたものを
なまじ変えるとどうなるか？　なんて不安を煽ることで
自分たちの考えこそ多数派だと思い込ませるわけだ
あるいは、無党派層が文字通り動かないので
張り切っている連中の意見が「総意」とされてしまうのだ

p.16-17
このため、国民のうちある部分を抑圧するよう望む場合があり、この点に対しても、権力の乱用の一種として十分な予防策を講じる必要がある。したがって、個人に対する政府の権力を制限する必要は、権力を握る支配者が社会に対して（実際には社会の中で最強の政党に対して）、つねに説明責任を負っている場合でも、重要性が低くなるわけではまったくない。この見方は思想家の知性にも、ヨーロッパ社会の主要な階級のうち民主主義とは利害が実際に対立するか、対立すると考えている階級の人たちの好みに訴えるものだったので、簡単に社会に受け入れられた。こうして、いまでは政治について考えるとき、社会が警戒すべき悪のひとつとして「多数派の専制」が挙げせれるのが通常になっている。

「国民の意思とは」「みずからを多数派だと認めさせることに成功した人たちの意思」
だと思い込ませることに成功した人たちは
「国民のうちある部分を抑圧するよう望む」

そりゃそうだ、そもそも自分の意思が多数派だと
どうして国民に思わさたかったのかというと
自分の利害を優先して都合の良いことを押し付けたいからに決まっている
こういうことが起こるので
実は一握りの人間が、多数派だと思わせるようなことは、本来なら
「権力の乱用の一種として十分な予防策を講じる必要がある」

日本ではこのの対策がなされなかったので
長年自民党一党独裁が続いたし
独裁が破れても、長年連立政権の一翼だった
しかし、だからといって政権交代がなされても
マニフェストがどれだけ画期的だったとしても
実際になされる政策は自公連立時代よりも
いっそう従来の自民党的な内容になったことを考えると
日本においては政権はどこが取っても同じ
結局動かすのは官僚だと言うことが嫌でも分かる

官僚は選挙で選ばれた存在ではないから
大臣が何を言ったところでほとんど困らない
官僚が政治家を動かし、国を動かすことは「権力の乱用の一種」なのだから
「十分な予防策を講じる必要がある」にもかかわらず
全く対策が講じられていないのだ

国民が選挙によって支持した与党は
国民自らが選んだ多数派なのだから
文字通り自治であって、権力乱用なんて問題はない
なんて考えるのは、こうした事情で甘い

「個人に対する政府の権力を制限する必要は、権力を握る支配者が社会に対して（実際には社会の中で最強の政党に対して）、つねに説明責任を負っている場合でも、重要性が低くなるわけではまったくない。」

ミルの時代に既に認識されていたこの問題が
日本では未だ解決していないことになる

「この見方は思想家の知性にも、ヨーロッパ社会の主要な階級のうち民主主義とは利害が実際に対立するか、対立すると考えている階級の人たちの好みに訴えるものだったので、簡単に社会に受け入れられた。」

つまり、長谷川三千子や中川八洋のような
民主主義って実は怪しいのではないか、とか
その背景にルソーがいて、その直系である社会主義が
どうなったか考えてみろ、などと主張する
自称保守の連中によってこそ
このような問題点は強調されていたのだ

民主主義とは何なのか (文春新書)/長谷川 三千子

￥735

Amazon.co.jp

正統の哲学 異端の思想―「人権」「平等」「民主」の禍毒/中川 八洋

￥1,995

Amazon.co.jp

この問題点をミルは「多数派の専制」と命名する
それも「社会が警戒すべき悪のひとつとして」

このような考え方には、そもそも
一般大衆に対して「権力」とは恐ろしいものだ
という考えが前提にある
その権力として、絶対王政のような分かりやすいものだけではなく
民主政体においても「多数派の専制」が存在する
というわけだ

p.17
いまでも一般にはそうだ。だが、思慮深い人たちの見方は違う。社会そのものが専制的になり、社会がその一員である個人を抑圧する際には、抑圧の手段は国家権力を担う官吏の行動だけに限られているわけではない。社会はみずからの決定を実行できるし、実際に実行している。その決定が正しくなく、間違っているか、社会がそもそも干渉すべきではない事項に関する決定である場合には、社会による抑圧は通常、政治権力による抑圧よりはるかに恐ろしいものになる。

つまり、日本で言えば官僚だけが
「多数者の専制」を行っているわけではない、というわけだ
むしろ、「社会がそもそも干渉すべきではない事項」
それこそ、官僚が手出しをしない様な事柄でさえ
「多数者の専制」がなされている、というのだ
この場合、「社会による抑圧は通常、政治権力による抑圧よりはるかに恐ろしいものになる」
というのだ
どうなるのだろうか？

p.17
政治的な抑圧ほど厳しい刑罰を使うわけではないが、はるかに深く生活の細部にまで目を光らせ、人の心まで支配するので、抑圧から逃れる余地がはるかに小さくなるからである。

要は、イジメだ
昔はガキ大将が暴力でクラスを支配していたのだろうが
今では、よく分からない空気によって支配される
なんとなく異質・変わり者に思える者がいれば
吊るし上げる
吊し上げに加担しない者は、異質・変わり者の同類とされ
同じように吊るし上げられる
吊るし上げられたくなければイジメに加担せざるを得ない
裏で「ホントは苛めたくない」だとか言っていることが発覚すると
やはり同じように吊るし上げられる
逆に言えば、そのような瑣末なところまで監視するスパイが
「はるかに深く生活の細部にまで目を光らせ」ているのだ

バブル期のサラリーマンも似たような状況だったに違いない
接待ゴルフは業務でも仕事でもないが
参加しなければ出世コースから外れる、とかね
今でもパワハラなどの形で似たような問題は残っているだろう

主婦の生活についても
公園デビューの流儀であるとか
買い物の仕方やゴミの出し方などでイジメが発生するだろう

身の回りの小さな集団における多数派には
なかなか逆らえないのだ

学校のイジメについては教師という権力に訴える
なんてことも原理的には可能だろうが
教師がボディガードよろしく張り付くわけでもないし
当然「先公にチクリやがったな！？」と
火に油を注ぐだけとなるだろう

職場や地域社会では、もはや逃れようがなかろう

p.17-18
このため、当局の抑圧に対して予防策を講じるだけでは不十分であり、多数派の意見と感情による抑圧に対しても予防策を講じる必要がある。多数派の思想と慣習を社会の行動の規則とし、刑罰以外の方法を使って反対派に強制しようとする動きに対して、さらには、多数派の習慣と調和しない個性の発展を妨げ、可能であればそうした個性の形成すら妨げ、ひとつの模範にしたがって性格を形成するよう社会の全員に強制しようとする動きに対しても、予防策を講じる必要がある。

子供にとっては、このような多数派の専制の手先は親だ
勉強が嫌いでも「今時大学くらい出ていないと」などと言って
進学を強要する
そう言われても授業が嫌だからサボったりすると
親がどれだけ苦労して学費を稼いでいるかについて
恩着せがましい説教をたれたりするわけだ

だが、その親たちも子供だった頃
同じように親から強制を受けてきた
その経験があれば、自分の子供に同じ苦しみを与えるなどという
非人道的なことがなぜできるのか、理解に苦しむが
まぁ、「親とはそういうものであり、親になった以上そうしないと
責任を果たしたことにはならない」とでも思い込んでいるのだろう

その結果、国家全体から見たら
実際には求人があるとしても、応募がなくて
失業者があふれる、なんてことにもなる
つまり、みんながみんな子供時代に勉強で苦労すると
大人になってから肉体労働などやってられるか
と、妙にプライドが高くなったりするわけだ

もちろん、だからといって「勉強するな」とは
やっぱり言えない
体は弱くても頭がいい、などといった個性だって
当然存在するのだから

二宮金次郎の像を撤去する動きはむしろ
「ひとつの模範にしたがって性格を形成するよう社会の全員に強制しようとする動きに対」する
予防として有効ではなかろうか？

まぁ、残そうと言っている連中にしたって
二宮金次郎の像によってどのようなメッセージを伝えようとしているのかを
実は丸で分かっていないようなのだから
結果的にはどうでもいいことになるのだが

赤と黒 (上) (光文社古典新訳文庫 Aス 1-1)/スタンダール

￥800

Amazon.co.jp

赤と黒(下) (光文社古典新訳文庫)/スタンダール

￥1,020

Amazon.co.jp


キャサリンの父親であるアーンショー氏が
そもそもヒースクリフをどうしてヒンドリーの弟にしようなどと
考えたのか？　こちらの方が不思議だ
そういう時代に逆行したアーンショー氏が死んだ後
ヒンドリーがヒースクリフを召使とするのは当然だからね

ただ、貴族が没落することと
ブルジョアが台頭するといった
やはり当時の時代に見られたことが
姿を変えて登場していることを考えれば
設定自体は実はそんなに不自然ではないことになる
ヒースクリフがいかにして財をなしたのかは不明だし
当初はジプシーとされつつも出自については最後まで明かされない
そのような得体の知れないヒースクリフが
どうやってか大金を用意したからこそ
ヒンドリーから嵐が丘（屋敷）を引き取れたのだろうから

もっとも、エドガーが憶測するように
ヒースクリフが博打でだまし取ったのかもしれないが
ヒンドリーが妻を失って自暴自棄になった状態なら
日頃から博打をしていた可能性は高いし
そのヒンドリーとヒースクリフが賭けをした上で
ヒンドリーが負けて、払えないので屋敷を差し出したなら
ヒースクリフが博打で騙したというよりは
ヒンドリーが見境なかったと言わざるを得まい

そういう意味では
アーンショー氏の態度こそが謎だが
それ以外は没落貴族と台頭ブルジョワの対立を背景にした上で
貴族自体の意固地なまでの守旧ぶりと
この守旧故に愛情を捨てたキャサリンに対する
ヒースクリフの「可愛さ余って憎さ百倍」な復讐劇
として見ることができるし
そう見ると実に分かりやすいのだ

だからこそ、無理にこの設定を日本に移し変えたものは
随分昔に一度見たが、当時単純に
「これが『嵐が丘』かよ？　まさかっ」と拒否反応が出たが
おそらく今見ても同じ感想しか抱けないだろうな

嵐が丘 デラックス版 [DVD]/松田優作,田中裕子,名高達郎

￥4,935

Amazon.co.jp


元の『嵐が丘』に戻るが
このヒースクリフを見て初めてレイフ・ファインズを知り
ファンになった
ただ、その後彼は作品に恵まれてない気がする
『嵐が丘』以外に彼が好演したとオイラに思える作品は
このニ作品だけだ

ストレンジ・デイズ [DVD]/レイフ・ファインズ,アンジェラ・バセット,ジュリエット・ルイス

￥5,565

Amazon.co.jp

レッド・ドラゴン [DVD]/アンソニー・ホプキンス,エドワード・ノートン,レイフ・ファインズ

￥1,565

Amazon.co.jp

レッド・ドラゴン 【Blu-ray　ベスト・ライブラリー100】/アンソニー・ホプキンス,エドワード・ノートン,レイフ・ファインズ

￥1,980

Amazon.co.jp


いや、出演作自体はたんまりあるんだけどね
やはりオイラの好みが特異なんだろうか？？

歴史のなかの政教分離―英米におけるその起源と展開/著者不明

￥3,045

Amazon.co.jp

政教分離関係の本のなかに
バーリンによる自由の分類が登場したため
いずれバーリンもちゃんと読まなければ
と思った一方で、自由に関する議論を
そう言えばまともに追いかけたことがなかったことに思い当たった

元々はポランニーに関心があったオイラは
『自由の論理』もつまみ食いで読んではいるが
理系関係の前提知識が絶対的に欠けているため
こちらも中断しているものの
幸か不幸か、収録されている論文は
元々雑誌等に掲載されたものなので
さしあたりつまみ食いでも問題はないかな？
と自分をごまかしている

The Logic of Liberty: Reflections and Rejoinders/Michael Polanyi

￥962

Amazon.co.jp


というのも、ポランニーの基本的な議論は
「知的自由の擁護」に集中しており
これとの関わりから、何度もこのブログで取り上げている
ファシズムが英米で生じなかったのは
政教分離によって宗教が保護されたから
という議論が派生するし
同様に、実用的な応用が効くかどうかとは関係なしに
科学者の自由な研究としての純粋科学は尊重すべき
という議論も派生する

更に、後者の議論を擁護するために
そもそも何かを知る、理解するという事はどういうことなのか？
について、いわゆる「暗黙知」との議論を展開することになる

俗にポランニーの議論はこの暗黙知だけが取り上げられ
この暗黙知との関わりで位置づけられる暗黙的知識
あるいは個人的知識が、ナレッジ・マネジメントの脈絡で
（完全な誤解とは言えないまでも）かなり矮小化されてもいるので
こういった浅薄な理解からポランニーの全体を救出し
自由の擁護というポランニーのそもそもの原点を理解すること
これが、さしあたりオイラが目指していることだ

ただ、ここでオイラは完全に路線を見誤った

『自由の論理』序文で、ポパーの名前こそ出てこないが
明らかにポパー由来の「開かれた社会」を批判している
ならばポパーを読むべきだったのだが
ここで科学哲学との関わりが判明しつつも
オイラに理系の前提知識が欠けていることから
（翻訳で読む限り、クーンやハンソンも決して面白くはないし）
論理実証主義や分析哲学との関わりで
ポランニーを捉えようとするアホな見通しを立ててしまった

だが、『科学・信念・社会』においては
科学者の自由は、個人としての科学者の自由と相補的に
「科学の共和国」との概念が提起されている
ここでは科学者の間に一般意志が成立し
この一般意志によって共和国が成立するという形で
明らかにルソー『社会契約論』が意識されてもいるのだ

Science, Faith and Society (Phoenix Books)/M. Polanyi

￥1,203

Amazon.co.jp


そこで、ルソーを調べることにもなったのだが
そもそも『者水契約論』ニ登場する「一般意志」という概念が
非常に定式化しづらい
それでも『ジュネーヴ草稿』を読むとイメージなら掴める

社会契約論/ジュネーヴ草稿 (光文社古典新訳文庫)/ジャン=ジャック ルソー

￥980

Amazon.co.jp

イメージとしては、一般論を成り立たせる意志、という程度のもので
例えば「人殺しはよくない」と一般的には言えるが
「緊急避難」と言われるような極限状況ではやむを得ないとされるなど
個別事情で対立が生じる
あまり良い例ではない気がしてきた、そうだなぁ
ソクラテスの「無知の知」の方が分かりやすいのかもしれない
ボクサーが減量しなければならないとき、食べてはならないってことは
分かっているけど、腹が減ってついつい食べる、という場合
ソクラテスに言わせれば「食べてはいけないということがホントは分かっていない」
「分かっていないということを分かっていない」ってことになるだろうが
この無知を知らない状態が、個別意志にとらわれている、と言って良いのかもしれない
なので、自分のことを棚上げすれば
それこそ医療費抑制のためにも健康であるべき、とか
よってメタボ対策すべき、とそれこそ「一般的に」誰もが言うが
いざ自分のがダイエットするとなると
「そうは言っても……」となかなか痩せられない
それこそ空腹を我慢するのが辛い・苦しいとか
美味しそうな匂いが漂うお店の前を通って辛抱堪らないとか
そうなるとダイエットそっちのけで食べてしまう
その時その時の自分の利害で食べる選択をするのは自分の「個別意志」って訳だ
この場合、一般意志はメタボ対策すべき、だし
個別意志は、んなこといったって食べたい、ということになる
個別意志に負けて食べる人だって、頭ではメタボ対策の重要性を分かっている
少なくともそのつもりだが、ソクラテスに言わせれば分かっていない
一般意志を尊重せず個別意志を振りかざしているわけだ
こういったイメージは『政治経済論』にも登場して
それこそ一般的に、一般意志は正しくて個別意志は間違っいる
なんて話も出てくる
このような素朴なイメージで
一般意志と個別意志という区別がなされている程度で
概念としてまともに練りこまれてはいないのではないか？
と言う気がする
ただ、定式化が難しいにしても
それこそ概して「深酒はよくない」とは誰もが分かってはいるが
ストレスなどで飲まずにいられないような個別事情は起こり得るし
かといってそういった個別事例を容認していては収集がつかないので
それなりの融通はきかせるにしても原則は通さなければならない
（健康な人が嗜む飲酒と、アル中の深酒を区別する、などして）
という意味では、ルソーの言っていることがめちゃくちゃとは
オイラには到底思えない
（中川八洋など、批判する人は定式化されていないことをやたら強調する）

そういう意味では、一般意志を巡る問題はむしろ広くは
社会秩序と個々人の自由の問題として捉えることが可能なのではないか？

こうなってくると、やっぱり歴史的に自由がどう論じられてきたのか？
をちゃんと追っておいたほうが良さげだ

実は、今思いつくだけでも

・ポランニーを理解するにも理系知識、特に数学・物理学を確認する
・ポランニーが知的自由の敵とする社会主義やファシズムがどうして生じたか
・知的自由を実現する科学の共和国の一般意志の由来をルソーに求める
・ルソーが議論した背景となる自然法論の流れを把握する

といった問題系列が手付かずのままで
正直言ってどこから手をつければ良いのかも分からず
途方にくれているというのが正直なところなのだ

ただ、知らないことを理解するには知っていることを手掛かりにして
情報を積み上げていくしかないし
やっていて面白くないと思えたことは、面白さを理解できていないことなのだから
そういうことは後回しにしたほうが良い、というのがオイラのやり方だ

そういう意味では、現在取り組んでいる政教分離とトクヴィルの関わりからも
自由について確認しておくのは悪くなさそうだ

そこで、こちらを読むことにした

自由論 (光文社古典新訳文庫)/ミル

￥540

Amazon.co.jp


冒頭数ページしかまだ読んでいないのだが
今日既に常識と化したような考えが言葉にされていて
改めて言葉で読むと「そう言えばそうだったよなぁ」と
なんか感心するのだな

例えば、この『自由論』で扱われる自由が
そもそもどういうものなのか？　について
いきなりこんなことが述べられている

p.10
　この小論のテーマは、いわゆる「意思の自由」ではない。じつに不幸なことに、｢自由と必然｣という形で、哲学上の必然性という誤解を招く言葉に対立するものとされている「意思の自由」ではなく、市民的自由、社会的自由である。

これは、実に上手い戦略だ
必然は、現代哲学だと「決定論」と言い換えられるようだが
それこそ論理「必然」的なんて言い方にもあるように
自由は「哲学上の必然性という誤解を招く言葉に対立するものとされている」のだ

ミルは、そういう意味での自由ではなく
「市民的自由、社会的自由」を扱うと、真っ先に断っているわけだ

他方で、ルソーが『人間不平等起源論』で自由を問題にするとき
人間が今日相互に鎖でつながれていて不自由だとの認識を示し
じゃあどうしてこうなったのかというと
所有を契機に不平等が成立したからだ、なんて言う

人間不平等起源論 (光文社古典新訳文庫)/ジャン=ジャック ルソー

￥780

Amazon.co.jp

ここから、そのような社会状態が成立する以前の
自然状態にある人間は自由だったはずだ、論ずる
すると、この場合、本来自由だったはず、という自由は
社会が成立する以前の、自然状態における自由であり
そのような自由を、社会状態に移行した人間において実現するには
どうすれば良いのか？　という観点から『社会契約論』が書かれるが
本来の自由が、自然状態において成立していたなら
ミルが言う「社会的」自由とは、そもそも前提が異なることになる

つまり、ルソーは自然法論を踏まえて
人間がそもそも自然状態で自由であったはずなのだから
社会においても同等の自由が確保されてしかるべきながら
君主国体においてはそうはなっていないし
それは不平等の起源である所有による格差から帰結している
なんて話をすることで
社会がどうあるべきか？　という大掛かりな話に取り組むことになる
対してミルは、そういった自然法論などに関わらず
ましてや必然の対概念としての自由も扱わず
市民社会における個人に望ましい自由に限定してしまうのだ

ただ、そうは言っても内実は
自然状態の自由と無関係で済むはずはないのではないか？
だとしても、問題をここまで限定することで
面倒に関わらずに済ませた上で
国体がどうあれ、社会の中で個人が自由であるという場合
その自由がどういうものなのか？　に特化する論法は
『笑点』よろしく座布団に値する

すると、結局は政治の問題になる
つまり、支配する側が発揮する権威と
支配される側が要求する「自由」という問題になるわけだ
当然、支配する側は支配される側に服従を「強いる」のに対して
支配される側はそのような権威から「自由」になりたいと望む
これは君主国体において見出される分かりやすい構図だ
当然、権威の横暴をどうやって防ぐか？　という話になる

しかし、共和国体、あるいは君主国体であったとしても
一応民主的な制度が成り立っている所では
支配する政府は市民・国民の投票によって選ばれることになるため
支配される者から選ばれた代表によって支配されることとなる
自分で自分を支配する分には、権力の横暴なんて問題は
もはや原理的に成立しなくなるのではないか？？

ところが、ルソーはそれこそそうなって欲しいが
そうは簡単に問屋が下ろさないので、対策として
一般意志だとか、中間団体の排除だとかいう議論を展開したし
（つまり、支配される者の代表で問題なく支配するにはどうすればよいか？
これこそが『社会契約論』のテーマだ）
一般意志は全体意志とは違うとも断ったのだ
全体意志は、むしろ多数の圧政に繋がるからだ

そういう意味では、ミルはルソーが懸念した問題に
ずっとシンプルにたどり着き、議論を始めているのだ

まだ読み始めたばかりだが
ミルを読んだらルソーの議論が分かりやすくなるかも知れない

それにしても、必然、決定論の対概念としての
哲学的にヤヤコシイ自由ではなく
日常生活の中で実感しやすい支配に対する自由
ごく当たり前に誰もが肌で感じ取れる自由に話を限定し
『社会契約論』がそもそも扱っていた問題にまで到達するとは
ミル、うまいことやったなぁ

鋼の錬金術師 FULLMETAL ALCHEMIST Original Soundtrack 1/TVサントラ

￥3,150

Amazon.co.jp

鋼の錬金術師 FULLMETAL ALCHEMIST Original Soundtrack 2/TVサントラ

￥3,150

Amazon.co.jp

鋼の錬金術師 FULLMETAL ALCHEMIST Original Soundtrack 3/TVサントラ

￥3,150

Amazon.co.jp

そういえば劇場版もあったんだよね？
そのうちケーブルテレビで見られるかな？

アメリカのデモクラシー (第1巻上) (岩波文庫)/トクヴィル

￥945

Amazon.co.jp

ピューリタンが米国への移住によって求めたものは
この3つだとトクヴィルはまとめている

・精神的財産: あの世の天国→救済されること（永遠の命）
・物質的富: この世での繁栄（お金で計れる財産）
・精神的喜び: この世での自由

救済とお金についてはウェーバーも『プロ倫』で指摘するので
違和感なく「なるほど」と読んでいられるが
自由となると話は別だ

そりゃ、ピューリタンが好き勝手な政教一致神権政治を行えば
自分たちにとっては自由だろうが
ここで言われている自由とはどうやら
後に政教分離として制度化される良心の自由であるとか
あるいはそれをも包含する政治的な自由一般のようなのだ
だとすれば、ピューリタンの政教一致とどのように両立するのか？

という訳で、トクヴィルの話を続けて愚直に読んでみる

p.70-71
　彼らの手にあっては、政治の原理も法律や人間の諸制度も、意のままに方向を変え、組み替えられる可塑的なもののように思われる。
　彼らの生まれた社会の周囲に張りめぐらされていた障壁は、彼らの前で崩れ去る。何世紀もの間世界を導いてきた古い意見は消えてなくなる。そこにはほとんど限りのない道、果てしない土地が姿を現す。人間精神がそこへ突進し、あらゆる方向に走り回る。だが、政治の世界の極限に達すると、精神はひとりでに立ち止まる。精神は恐れおののき、自らのもつもっとも恐るべき力を行使することをやめる。懐疑を捨て、改革の必要を放棄する。聖域のヴェールを剥がすことさえ自制し、敬虔にも真理の前に身を屈して、議論なしにこれを崇める。

冒頭はなんてこともない話だ
アメリカは新しい国だ
原住民を蹴散らして強引に建国したのだから
一から何でも組み立てることができた
当然、「彼らの生まれた社会」、つまり
イギリスで国教会が牛耳っていた社会と違って
それまでの文化・慣習・法律を無視して
「制度も、意のままに方向を変え、組み替えられる」し
まだ歴史が浅いため、なにか不都合があれば
ガラガラポンするのもそれほど苦がないという意味で
「可塑的」と言えただろう
（ただし、飽くまでトクヴィルの時代のことだ
現代ではガラガラポンするのはまず無理だろう
それでも、ウォール街への反発など、格差問題から
何らかの暴動が起こってもおかしくはないが
せいぜい法律を通す程度で終わるのではなかろうか？）

ピューリタンはイギリスを捨てたので
本国で自分たちをがんじがらめにしてきた
「障壁は」、アメリカでは「彼らの前で崩れ去る」

国教会が「何世紀もの間世界を導いてきた古い意見は消えてなくなる」
アメリカ原住民を蹴散らして自分たちの国を作り
一から好きなように制度設計するのだから
残るは広大な土地だ
「そこにはほとんど限りのない道、果てしない土地が姿を現す」

入植当初こそ過酷な自然に手を焼いたにせよ
「人間精神がそこへ突進し、あらゆる方向に走り回る」
どんどん開拓していったわけだ

ここまでは分かり易い
ところが、この後がピンと来ない

「だが、政治の世界の極限に達すると、精神はひとりでに立ち止まる。」

「政治の世界の極限」って何だ？？

まぁ、目の前に手付かずの広大な土地が広がっている分には
「人間精神がそこへ突進」できたのだろうが
その土地の延長、行き着いた末、ということなのかな？
「政治の世界の極限に達すると、精神はひとりでに立ち止まる」

土地の果て、つまり、西海岸までたどり着くってことなら
まだ分かるんだが辿り着いた先が「政治の世界の極限」って
なんのこっちゃ？？
しかも、そのような極限にたどり着くと
「精神はひとりでに立ち止まる」だって？？

さっぱり訳がわからないが、先を読んでみよう

「精神は恐れおののき、自らのもつもっとも恐るべき力を行使することをやめる。」

目の前に広大な北米大陸が広がっている分には
精神は「突進した」のに
「政治の世界の極限」に達した途端、立ち止まり
「恐れおのの」くってんだから
ピューリタンがそうやって恐れるのは、やっぱり神なんだろうなぁ？

となると、天国が神の国、すなわち神が君主の君主国体なんだから
これが「政治の世界の極限」ってことになるのか？？
そういう天国を前にすると、つまり、とりあえずこの世で死ぬと
最後の審判をいずれ迎えることになると連中は信じている
当然、裁く神の前で借りてきた猫状態になるわな
そういう話か？？
東海岸から西海岸に向かって北米大陸を開拓していた話が
いきなり何の話になってるんだ？？

トクヴィルの書き方は、むちゃくちゃだっ

まぁ、それでも続きを読んでみよう

「懐疑を捨て、改革の必要を放棄する。」

この世にあっては国教会が牛耳るイギリスを
ピューリタンは端的にダメだと思ったからこそ
イギリスとは根本的に異なる国家を
アメリカに一から建国したわけだから
当然本国イギリスとその国の政治制度や国教会に対しては
「懐疑」を抱き、ホントだったら国教会にとって代わり
イギリスを「改革」したかったんだろうが
そうする代わりにアメリカを作った
そうやってこの世でやることをやって
いよいよ死ぬと、ピューリタンは
自分たちこそ正しく信仰しており、神の意に沿っていると
信じて疑っていないわけだから、当然天国で復活し
永遠の命が手に入るものと信じている
国教会には懐疑の念を抱いていただろうが
天国や神を疑うなんて恐れ多いことをピューリタンがするはずもなく
「懐疑を捨て、改革の必要を放棄する。」
天国こそは理想郷に違いなく、神御自ら統治なさるので(笑)
天国の統治のあり方を改革する必要なんてあるはずがない

「聖域のヴェールを剥がすことさえ自制し」

天国を覆うヴェールがあるのかどうか
そういう描写が聖書のどこかでなされているのかどうかは知らないが
まぁ、あるんだろうな、カトリックのトクヴィルが言うんだから
で、そのヴェールを剥がさないと

ふむ

「敬虔にも真理の前に身を屈して、議論なしにこれを崇める。」

どうやら、「天国ってどうしてこんなに問題なく運営されるんだ？」
などと疑問に思うことも、「その秘密を解明しよう」とも
「解明したら地上に残る子孫に伝えよう」とも思うことなく
（あ、最後の審判を迎えているなら地上は滅んでるのか）
ただただ、神に従う訳ね

……という話でいいのか？
そう考えれば一応分かる気がするが
話の展開が唐突だな、オイ

だが、どうやらこういう理解で良さそうだ
こう考えれば、続きもなんとか理解できる

p.71
　かくして、道徳の世界ではすべてが予め整理、調整され、予見され、決定されている。政治の世界ではすべてが揺らぎ、何事にも異論が挟まれ、不安定である。一方には自発的だが受動的な服従があり、他方には独立心があり、経験の無視とあらゆる権威に対する疑念が存在する。

「道徳の世界」と「政治の世界」が対比されているが
どうやら「政治の世界」とはこの世のことで
その極限、あの世、天国が「道徳の世界」ってことのようだ
だったら政治の世界には道徳はないのか？　とか
色々気になるにせよ、それでもこのように考えれば
なんとか筋は通る

・道徳の世界（天国）: 神が万事管理。人間は自発的に服従。
・政治の世界（この世）: 既存の国教会など反キリストがはびこるので「すべてが揺らぎ」喧々諤々。反キリストである既存権力から独立し、これまでの経験を無視し、権威を疑う。

ということだな

まぁ、なんとかそういう話として理解するのは良いが
これと「自由」の話はどう絡むんだ？？

p.71
　この二つの傾向は外見上どんなに対立するようでも、決して互いに害し合うことなく、一致して歩み、助けあっているように思われる。

ここにも自由の話は出てこないが
とりあえずは、天国で神の言うことに自発的に従うためには
この世では反キリストに疑義を挟み、反キリストから独立しなきゃならない
という話だろうな

p.71
　宗教は市民的自由に人間の能力の高貴な実践を見出す。政治の世界は造物主が知性の努力に委ねた場所とみなすのである。宗教は自らの領分では自由にして強力である。だからこそそれは、政治の援けを借りずに宗教自身の力で人の心を支配すればするほど、その力が確立されることを知っているのである。

そうか、ようやく政教分離の話になった訳だ！

「市民的自由」ってのは、手前の箇所で言えば
既存の反キリスト（と勝手に見なしている権力）に従わず
むしろ対抗し、独立することで、そのような既存の権威から「自由」である
ということなんだろうな
なので、政治における自由とは、反キリストから逃れ
正しく信仰するために必要なこと、ということになるんだろう
すると、政治の世界における人権の主張など
国王などの圧政に抵抗するということは
そのような圧政がそれこそ反キリストの振る舞いと見なされているので
まさに神意に適う行為ってことになる
つまり、政治社会で市民である個人としての自由を求めることは
まさに神の意図に適う宗教的に敬虔な行為ってことになるわけだ
そして、ピューリタンはこれを実践してイギリスを後にし
アメリカに行った訳だ
そのためだったら原住民をどうしようが気にしないのだな
これ、シオニズムによるイスラエル建国と全く同じ構図だな

だが、どうして地上、この世はそういう面倒な状態になっているのか？
「政治の世界は造物主が知性の努力に委ねた場所とみなす」
つまり、神が一から十まで何でも手取り足取り命じていたんじゃ
人間が堕落するから、「可愛い子には旅をさせろ」というか
まぁ、そういうことだな

で、いよいよ政教分離だ
「宗教は自らの領分では自由にして強力である。」

宗教が、「自らの領域」つまり聖なる事柄
天国を目指してなされる精神的な事柄においては
「自由にして強力」、それこそ長髪を自主的に防止する結社を作ったり
そういうこと？？
法律がなくたって、信仰に照らして好ましくないことは
やらないようにする、そういう判断を各自が下すような影響力が
宗教から及ぶ、ということか？

「だからこそそれは、政治の援けを借りずに宗教自身の力で人の心を支配すればするほど、その力が確立されることを知っているのである。」

つまり、法律がなくても、「政治の援けを借りずに」
宗教的な生活を送るよう各自の心を導く、という訳だ

すると、建国当初はそれこそ好き勝手にできるもんだから
聖書の文言を法律に取り込むなんて政教一致ぶりが見られたが
イギリス本国での既存権力、国教会との対抗を通じて
市民的自由を求めることが神意に適うとの発想も定着し
政治が法律によって生活に口出ししなくても
むしろ宗教が心を導き、信仰に適った生活を送るようになるのだから
政教一致の必要はもはやないどころか
宗教が十分に機能するためにも、政治から独立していたほうが良い
という話になるのか？？

おいおい、随分重要な話じゃないか
こんな重要な話を、どうしてこんなに分かり辛い書き方で紹介するんだ？？

で、ついに「自由」の話だ

p.71
　自由は宗教のなかに、手を携えて戦い、勝利を共にした盟友を見出し、自らを育てた揺り籠、自らの権利の神聖なる源とこれをみなす。宗教こそ習俗の保護者であり、習俗が法律を裏付け、自由それ自身の永続を保証すると考えるのである。

無生物主語がそのまま訳されているようだし
誤訳ではないとしても日本語としては変な言い回しが使われている
原文は見ていないが、無生物主語をそのままにするにしても
冒頭の「自由は宗教のなかに、手を携えて戦い、勝利を共にした盟友を見出し」は
むしろ「自由は宗教が、手を携えて戦い、勝利を共にした盟友であることを見出し」
ということではなかろうか？
宗教のなかに盟友を見出すのであれば
クジラの腹のなかに飲み込まれた人間を見出すような話になりそうだが
ここで言われているのはそうではなくて
フランス革命など大陸では自由にとって宗教が敵だと目されているのに対して
アメリカでは逆に、宗教こそが自由の盟友であり
自由を勝ち取る際に、自由は宗教と手を携えた同盟関係にある
という話だろ？？

それだけではない、自由にとって宗教とは「自らを育てた揺り籠」だ
上の話にあるように、国教会と対立する形で市民的自由を求める発想は
そもそもピューリタンという宗教がなければ生じなかったのだ

更に、自由から見れば、「自らの権利の神聖なる源」こそ宗教なのだ
市民的自由自体、ピューリタンが自由な信仰を求めるからこそ得られたのなら
そのような自由は宗教を通じて得られた神聖なものであり
その神聖な自由の神聖な源は、それこそ神聖な宗教なのだ、というわけだな

すると、むしろこういうことになりそうだ
見掛けが政教一致な法律制定にしても
そもそも自由な市民がほぼ均質なピューリタンなのだから
自由な投票で可決される法律の文言が
ピューリタン信仰に基づいて聖書を踏まえたものとなったって
不思議はない
だからこそ、法律は習俗に比べればむしろ緩いのであって
習俗は法律の規制がないにもかかわらず
市民が自主的に厳しくしている

法律が安息日を定めなくたって市民がピューリタンなら
安息日が守られて当たり前！

なので、実は最初から政教分離だったのだ！
むしろ、分離していると考えるからこそ
国教会の抑圧に抗して自由な信仰を求めたのだし
その結果アメリカに辿り着いたのだし
政治でどうこうされなくとも自主的に信仰篤く暮らすことで
救済を期待するのだ
ただ、その前提は、飽くまで政教分離に基づく自由だ
だからこそ、救済を求めるなら自由も同じように求めることになる
その自由が実現する場がアメリカなのだっっ

どうも、こういう話のようだな


総体革命を目指す創価学会が泣いて羨ましがる状態だな


しかし、とんでもない逆説だな、これ
イギリスにピューリタンの居場所がなかったからアメリカに行ったにせよ
当初はイギリス国内で良心の自由を求めて活動していたのだから
本国に残った残党というか、そういう人たちもいただろうし
ロックの寛容論も絡んでくるだろうから
政教分離によってむしろ宗教が保護された英米で
ファシズムが起こらなかった、というポランニーの話に繋がってくるな